A dla mnie nie. ZABÓJSTWO/ MORDERSTWOA albo jak to świat woli nazywać ABORCJA, ma takie same skutki jak invitro. I cele tych dwóch czynów nie są skrajnie odmienne ale są identyczne, gdyż i tu i tu DOROSŁY zabija DZIECKO.
Oczywiscie celem mentalnym przy invitro, w przeciwieństwie do aborcji jest chęć posiadania dziecka, a nie jego eliminacji ale czy to ma jakieś znaczenie skoro ZABIJA SIĘ LEGALNIE DRUGIEGO CZŁOWIEKA? Czy nie lepiej by było np. namawiać matki, które chcą zabić swoje własne dziecko aby przekazywały te potencjalne ofiary, matką które pragną dziecka i mówić im o tym, że to że ich potencjalna ciąża invitro przyczyni się do zabicia kilku innych dzieci. Nie istniało by wtedy to ZALEGALIZOWANE LUDOBÓJSTWO.

Sztuczne przeciwstawianie teorii i praktyki. Tak to się tłumaczą ludzie chcący wytłumaczyć sobie swoje grzechy swoją sytuacją. Jeżeli moralność jest teorią, to należy ją również stosować w praktyce.



Nie ma wyjścia z zabić i się zaspokoić, nie zabić. Można tylko nie zabić. Inne sposoby rozwiązania, to (możliwe) zabójstwo, z którego trzeba zdawać sobie sprawę.

I jeszcze jedno - piszesz: teoria. przykazania Boże i Jego wola jest teorią? Nie. To jest praktyka.

Przeciwstawiasz sztucznie teorię praktyce.


Nie, nie jest to nóż. To jest narzędzie masowego mordu. Tak to jest w tej chwili. Jak będzie zakaz zabijania zarodków podczas in-vitro (chociaż nie wiem jak to miałoby wyglądać i czy jest możliwe), to pogadamy zupełnie inaczej, z innej perspektywy. Ja teraz komentuje te cytaty, w których jest napisane o rzeczach skrajnie niemoralnych.




Dzieci nie są niczemu winne.



Bóg.


Mam więc pytanie: jak to nie będą zabijane? Co masz na myśli?

jumik:



No niestety kiepska odpowiedź. Nie wiesz jaką rzeczywistość chce Bóg, nie wiesz co myśli i jakie są jego plany.



http://wiadomosci.onet.pl/1881443,11,item.html

AHAWA:

Zadałem pytanko, odpowiesz?

A Kościół?

Łk 10:16
Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał.



Dzięki za linka.

Więc co z:

Co to znaczy "słabo się rozwijały"? Czyli umierały na skutek działania człowieka jeśli dobrze rozumiem. Co z umieraniem zarodków na skutek działania człowieka? I wreszcie co ze słabym rozwijaniem się? Gdzie jest granica "zbyt" słabego rozwijania się? Jest umowna? Jest w ogóle?

Co z drugim embrionem podlegającym procedurze adopcyjnej jeśli nie zostanie przyjęty do adopcji? Ukatrupić? Kto zechce dziecko innego, które może jeszcze było np. mrożone lub przetrzymywane jakiś czas.

Jak się ma możliwe mrożenie/przetrzymywanie do stanu zarodka?

Możliwe, że tak, jak w naturze, gdzie pewien % zapłodnionych komórek jajowych nie rozwija się prawidłowo i ulega wydaleniu podczas miesiączki. Kolejne są ronione podczas pierwszych miesięcy ciąży. Jeśli np. chodzi o dzieci z wadami wrodzonymi, to tylko około 3% rodzi się ze zdolnością do przeżycia.

To wg Twojej wiary, ale ona nie jest obiektywnym odzwierciedleniem rzeczywistości. Jasne, ty _wierzysz_ że jest, ale obiektywnie nie jest.



Nie wiem co to znaczy słabo się rozwijały, aż tak na in vitro to ja się nie znam. I nie "rozum", że "umierały na skutek działania człowieka" bo tego nie wiesz z podanego cytatu. Opracowywana ustawa ma ograniczyć, a nawet całkowicie zlikwidować "bawienie się" zarodkami. A zarodek może się słabo rozwijać już w kobiecie tak jak mateola pisze i wydaje mi się, że to o to chodzi. Podczas normalnej ciąży też dochodzi do takich uśmierceń.

A z adopcją podejrzewam, że nie będzie problemów - jest wiele par, które są gotowe na adopcję więc i w przypadku zarodków kolejki pewnie będą długie.

Ja wierzę, że jest. A Ty wierzysz, że nie jest. Tyle.



Wiem - na skutek działania metody in-vitro, czyli działania człowieka.



To tutaj powstaje pytanie - gdzie przekraczamy granice moralne:
1) nie przekraczamy
2) gdy % w in-vitro ginących zarodków jest znacznie większy niż naturalnie
3) gdy jest większy niż naturalnie
4) zawsze, bo ginięcie jest skutkiem działania człowieka



Nie do końca rozumiem. Z jakiej grupy wad wrodzonych tylko 3% przeżywa?

Inkulturacja "żydów, masonów i cyklistów" na grunt niemiecki?

In vitro =/= zabijanie ludzi. Czytałeś wywiad z Gowinem więc powinieneś wiedzieć, że jest możliwość stosowania tej metody bez uśmiercania zarodków. Niestety teraz, bez odpowiednich przepisów jest jak jest.

1. Jumiku. Zabijanie nie jest celem in vitro. I o tym dokonale wiesz. Celem aborcji jest zabijanie. Celem in vitro nie jest. I nic tu nie pomoże zaklinanie rzeczywistości. Jeżeli z faktu, że in vitro jest działaniem człowieka wysnuwasz wniosek, że umieranie zarodków jest efektem działania człowieka to równie uprawnionym jest twierdzenie, że kazde naturalne poronienie jest skutkiem działania człowieka ergo czymś grzesznym jest każde poczęcie bo rodzi ono możliwość poronienia (Twoimi słowy: śmierci zarodka wskutek działania człowieka).
Paranoja? Owszem.
2. Jeżeli przeczytałeś uwaznie to winienes dostrzec, że zostały wszczepione dwa embriony. W tym przypadku nie ma więc dylematu: co z drugim embrionem.

czy to ma jakieś znaczenie skoro ZABIJA SIĘ LEGALNIE DRUGIEGO CZŁOWIEKA? Ponadto to Bóg jest Panem życia i śmierci, a nie człowiek i mówienie że zarodki ginące samoistnie w łonie kobiety to zbrodnia dokonana przez człowieka jest lewacką MANIPULACJĄ i zalosna propaganda. Cały czas w tym poście powtarzamy, że dzieci ZABIJANE podczas TECHNIKI REPRODUKCJI in-vitro, są zabijane przez DOROSŁE OSOBY, które posiadają wolną wolę decydowania, więc nie przeinaczaj sensu wypowiedzi bo będę musiał nazwać cię perfidnym kłamcą.


20-30 lat temu, invitro było nazywan w terminologii medycznej: TECHNIKĄ REPRODUKCJI, jakiś czas temu ludzie chcący ubić na ZABIJANIU DZIECI interes, sprawili że przemianowano tą medyczną nazwę na LECZENIE BEZPŁODNOŚCI, co jest kompletną bzdurą bo kobieta wchodzi do takiej kliniki bezpłodna i wychodzi z niej też bezpłodna. Stworzono iluzję, że invitro leczy bezpłodność tak jak słow ang. ABORTION - opuszczać, przyjęte na świecie zamiast mówienia o LUDOBÓJSTWIE. Nie ma moralnego usprawiedliwienia dla ludzi propagujących tą metodę, ani dla ludzi korzystających z tej metody. Dodatkowo, trzeba powiedzieć, że nie przeprowadza się rzetelnych badań naukowych dotyczących kondycji zdrowotnej dzieciu urodzonych w wyniku in-vitro, a te które są przeprowadzone stwierdzają, że istnieje bardzo dużo patologii zdrowotnych u takich dzieci - dlaczego tak jest? Chodzi o pieniądze, ZŁO zarabia na ZABIJANIU, tak samo jest z przemysłem zbrojeniowym, przecież budżet przemysłu ANTYKONCEPCYJNEGO (wlaczajac w to in-vitro i kliniki aborcyjne) dorównuje śmiało zbrojeniówce! Czy wy tego nie widzicie? A może raczej nie chcecie zobaczyć?

Cofnij się do tego to co komentujesz, bo chyba źle zrozumiałeś. Nie chodziło w tym konkretnym komentarzu o nadliczbowe zarodki, ale o te, które umierają, bo są za słabe, za mało/niedostatecznie rozwinięte lub te, których nie wszepia się, bo są za mało rozwinięte i giną przed wszczepieniem.

A taka śmierć jest skutkiem działania człowieka, skutkiem metody in-vitro, niezależnie od tego, że mogą zarodki ginąć także bez in-vitro.



Dokładnie - nic nie pomoże zaklinanie rzeczywistości, że celem nie jest zabijanie, bo bywa środkiem do tego. To metoda podczas której sztucznie ryzykuje się życie.


Jeżeli przeczytałeś uważnie, to powinieneś zauważyć, że ten komentarz dotyczy artykułu o projekcie Gowina i jest w nim napisane o procedurze adopcyjnej gdy matka jednak nie chce dwóch, a dwa zarodki się poczęły.

Tak samo jest w naturze: słabe i niedostatecznie rozwinięte embriony umierają w łonie matki.
Po prostu odsetek takich poczęć jest bardzo wysoki, bez względu na "naturalność" poczęcia.


Sofizmaty kolega prawi.

Nie jest to zależne od działań człowieka, tylko od Boga.
To Bóg tak ustalił, że średnio połowa zarodków nie jest w stanie przeżyć i się rozwinąć, bez względu na warunki poczęcia oraz chęci i poczynania ludzi chcących, aby przeżyły.


Nie ma żadnych dowodów, że zarodki umierają przez działanie człowieka. One umierają pomimo działań człowieka, aby były zdrowe i się rozwijały, także dotyczy to naturalnego poczęcia.

Przykładowo każda operacja pod pełnym znieczuleniem to ryzyko dla życia pacjenta - część ludzi już się nie budzi.
Wg twojego myślenia należałoby zaprzestać operować ludzi, bo to niesie ze sobą sztuczne zagrożenie życia, a ze źle zrośniętą kością można przecież naturalnie przeżyć do końca swoich dni, bez sztucznego ryzykowanie życia pacjenta.

Ogólnie. Pozostałe giną wcześniej, na różnych etapach, przed osiągnięciem zdolności przeżycia po urodzeniu.

Jeśli chodzi o pytanie o przekraczanie granic moralnych, to ja mam taki przykład:
Kiedy rodziłam swoje dziecko, była w szpitalu kobieta, której karta wyglądała tak:
ciąża VI, poród IV.
Urodziła wtedy pierwsze dziecko, które zdołało przeżyć. Opowiadała, że miała wadę macicy (jakiś niedorozwój), przy czym każda kolejna ciąża "rozciągała" ten organ, więc była nadzieja, że któraś z kolei ciąża wreszcie zakończy się sukcesem.

Czy sama "naturalność" tego procesu dostatecznie uzasadnia podejmowanie kolejnych prób? Kobieta nie miała wątpliwości, jej radość nie miała granic.

jumik:



Filipiarz Ci odpowiedział za mnie. Matka natura jest bezlitosna.

AHAWO:

Czy raczyłbyś odpowiedzieć na moje pytanie? Fajnie by było Dla przypomnienia, żebyś już nie musiał się wysilać: