Stosując różne miary dla omówienia/oceny tego samego problemu w zależności od osób, które takiej ocenie podlegają - takie postępowanie nosi nazwę relatywizmu moralnego.

A jeżeli WC jest zajęte lub go w ogóle nie ma (nie jesteśmy pod tym względem potęgą, raczej wleczemy się w ogonie Europy) to sikamy w spodnie i chodzimy z tymi mokrymi gaciami umartwiając się na chwałę Bożą!

Nie wiem, czy niejasno napisałem, czy Ty po prostu nie rozumiesz, że jest różnica między niedyspozycją a chorobą ? (może rżniesz tzw. głupa ?)
Znajomy postąpił jak chirurg i zamiast czekać na dalszy rozwój choroby po prostu przeciął wrzód (wziął rozwód). Z pewnością mógłby dostać UNIEWAŻNIENIE małżeństwa, ale może nie miał ochoty i czasu na sprawy proceduralne lub nie chciał nabijać kabzy wiadomo komu (autocensored). Teraz z inną partnerką jest najzwyczajniej w świecie po prostu szczęśliwy.
Oczywiście Ty proponowałabyś, aby próbował coś zmienić (z pewnością pojawiłoby się dziecko - czujesz blusa jak jest z psychiką niechcianego i niekochanego dziecka ?) i w ten sposób następne pokolenie byłoby nieszczęśliwe.
Tak oto PRINCIPIA tryumfowałyby nad człowiekiem.
W którymś z wątków użyłaś cytatu z Księgi Rodzaju (Stary Testament): "bądźcie płodni i zaludniajcie ziemię" - powiedz to w Chinach lub Indiach, uznają Cię za prowokatora lub szaleńca!

Z prasy dowiedziałem się o planach nauczania NPR w szkołach podstawowych i gimnazjach w ramach dobrowolnego uczestnictwa w przedmiocie Przygotowanie do życia w rodzinie. Widzę w tym parę pozytywów :
1/każda kobieta wchodząca w dorosłe życie zrozumie swoją fizjologię i sygnały wydawane przez swoje ciało oraz NAUCZY ? się je interpretować
2/odpadnie odium, że NPR jest jedynie wymysłem KK; jest to wynalazek zupełnie "świecki".
Widzę jednak pewne niebezpieczeństwa:
1/należy omówić wszystkie metody antykoncepcji rzetelnie wykazując wszystkie zalety i wady każdej z nich, a wybór POZOSTAWIĆ samym zainteresowanym.
2/proponowany skład osobowy zespołu świadczy o spojrzeniu jednostronnym
3/może być niebezpieczeństwo, że młodzież zacznie "przerabiać" praktycznie uzyskaną wiedzę.
Jednakowoż jako ojciec 2 córek i obywatel tego wesolutkiego kraju w którym prezydent nie zna słów hymnu narodowego i wszystkie języki są dla niego obce (podobno jest profesorem; przypominam, że aby dostać tytuł doktora trzeba zdać egzamin z języka; może to nowa odmiana - profesor ze styropianu), z kolei v-premier chce wzmocnić patriotyzm - może niech zacznie od Pałacu Prezydenckiego, będę się bacznie przyglądał na co idą społeczne pieniądze podatników (a więc i moje) i czy jest ściśle przestrzegana zasada rozdziału kościoła od państwa.

1. Jest napisane zaludniajcie a nie przeludniajcie
2. a u nas jakby nie patrzeć jest niż.

Współżycie przed ślubem jest jak najbardziej grzechem cieżkim. Zawiera sie w przykazaniu 6- Nie cudzołóż. Dużo na temat czytsości ciała można przeczytać w Księdze Kapłanskiej (ST). Sakremant Ślubu przed Bogiem łączy nierozerwalnie dwoje ludzi. Sam Bóg powiedział: "Bądźcie płodni i rozmnażajcie się" i stworzył stosunek dwóch ludzi. Jednak by w jakiś sposób uregulować "poczynania" ludzi na świecie wprowadził 6 przykazanie, by nie nadużywali tego daru przekazywania życia pozostawali wierni przyżeczeniu wierności, złożonemu przed ołtarzem.

Jakie przyzeczenie? Przed jakim oltarzem? Mowa o wspolzyciu przed slubem, a nie po nim.
A co do przykazania 6 to znacznie wiecej od Boga ma do powiedzenia Kosciol, ktorego tworczosc w zakresie regulacji zycia plciowego malzonkow skutkuje masowym sprzeciwem wiernych- zobacz ile osob zgadza sie z ta nauka. Ale o tym mozesz poczytac w innych tematach

Współżycie przed ślubem jest zawsze grzechem. Jeśli partnerka zajdzie w ciążę będąc nastolatką to znajdzie się w sytuacji skomplikowanej i może popaść w depresję. Pojawia się problem z dzieckiem,które się urodziło a mimo to nie jest akceptowane i cierpi.Pojawiają się nawet przypadki aborcji.Poza tym kto współżyje przed ślubem nie ma dostępu do sakramentów.Żyje jak ekskomunikowany i nie może chrzcić dziecka, mimo iż nie nałożono na niego żadnej ekskomuniki. Ponura perspektywa.

Problem można rozwiązać,gdy ślub cywilny nastąpi po kościelnym.Wyklucza to istnienie tzw. nietrwałych pseudozwiązków,ponieważ para jest już na trwałe związana węzłem małżeńskim.

Tylko ze, nawiazujac do posta Haunebu, w prawie polskim slub koscielny wcale nie jest konieczny. A rozmawiajac o wspolzyciu przed slubem nie mamy wcale na mysli nastolatkow - co jesli wspolzyje ze soba dwojka emocjonalnie przygotowanych do macierzynstwa ludzi, ktorzy po prostu z innych powodow odkladaja slub?

Poza tym pragne nadmienic Ci, Haunebu, ze pojecie grzechu fukncjonuje tylko dla osob w niego wierzacych.


Crosis

To odpowiedz mi zatem jak oceniają to współżycie osoby niewierzące i inne religie(hinduizm,buddyzm).Raczej religie monoteistyczne potępiają to. Ateista sądzi,że po tym życiu nie ma nic,ale sam związek cywilny jest nietrwały.A ja nie wątpię,że ateista też podlega sądowi po tym życiu ale mniej rygorystycznemu (nie dotyczy apostazji !). Tak więc jako niewierzący też masz do wyboru niebo albo piekło tak samo jak wierzący.

Nie Haunebu. Nie mam wyboru, bo nie moge wybierac miedzy czyms co dla mnie subiektywnie nie istnieje.

A ze wiekszosc wierzacych tutaj zgodzila sie, ze nie da sie obiektywnie udowodnic ani istnienia ani nie istnienia Boga, wiec mam pelne prawo tak twierdzic. Tak wiec grzech mamy z glowy.

Buddyzm nie ma nic do wspolzycia. A fakt potepiania przez inne religie tez nie ma tu nic do rzeczy, do czasu az prawo nie bedzie tego potepiac. A to z prostej racji - przepisy religii nie sa w naszym kraju obowiazujce. Obowiazuje za to przepisy KC, KK itd.

Ciagle jednak nie odpowiedziales mi, jaki masz poglad odnosnie przytoczonego przypadku.


Crosis

Seks to seks, przyjemnośc, czasem reprodukcja
seks to sprawa dwoga ludi pragnących go uprawiać
to sprawa tylko tego dwojga
(pod warunkiem za mają 18lat)
i nikt ani nic nie ma prawa się wtrącać
żadne prawo nie ma władzy nad związkiem dwojga ludzi
ani nad spełnianiem popedu poza związkiem
kto uzurpuje sobie ku temu prawo
prawo do decydowanie
dokonuje gwałtu

Z tymi 18 latami to nie za bardzo, przy kobiecie od 16 lat już nie grozi prokurator za dziubdzianie. To prawo rozumiesz szeroko - jako ludzkie i boskie? Na www.sancti.9x.pl, Forum Rodzina, metody naturalne, wątek NPR czy antykoncepcja niejaki ddv, dawniej ddv163 (ten sam toczący z Crosisem wielodniowe boje nt dziur w prezerwatywie, obecnie dominik na forumrodzin, taki przechrzta) pisze cytuję: "Nie ma się zatem co dziwić, że Kościół "zagląda do łóżka".... "
Otóż JEST SIĘ CZEMU DZIWIĆ, BO CO ON TAM SZUKA?!!!

Na tym portalu jest wątek tzw. wolna miłość, odszukaj go sobie i poczytaj to Ci się trochę rozjaśni. Konkluzja generalnie jest taka - ten rozkwit wolnych związków to porażka KK w Polsce, bo ten kościół głosi takie wspaniałe zasady moralne, a ludzie są tacy głupi, oj jacy głupi, głupsi niż okulak sołtysa! Okulak po wielkopolsku to trep, holszki - łapcie z drewna lipowego, pamiątka jaką się przywozi z Holandii.
W wolnym związku jak głoszą apologeci NPR jest "stała dostępność seksualna partnera", żeby to była całkiem prawda dopiszmy "potencjalnie", a w małżeństwie katolickim będzie się grać głównie posty (jak dobrze idzie to przez 3/4 cyklu, jak źle to i dłużej, no wspominając o Wielkim Poście i Adwencie no i o wszystkich piątkach w roku). Oj głupie te ludziska, głupie!
A węzeł małżeński WCALE nie jest receptą na trwałość związku.