O co wam chodzi ???

To źle, kiedy ktoś wyznaje naukę KRK i zgadza się w 100 % z KK tak jak ja ???

Zupełnie Was nie rozumiem.

Kościół mówi w Katechizmie:




Na to funeral pisze:

Podkreśl mi tu wężykiem co jest zgodne z nauczaniem Kościoła.

Katechizm:

a funeral w swoim "spójnym systemie etycznym" postuluje:

Jak pragnę zdrowia...
Jak bardzo ograniczonym trzeba być, żeby nie dostrzegać rozdźwięku?

Słuchaj, mnie to nie wzrusza, ale ładniej byłoby prowadzić dyskusję, bez uwag w stylu: " ... jak bardzo ograniczonym trzeba być ... ". Takie wtrącenia nikomu chwały nie przynoszą.

Spieszę odpowiedzieć na Twoje pytania:

1. Czy według Ciebie cytat: " ... Jej członkami są osoby równe w godności. ... " przeczy cytatowi: " ... istotą niedoskonałą, jaką jest kobieta ... " ????

Małżonkowie są równi w godności. Nigdy temu nie przeczyłem. Ale Mąż i żona mają różne zadania w rodzinie. To, że ja w pracy podlegam swojemu szefowi i wypełniam jego polecenia jest odzwierciedleniem różnych zadań jakie nam powierzono, wynikających ze struktury organizacyjnej a nie świadczy przecież o mojej mniejszej godności ?!?!?! To byłby przecież absurd. To, że Mąż i żona mają w rodzinie różne zadania i różne obowiązki nie oznacza, że któreś ma mniejszą godność !!!

" ... istotą niedoskonałą ... " - zatem, czy według Ciebie żona jest istotą doskonałą ??? No, bo jeżeli się oburzasz na stwierdzenie, że jest niedoskonała, to chyba uważasz, że żona jest istotą doskonałą ???

Ja nigdzie w całym nauczaniu KRK nie spotkałem się ze stwierdzeniem, by człowiek za swego życia był doskonały. To też byłoby dziwne. Człowiek (nawet święty) ułomnym jest i raczej chyba niedoskonałym (objawem niedoskonałości ludzkiej za życia jest np. grzech i śmierć). Inaczej człowiek równy byłby Bogu.

2. Czy cytat:

" ... - nie być poddanym przymusowi ... " według Ciebie przeczy stwierdzeniu: " ... Wybór partnera kierowany przez Rodziców a dokonywany przez zawodowego Swata ... " ???

Ja nigdzie, ale to nigdzie nie napisałem, że młodzi mają ten wybór zaakceptować albo, że do Rodziców należy decyzja KIEDY i Z KIM.

To młodzi decydują:

a) czy chcą się pobrać,
b) kiedy chcą to zrobić,
c) czy akceptują propozycje swata i rodziców.

To ma tylko zapobiec patologii "chodzenia ze sobą" i wolnej amerykanki uprawianej w tym zakresie obecnie przez młodzież.

Zresztą, długo by tłumaczyć. Dość powiedzieć, że jest to sprawny system, który działa i wszyscy są z niego zadowoleni.
Argumenty ZA TAKIM SYSTEMEM przedstawiałem wiele postów wcześniej w którymś z tematów (nie wiem czy w tym). Jeżeli chcesz, mogę te argumenty powtórzyć i to o nich raczej powinniśmy dyskutować a nie o jakiś tam słownych niuansach jak teraz.

Obydwaj dobrze wiemy, że system, który ja prezentuję jest słuszny i zgodny z Magisterium. gdyby tak nie było, nie mógłbym prowadzić DPR.

Znalazłem Inco ten tekst o zaletach swata. Sądzę, że będzie Ci bardzo pomocny w dalszym życiu:

nie bazuje na chwilowych ochach i achach pary nastolatków, tylko na rzetelnej wiedzy swata,
- wybór dokonany jest nie emocjonalnie (na zasadzie biochemicznej!!!) tylko pragmatycznie i rzeczowo, przez eksperta,
- wybierany jest najlepszy partner dla danej partnerki, a nie jakiś tam nieudacznik w którymś ktoś się po prostu zadurzył i nie potrafił sobie z uczuciem poradzić,
- młodzi otrzymują automatyczne wzmocnienie od rodziny (brak jest par nieakceptowanych przez rodzinę),
- swat dokonuje oceny partnerów i nie podejmuje się swatania dziewczyny uległej z chłopakiem uzależnionym od alkoholu, osób chorych psychicznie, itp,
- swat jako osoba trzecia doknuje specjalistycznego i głębokiego wywiadu środowiskowego o obydwu partnerach,
- swatanie wyklucza seks pozamałżeński,
- swat nie wstydzi rozmawiać się też o preferencjach seksualnych partnerów i tym również kieruje się, dokonując wyboru,
- swat jest gwarancją profesjonalizmu.

To tyle. Możesz zawsze liczyć na moją doskonałą wskazówkę, kiedy znowu zbłądzisz, szukający prawdy Bracie.

Bzdura - równość w godności wyklucza poddaństwo jednej osoby drugiej, jaką Ty proponujesz. Sługa nie posiada równej godności co pan (a Ty pisałeś o absolutnie służebnej roli żony wobec męża), podobnie podwładny nie posiada równej godności co zwierzchnik - wiem, że tonący brzytwy się chwyta, ale Twoje kombinowanie jest bez sensu.

Ale jakoś umknęło Ci napisanie, że mężczyzna jest równie niedoskonały co kobieta i nie udawaj teraz głupiego, bo wszyscy wiedzą w jakim kontekście użyłeś zwrotu, że kobieta jest niedoskonała.

[...]Wcześniej napisałeś

Z czego wynika, że rodzice powinni decydować o małżeństwie dzieci, a dzieci mają być im posłuszne w tej kwestii.

Tiaaa, tylko że kilka postów wstecz napisałeś, że to swat i rodzice decydują (czyli dokonują wyboru):

Jeszcze wcześniej, w innym temacie:

A jaki się z tego wniosek nasuwa? To w ostatnim zdaniu mojego posta.


Bzdura, zniewolenie nigdy nie prowadziło do zadowolenia.

Tylko, że dawno zostały one obalone (i to z łatwością, bo były zbiorem łgarstw).
[...]

Funeral, Ty chyba naprawdę sobie jaja robisz.


Z jednej strony nie chcesz, aby czepiać się niuansów, a tu proszę: dobrze wiesz, w jakim kontekście napisałeś o kobiecie, że jest istotą "niedoskonałą". Nie wiem jak reszta, ale ja odebrałem to zdanie jako: "gorsza od mężczyzny, niegodna mężczyzny".


Cieszę się, że to dostrzegasz, ale piszesz banały, z których wszyscy zdają sobie sprawę.


Z Twoich poprzednich postów tak właśnie wynikało.


Tak? Wobec tego w jaki sposób dojdzie kiedykolwiek do ślubu swatanej pary, kiedy obie bądź jedna ze stron nie godzą się na niego?


To wg Ciebie jest patologia. Tzw. "chodzenie ze sobą" nie jest żadną pataologią, ale o tym nie chce mi się już pisać. Dosyć było na ten temat.


To znaczy kto? Ty i Twoi 3 znajomi, którym przedstawiłeś swój spójny system etyczny?


Może przypomnę, że o słowne niuanse czepiałeś się ludzi w innym wątku. I wg Ciebie to nie były niuanse, tylko rzeczy najbardziej podstawowe. Wg mnie te tutaj też takie są.
A Twój "system"? Nie wiem, nie spotkałem się z nim w życiu. Czytałem tylko jak to drzewiej było Kiedyś faktycznie się to sprawdzało. Pytanie tylko czy w takich swatanych małżeństwach było miejsce na osobiste szczęście i prawdziwą miłość?


Nie przesadzaj funeral. Ja tego nie wiem. Nie jestem specjalistą, jak Ty, od nauczania Magisterium, ale póki co, Twoje wywody wg mnie i zdecydowanej (chyba) większości ludzi na tym forum wydają się z nim sprzeczne. Będziesz musiał się jeszcze natrudzić, aby kogokolwiek przekonać. O ile chcesz kogoś przekonywać...

[...]
Teraz odpowiadam Incognito:

Napisałeś:



I to wyjaśnia wszystko. Nie możesz zrozumieć moich uczonych wywodów, bo reprezentujesz jakieś dziwaczne poglądy (czy może raczej ich zlepek) rodem z XVIII wieku. Czy może z okresu początkowego kapitalistycznego dziewiętnastowiecznego wyzysku, albo z reżimu totalitarnego.

Bo tylko w tym można wytłumaczyć to, że według Ciebie czymś uwłaczającym godności ludzkiej jest bycie podwładnym.

Sorry, Incognito, ale to przeczy CAŁEMU współczesnemu systemowi wartości a systemowi wartości crześcijańskich przeczyło zawsze. Obecnie w cywilizowanym świeci przyjmuje się A PRIORI ZAŁOŻENIE, ŻE GODNOŚĆ CZŁOWIEKA NIE ZALEŻY OD STANOWISKA JAKIE ZAJMUJE.
Może Ty chciałbyś żeby było inaczej (jesteś może szefem ????), ale niestety - prawda jest inna.

Przeczy temu wszystko: HUMANIZM, CYWILIZACJA, WIARA, NAUKA KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO, BIBLIA, SOCJOLOGIA, NAUCZANIE SPOŁECZNE JP II, itp, itd...

Jeżeli uważasz, że GODNOŚĆ CZŁOWIEKA ZMIENIA SIĘ WRAZ Z ZAJMOWANYM STANOWISKIEM, to ustosunkowywanie się do Twoich dalszych argumentów (też błędnych) jest BEZCELOWE, jak i chyba cała dyskusja z Tobą. [...]
Teza, jakoby podwładny miał mniejszą godność od przełożonego, to powrót do NAJLEPSZYCH TRADYCJI NIEWOLNICTWA, to umysłowy INFANTYLIZM, pozbawiony sensu. POGLĄD NIEZWYKLE SZALONY I SZKODLIWY, mogący się zrodzić jedynie w szalonych warunkach a odpowiadający podłożem faszyzmowi, stalainizmowi, ustrojowi kolonialnemu w XIX w. czy innym patologiom. ABSURD !!!! ABSURD !!!! [/i]

Color, banały jak widzisz nie są banałami dla każdego. Nie dla Incognito;



TAAAAAAK ??????

Zatem poczytaj Incognito:

[...] Oczywiście, że na płaszczyźnie relacji podwładny-zwierzchnik godność jest inna, jako że mamy różne stopnie w hierarchii i osoba położona niżej winna jest osobie postawionej wyżej większy szacunek niż w odwrotnej relacji. Nie od dziś wiadomo, że "co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie" i dlatego szef może sobie pozwolić na o wiele więcej w stosunku do pracownika, niż pracownik do niego - może wymagać, może rządzić, może ochrzanić - a pracownik nie. Ale relacja zwierzchnik i poddany to tylko złagodzenie tego o czym pisałeś, czy roli "absolutnie służebnej", każdy wie, że sługa posiada mniejszą godność niż pan - tak było zawsze w tego typu systemach i nie ma sensu udowadniać, że zebra ma paski, bo każdy kto ma rozum widzi jak w absurdalny i nieudolny sposób próbujesz się wykręcić.

[...]



Dla mnie różnicowanie godności według stanowiska nie jest wcale OCZYWISTE. Oczywiste to jest dla kogoś o Twoich poglądach. Nie rozumiem też na jakiej podstawie PODWŁADNY WINIEN JEST WIĘKSZY SZACUNEK PRZEŁOŻONEMU NIŻ ODWROTNIE ?????? Toż to ABSURD !!!!! Podajesz jakieś przykłady PATOLOGII i wciskasz, że taka jest NORMA ????

Teraz przyjrzyjmy się źródłom na jakie powołuje się Incognito:



Czy to cyctat z Biblii ??? A może z ksiązek JP II ???

No i jak tu dyskutować...

A to mnie dobiło:



PATOLOGIA !!!!! Po prostu PATOLOGIA !!!!

Nie dziwię się, że ktoś o tak PATOLOGICZNYM spojrzeniu na rzeczy proste: stosunków służbowych ma tak PATOLOGICZNE spojrzenie na rzeczy skomplikowane: sprawy rodziny.

Tak dla przypomnienia, tematem dyskusji jest tzw. wolna milosc, a oto pierwsza wypowiedz w watku.


Prosze wiec, by dalsze wypowiedzi zwiazane byly tylko i wylacznie z tym tematem, a dyskusje prywatne i zarzuty odnosnie prowadzenia sposobu tejze dyskusji prosze przeniesc na PW.
pedziwiatr

Odnośnie ostatniej uwagi, to raz mówicie tak (że dyskusja idzie w tym kierunku gdzie prowadzą ją dyskutanci) a raz siak (że trzeba sztywno trzymać się myśli przewodniej pierwszego, otwierającego postu). Pora by się zdecydować.

Aby dyskusja była merytoryczna należy zdefiniować, co rozumiemy przez:

a) wolna miłość,
b) wspólne mieszkanie
c) chodzenie ze sobą
d) seks

Bez definicji ani rusz.

tak jak wyrazilam to wyzej:
nalezy powstrzymac sie od osobistych uwag i wszelkich innych zarzutow pod adresem uzytkownikow na forum ogolnym.

To znaczy, ja nie mam ambicji wcale, aby komuś zwracać uwagę. Sądziłem, że jestem jednym z szarych userów, jednakowo traktowanych na forum. Ale okazało się, że przez moje nie do końca klarowne wypowiedzi ich właściwy sens utonął w słowach. Jeżeli kogoś to jeszcze interesuje to myślę, że jestem w stanie wyjaśnić sprzeczności, z którymi nie potrafiłem się zgodzić a które skłoniły mnie do tak zażartej polemiki.

To ja poproszę