I zaczyna się. Antykoncepcja = uprzedmiotowienie partnera. Co za brednie, bosh. Ja naprawdę chciałbym uścisnąć dłoń człowiekowi, który pierwszy raz takie brednie wypowiedział. Jest to czyste kłamstwo człowieka, który nigdy nie był w związku z kobietą.



To już większość świata powinna nie żyć, ajt?



Debilizm w czystej postaci.



No, i czyż to nie jest antykoncepcja w czystej postaci?



Eh, naprawdę ja już nie mam słów. Uwielbiam gdy księża wypowiadają się nt. związków kobiety i mężczyzny, wiele śmiechu to może dostarczyć. Wielcy specjaliści teoretycy. Ostatnio na religii u mojej dziewczyny jeden nauczał, że kobieta z mężczyzną w związku powinni spotykać się w miejscach publicznych np. w kawiarni. Beka. Kocham tych specjalistów w sprawach związków, a już tymbardziej seksualności. Tylko, że jakbym ja zaczął się wypowiadać nt. celibatu, że jest zły i niepotrzebny to by mnie oskarżono o niewiedzę bo przecież w takim stanie rzeczy nie żyję.

Na normalnej podstawie. Ale nie skreślam nikogo tylko dlatego, że jest grzesznym człowiekiem.
Autorytet też człowiek i też grzeszny...

Mroczny, Genowef dalej napisał, że postrzega ten problem w szerszym kontekście. Prawdopodobnie chodziło mu o to, że osoby stosujące trwale antykoncepcję, z postawą osobistą skierowaną zdecydowanie przeciwko poczęciu (prezerwatywy, tabletki) są dużo bardziej skłonne dokonać aborcji w przypadku, gdyby stosowane środki zawiodły. Podobno istnieją badania potwierdzające tę tezę.[/b]

Lubię takie konkretbne i wyczerpujące odpowiedzi



Chyba jednak nie przeczytałaś mojego posta.
Więc powtórzę:
Uważam, że ktoś kto ma bardzo nieuprządkowane życie w pewnej dziedzinie nie może w tejże dziedzinie stanowić autorytetu ani wykładni.
Co nie jest tożsame z tym czy kogoś skreślamy czy nie.

Och - jaki daleko idacy wniosek
Troszeczke absurdalne.
Czyż unikanie współzycia w okresie płodnym nie jest jeszcze większym przejawem braku akceptacji płodności małżonka. Większym bo nie tylko nie wchodzimy w "bezpośrednie relacje seksualne" ale unikamy rozbudzenia. Oprócz negowania płodności wystepuje więc jeszcze negowanie erotycznej atrakcyjności żony.

Miło



Przeczytałam; never mind, nie jest to dla mnie tożsame z tym, że możemy go lekceważyć jako papieża. Ale - myślę - ten poboczny temat nie powinien być dalej roztrząsany, przynajmniej w tym wątku.

Przyszła mi do głowy jedna myśl. Wybitnie nieracjonalna, dla wielu głupia wręcz. Czytałem niedawno książkę "Śledztwo w sprawie szatana". We wstępie ks. Posacki SI (lub ks. Amorth, nie pamiętam) opisał wątpliwości dotyczące nowego rytu egzorcyzmów. Że niefortunnie napisany bez konsultacji z egzorcystami, że zła konstrukcja, złe odwołania itp. Okazało się, że egzorcyzmy odprawiane według tego rytu (wadliwego) mają swoją specyficzną skuteczność. Otóż dużą wartością jest posłuszeństwo egzorcysty Kościołowi i jego zaufanie do Kościoła. I tak to sobie przekładam na praktykę życia codziennego. Dla mnie nauczanie Kościoła w sprawie antykoncepcji jest logiczne, spójne i zrozumiałe. Oponenci nie dodali nic nowego ponad to, co wiedziałem. Nie wykazali, że prezerwatywa i NPR to te same rzeczy. Wielu katolików jednak tego nie rozumie. Dlatego myślę, że postawa posłuszeństwa wbrew zrozumieniu ma naprawdę dużą wartość w oczach Boga. I myślę, że na tym pseudokatolickim forum takie stwierdzenie nie powinno być czymś dziwnym.
Pozdrawiam

Sugerujesz, że jest to stwierdzenie pseudokatolickie?

Wykazać wykazali, a to czy ktoś to zrozumie i przyjmie do siebie to już inna bajka. ;]

Moim zdaniem bardzo wątpię by wykazali.
Zupełnie inne są intencje oraz pewnego rodzaju tło świadomości osób które korzystają z prezerwatyw i osób które korzystają z NPR.
To, że zarówno prezerwatywy jak i NPR umożliwiają pewną kontrolę nad płodnością nie oznacza, że są tym samym. W istocie zupełnie inna filozofia życia stoi za jednym i za drugim.

Może filozofie i są ciut inne, ale cel dalej jest taki sam i temu nikt nie zaprzeczy - kontrola urodzeń. A więc albo nazywamy wszystko antykoncepcją albo wszystko kontrolą urodzeń. Bo to są tylko metody, ich cel jest taki sam.

Witaj genowef,
bardzo ciezko jest znalezc osobe ktora uwaza nauczanie kosciola w sprawie zakazu antykoncpecji za sensowne i chce to tlumaczyc ludziom.
Jestes swego rodzaju, powiedzialbym, rodzynkiem
Pozwol wiec ze wykorzystam troche twoja obecnosc na forum i cie pomęczę pytaniami.



Czy analogicznie uważasz że otwarcie parasola w trakcie deszczu jest przejawem braku mojej akceptacji dla deszczu, przyrody, natury ?

Latem bardzo cieszę sie jak pada bo mam podlany porzadnie trawnik w ogrodzie tak jak ciesze sie z tego ze moja zona jest plodna i mamy szanse na potomstwo. Akceptuję i deszcz ktory jest potrzebny i plodnosc ktora jest potrzebna ale nie zmienia to faktu ze używam i parasola jak i prezerwatywy.

Dlatego też uważam wypowiedz O Meissnera za chybioną (delikatnie mówiąc)

Przykład z parasolem to pierwszy z brzegu.




Ok możesz sobie tak twierdzić a ja mam wyniki badań opinii publicznej w Polsce po śmierci JPII (jaki to byl czas w naszym kraju nie musze pisac chyba) przeprowadzone na zlecenie gazety wyborczej
Okazuje sie ze w tym badaniu 78% ludzi młodych tj. poniżej 30 lat jest przeciw zakazowi antykoncepcji. Jednocześnie w tej grupie wiekowej jest najwiekszy odsetek przeciwnikow aborcji !. Okazuje sie ze 40 i 50 latkowie sa bardziej tolerancyjni wobec aborcji.
Prosze abyś w kontekscie powyższego wytłumaczył ten związek pomiedzy antykoncepcją i aborcją.


A chciałbyś podyskutować o sytuacji Kosciola Katolickiego w Europie Zachodniej ? Tez nie wyglada to kolorowo nawet w Irlandii. Tam jest po prostu problem ogolnie z religją. Surowośc nauczania nie ma nic do rzeczy. O ile wiem to koscioly protestanckie maja sie jednak lepiej w bardzo religijnym kraju jakim jest USA - chcesz to jakos skomentować ?

Coś Ty... Celem jest zupełnie co innego. W przypadku NPR celem jest świętość. Tylko środkiem i tu i tu jest kontrola płodności. Ale już ani tu ani tu nie jest to technika taka sama. Bo NPR wymaga wysiłku i jednak współgrania z cyklami swego organizmu, a prezerwatywy nie.
Chyba nie wydaje Ci się, że przechodzisz w jakimkolwiek stopniu podobną formację życiową stosując prezerwatywy co nprowcy.
To co jest zupełnie co innego i inne cele.

to że coś wymaga wysiłku nie świadczy że ma to większą wartość
Przykładowo chodzenie do tyłu jest dużo trudniejsze niż chodzenie do przodu i co z tego wynika ? Nic.
Dlatego argument o trudności jest słabiutki.



ależ oczywiscie że inną formację
Osoby stosujące prezerwatywy moga swobodniej i częściej wspolzyc ze sobą i w ten wspaniały sposob okazywać sobie miłość. Jak ważne jest wspolzycie dla małżeństwa nie ma chyba potrzeby tłumaczyć.
Myślę że formacja oparta na milosci i okazywaniu sobie tej miłosci przy pomocy aktu małzenskiego jest dużo ciekawsza i bardziej owocna niż wstrzemięźliwość. Chyba nie ma lepszej drogi niż przez miłość prawda ?