Dziękuję. Poszperam w Internecie.
Teoria i praktyka... ja mam 21 lat praktyki

ale blad, az mi wstyd - powinno byc wujek.

Mateola, i antykoncepcja Ci odpowiada?

Obecnie, od paru lat stosuję npr - metodę Rotzera.
(ale czasmi, gdy krew mocniej zawrze - zdarzy sie potknięcie na śliskiej drodze cnoty... i nie rozpaczamy z tego powodu

Lucyno, a skad u Ciebie przekonanie, ze ta pani jest lekarka? Przeciez uzyla tytulu dr, ktory oznacza doktora, ale niekoniecznie medycyny. Z tego co wiem, jest ona socjologiem na KUL- co by tlumaczylo ze ograniczyla sie jedynie do CTL+C, CTRL+V. Dla wyjasnienia- sa to skroty klawiaturowe - pierwszy sluzy do kopiowania, drugi do wklejania- tak tez okresla sie ludzi, ktorzy majac kilka dokumentow wytna cos z jednego, wkleja do swojego, potem cos z drugiego- dodadza od siebie slowo i juz sa "felietonistami". Artykul, do ktorego podalas linka nalezy (wedlug mnie) do tej wlasnie kategorii. Pod wzgledem merytorycznym zawiera on praktycznie wszystkie stereotypy jakimi posluguja sie najbardziej zagorzali krzewiciele NPR- wyswiadczajac mu przy tym wiecej szkody, niz pozytku.
Incognito trafnie zauwazyl nieudolne przypisanie kilku negatywnych zjawiski li tylko i wylacznie antykoncepcji, podczas gdy wystepuja one rowniez u tych "odpowiedzialnych".
Chcialbym zauwazyc, ze bledow (i to powaznych) jest jeszcze wiecej.

Czyli mamy kilkaset milionow ludzi, ktorzy maja te przypadlosci. Gdyby autorka nie byla tak tendencyjna, z pewnoscia nie "zapomnialaby" dodac, ze sa to skutki, ktore niektore metody antykoncepcji moga spowodowac.


Na niebiesko wykazane zostalo, ze te skutki dotycza obojga "obozow"


Powyzej byla kolejna bujda na resorach- kiedy szanowni obroncy NPR zrozumieja, ze stosowanie antykoncepcji nie oznacza wymuszania na drugiej osobie stosunku co godzine? Wiele razy bylo mowione, ze czestotliwosc wspolzycia to indywidualna sprawa- jezeli odpowiada komus raz na miesiac, jego sprawa. Ale jezeli ktos chce dwa razy w tygodniu to juz jest zboczencem? A jezeli przez trzy miesiace po slubie malenstwo wspolzylo po dwa, trzy razy dziennie, to sa zwyrodnialcami? To indywidualna sprawa dwojga (i tylko dwojga) osob, a antykoncepcja im w tym pomaga.
Gdybym w podobny sposob chcial wyjasnic wszystkie przeklamania, zajeloby mi to ze dwie strony- a nie o to chodzi.
Chcialbym wskazac na podstawowy blad, ktory popelnila autorka- nie zwrocila uwagi na nastawienie malzonkow do wspolzycia. A to jest najwazniejsze! Jezeli sa oni kochajaca sie para, ktora pragnie wspolnego szczescia, a jezeli sobie w tym pomagaja np. za pomoca prezerwatyw to zadne z "nieszczesc" opisywanych w tym artykule im sie nie przydarzy!
I na odwrot- jezeli sa z tego lepszego gatunku (a tak zostali przedstawieni) i stosuja NPR, bo panicznie sie boja dziecka, to wiekszosc skutkow moze ich dotknac.
A przy okazji- jak mozna nazywac odpowiedzialnym kogos tylko dlatego ze stosuje dana metode? A moze wypadaloby dodac, ze ta odpowiedzialnosc ma miejsce jedynie, gdy ow czlowiek jest przygotowany na nowe zycie, gdyby metoda zawiodla? O tym sie "zapomina" z gory uwazajac, ze NPRowcy z zalozenia tak wlasnie postepuja. I bylaby to z pewnoscia prawda, gdyby oboje wybrali te metody z przekonania, a nie z przymusu.

Zapewniam Cie, ze przeczytalem (niejednokrotnie juz) uwaznie.
O naturalnosci pisalem juz wczesniej- NPR jest naturalny, jedynie wtedy gdy zmierza do poczecia dziecka- pozwala wyznaczyc optymalny moment na wspolzycie, ulatwiajac zajscie w ciaze.
Jak sama zauwazylas najwazniejsze sa intencje- wiec dlaczego para, ktora chce sie zjednoczyc ze soba w najbardziej optymalnym momencie, nie chcac (czasowo) powolywac nowego zycia jest tak srodze potepiana?

Czyli uwazasz, ze antykoncepcji nie da sie zastosowac jako metody regulacji poczec? Sama zauwazylas, ze "jeśli praktykujący NPR robią to z myślą, by uniknać potomstwa, to oczywiste jest, że przeradza się to wówczas w metodę antykoncepcyjną" - dla scislosci- sa oni zamknieci na nowe zycie. Wiec Twoja teza nie jest spojna. Wszystko zalezy od samych zainteresowanych- to oni wiedza najlepiej co chca osiagnac, stosujac taka czy inna metode.

I tego Ci zycze! Naprawde. Uwazam ze czlowiek powinien miec wybor- i jezeli Ty jestes przekonana o slusznosci NPR, podobnie jak Twoj (przyszly) maz to zapewne stworzycie wzorowe malzenstwo- czego Wam serdecznie zycze.

To jeszcze pół biedy. Cała bieda w insynuacjach, jakoby "sztuczni" z założenia byli zamknięci na życie i wmawianie im zapędów aborcyjnych.

Sluszna uwaga- to kolejny stereotyp, ktory najbardziej rani tych uzytkownikow a/k. Z kolei NPR-owcom cos takiego sie nie ma prawa przydazyc- oni zawsze przyjma dziecko z usmiechem na ustach. Przypomina sie tutaj historia Kosciola, ktory przez bodajze 300 lat nie przewidywal kary za zabojstwa- bo przeciez (wg nich) chrzescijanin nie moze nikogo zamordowac.
Jest to krzywdzace uogolnienie, ktore stanowi jeden z filarow, na ktorym opiera sie taki, a nie inny stosunek KK do antykoncepcji. A skoro filar jest chwiejny, to co jest warta kunsztowna konstrukcja?
Zawsze porownuje sie a/k globalnie- bazujac przede wszystkim na osobach, ktore malzonkami nie sa- i stad sie wyciaga wnioski, ktore potem sie przedstawia malzonkom. To tak jakby powolywac sie na ilosc wypadkow, ktore powoduja osoby bez prawa jazdy- a nastepnie ich wyniki przedstawiac kierowcom.

Dobrze SweetChild, rozumiem, że Ciebie nie zrozumiałem.

Taaa... ale gdyby tak argumentował ktoś za nauką Kościoła, jej opponenci rozsiedli by się wygodnie w fotelu i skomentowali, że to tylko sofistyka.
Nauka Kościoła nie została sformułowana dzięki metodzie naukowej. Niemniej przejawem społeczności, które odrzuciły naukę Kościoła są rozwody. To nagi fakt. Z początku było ich nie wiele, potem więcej, aż osiągnęły na Zachodzie zastraszające rozmiary. Nie wydaje mi się możliwe, aby te rozwody były "życiowo konieczne" w stylu, że mąż pijak katuje żonę. Argument o tym, że Kościół nie jest "życiowy" w stosunku do skali rozwodów w kulturze Zachodu nie ma nic do rzeczy. Małżonkowie po prostu nie są ze sobą związani w jakiś istotny sposób. Dlatego też to co mówisz to tylko sofistyka, ot taka żonglerka słowami. Liczy się natomiast rzeczywistość.

Incognito nie uważam abyś zrozumiał o czym pisałem, bo zacząłeś coś pisać o osobie trzeciej, która mnie tu nie interesuje. Jak sam napisałeś: "Argumentacja "za" NPRem w tym przypadku zdaje się zawsze powoływać na osobę trzecią czyli dziecko". W jakim "tym przypadku"? W przypadku o którym piszę ten problem nie występuje. Twoje oburzenie uważam w związku z tym za bezzasadne.

Nie pozwolę, żeby za pieniądze z moich podatków moje dzieci były INDOKTRYNOWANE jedynie słuszną metodą naturalnej antykoncepcji w szkołach; użyję wszelkich dostępnych prawnie środków, aby był PLURALIZM metod antykoncepcji. Myślę, że w wyborach samorządowych elektorat wybierze mądrze skreślając oszołomstwo.
KK sam podbija bębenek VI przykazania! Po co? Ażeby się o nim mówiło, nieważne dobrze czy źle, ale MÓWIŁO (zawsze będzie się można przedstawić w roli prześladowanego jakie to będzie wspaniałe w historii). To jest podobnie jak z antysemityzmem u Żydów - oni sami ciągle mieszają w tym kociołku z antysemityzmem, bo bez tego nie mogliby egzystować. Zajrzyjmy zresztą do Źródła : "krew na nas i na nasze dzieci wołali przed ukrzyżowaniem Pana" my tylko wypełniamy zapis w Księdze.
Odnośnie K. Knotza - czy naprawdę KK nie ma specjalisty, który napisałby o seksie po ludzku, bez egzaltacji, bez chodzenia z głową w chmurach. A ja odebrałem to jako zataczanie się jak pijany od płota do płota (św. Augustyn - całkowite potępienie seksu, K. Knotz - egzaltacja, uduchowienie, dodanie boskości). Chociaż jak powiedziałem u mnie z dwojga złego wolę w małżeńskiej łożnicy Boga aniżeli klechowego.
Przejrzałem w przelocie zasady judaizmu - tam antykoncepcja jest za zgodą rabina dozwolona (prezerwatywa o dziwo nie jest dopuszczona).
Z fajnego portalu www.totalowo.de (niestety już nie istniejącego i po polsku) mam perełkę - katolicki regulamin odbywania stosunków płciowych, gdy ktoś chce to mieć proszę na PW (ponury cenzor Moderator zaraz by usunął ten wpis uzasadniając tu nie Hyde Park); a może tak keep smiling (przepraszam za ew. błędy - jam niemieckojęzyczny).
Wybitnych znawców tematu zapraszam na wątek Współżycie po ślubie - jest tam moje proste pytanie o granice naturalności; mniemam, iż doczekam się odpowiedzi.

W Biblii nt. małżeństwa jest niewiele : ST Księga Rodzaju 2.24 "... dlatego to mężczyzna opuszcza ojca swego i matkę swoją i łączy się z żoną tak ściśle, że stają się jednym ciałem"; jest jeszcze kanon "... bądźcie płodni ..." widzicie, że po kilku tysiącach lat plan ten został wykonany z nawiązką (Chiny, Indie). W Biblii nie ma ani opisu ceremonii ślubnej ani też nie jest słowem wspomniane nt. pożycia małżeńskiego.
Pieśń nad Pieśniami jest dostępna w wersji uładzonej "light" z wyeliminowaniem tych całych ostrości z oryginału. Przekład z oryginału ociera się nieomal o pornografię i jest niedostępny dla ogółu owieczek/baranków (po co mają się dodatkowo podjarać, czyż mało jest okazji na codzień?). I drugie motto "po co mam myśleć, mam przecież KK, on zrobi to za mnie" (i oczywiście zrobi to lepiej!).
W NT u Św. Mateusza i Św. Marka w Sprawa Zmartwywstania kobieta mająca 7 mężów braci (prawo lewiratu) "...przy zmartwychwstaniu bowiem nie będą się ani żenić, ani za mąż wychodzić, lecz będą jak aniołowie Boży w niebie". Jest jeszcze wyjaśnienie Jezusa o nierozerwalności małżeństwa. I koniec, nie ma nic więcej.
Zapytam wprost - dlaczego KK zawłaszczył sobie uszczegółowienie tej sfery dzialalności człowieka ? Po co interpretatorzy, objaśniacze ?

mnie to za bardzo nie obchodzi co pisza paieże w encyklikach tylko to co w Biblii. a czytałem gdzies ze duch z ciałem nie może jedną dogą iść czy coś pdoobnego i dla mnei to juz jest odpowiedz


pzodrawiam

Nie bardzo rozumiem... Czy jak dam na jałmużnę 5 złotych, a mogłem dać 10, to jałmużna w wysokości 5 złotych będzie grzeszna? Czy mniejsze dobro tu już zło?



Uciekasz od podstawowej kwestii i wyszukujesz problem zastępczy pt. "rozwody". A na koniec to mi zarzucasz żonglerkę słowami... Jak się domyślam, chodzi o to, że antykoncepcja prowadzi do rozwodów (w ujęciu statystycznym, bo o twierdzenie "dla każdego X" Cię nie podejrzewam).

Jeśli dobrze rozumiem, Twoje podstawowe zarzuty wobec antykoncepcji to:
1. Nie prowadzi do tak pełnego zespolenia osobowego jak NPR.
2. W wymiarze statystycznym ma niepożądane skutki uboczne (np. rozwody).

Pomijam słuszność tych zarzutów, bo obydwa uważam za zbyt słabe aby uznać każdy stosunek sztucznie ubezpłodiony za niegodziwy. Dlatego nie wnikam w same zarzuty, ale chciałbym się najpierw dowiedzieć, czy są one wystarczające, gdyby były zasadne?

Cytuję za moim ulubionym betonportalem bosko wątek pt. dlaczego antykoncepcja jest zła;
najbardziej bzdurne argumenty, jakie kiedykolwiek czytałem; kłania się powiedzenie dr Strossmajera ze „Szpitala na peryferiach” „gdyby głupota miała skrzydła toby fruwała jak gołębica”, bez aluzji do Ducha św proszę!.
Specjalista niejaki Kocór snuje swoje wynurzenia :
„Antykoncepcję można określić jako zamierzone przez człowieka działanie na układ rozrodczy, które ma na celu uniemożliwienie poczęcia nowego życia poprzez niedopuszczenie do połączenia się plemnika męskiego z jajem kobiecym, przez środki mechaniczne lub chemiczne. Środki te na pewno szkodzą; np. chemiczne pigułki-uboczne efekty to udar mózgu wywołany wylewem krwi, niebezpieczeństwo wystąpienia chorób woreczka żółciowego, nowotworów wątroby.-więcej na ten temat u lekarza. Mechaniczne; prezerwatywa-wykazuje zwiększone ryzyko stanu przedrzucawkowego i wystąpienia miejscowej pokrzywki(reakcja alergiczna).Spirala jest środkiem aborcyjnym, a nie antykoncepcyjnym”.

Stan przedrzucawkowy obśmiałem w wątku Dlaczego prezerwatywa na początku mojej bytności na tym portalu; dotyczy on kobiet w ciąży. Kocór właśnie dlatego stosujemy prezerwatywę, aby TEGO STANU NIE BYŁO !!! bo my jeszcze nie gotowi na przyjęcie tego daru niebios, a problem stoi i nabrzmiewa, no i obojgu się chce; zaznaczam, że obydwoje zrealizowaliśmy stosowne modlitwy przed aktem no i było członków obmywanie.

Popatrzcie, tyle lat już wspomagam się gumką, a jeszcze pokrzywki nie dostałem, to są 2 możliwości;
a/ odbiegam od statystyki (jestem dumny z mojej inności!); zapytam innych uczestników tego medium, czy oni też tak mają?
b/w/w jest wierutnym łgarstwem i manipulacją mającym uzasadnić tezę, którą sobie Kocór założył.

Gdyby facet wykazał minimum dobrej woli i pracowitości ot tak niewiele, jak brudu za paznokciami to w Gogle znalazłby dowody na swoją głupotę i ignorancję. Nawiasem mówiąc spirala wcale nie jest aborcyjna - to wybitne odchylenie ideologiczne KK (ot tak – ja wiem lepiej i co mi tam wiedza medyczna, przecież stoi za mną autorytet Najwyższej Instancji).
Pozostaje tylko wyznać: „zdrowia życzę” i pójść w swoją stronę.

Nieznany, jestes niepoprawny- nie przyzwycziles sie jeszcze do specyficznego jezyka (niektorych) NPRowcow? Mniej wiecej wyglada on tak: nalezy uzyc obowiazkowo (tak czesto jak to tylko mozliwe) slowa "ODPOWIEDZIALNY" zaraz obok "NATURALNY", koniecznie wspomniec o "wyzszym wymiarze", opuscic wszelkie "moze" tak aby zostalo samo "spowodowac", skreslic "niektore", zamiast "niektorzy" napisac "wszyscy" i wiele im podobnych.
Jak to zastosujesz to takie brednie powychodza. A swoja droga to pokrzywka to jeszcze nic- bylo mowione o dziurach w kondomach- "naukowe" wytlumaczenie znajdziesz na www.szansaspotkania.net, o rakotworczosci i dzialaniu wczesnoporonnym-jezeli prezerwatywa jest pokryta srodkiem plemnikobojczym (to mi sie najbardziej spodobalo), a takze, UWAGA - wplywaniu na skrzywienie sie penisa

Zatem spiskowa teoria dziejów ? Tak rozalka, to wszystko wyjaśnia! Zdrowia życzę!
No to już Rozalka przeszłaś samą siebie. Jesteś jednoosobową Opus Dei i monitorujesz WSZYSTKIE kazania naszych czarnych braci?! A gadki typu „…szatan ubiera się w lateks…” to co – głupota czy prowokacja ? a może 2 w 1? Maleńkie objaśnienie dla posiadaczy IQ <50 ; szatan ubiera się w lateks w sobotę, a w niedzielę ogonem do mszy dzwoni (ministrant w soboty na dyskotece zalicza w gumce panienki, a w niedziele służy pokornie do mszy).
Przypomina to dyskusję Rosjanina, obywatela dawnego ZSRR z Amerykaninem, które państwo jest większym mocarstwem; gdy Rosjaninowi zabrakło już argumentów zawsze podnosił : "A u Was biją murzynów"!