zespolenie cielesne i zaniechane, o ile nie prowadziło do wywołania orgazmu u mężczyzny i kobiety nie jest grzechem.

Apropo prezerwatywy, mi np. zaprzyjaźniony ksiądz powiedział, że nie ma w niej nic złego - w końcu zawsze może pęknąć, zsunąć się lub chociażby nie być skuteczna - człowiek strzela, Pan Bóg kule nosi Sugerował, że jest to lekki grzech.

Bo orgazm bez pełnego stosunku jest egoizmem i zaprzeczeniem Boskiej idei (seks to przyjemność oraz prokreacja).

seks to przyjemność oraz prokreacja

Apropo prezerwatywy, mi np. zaprzyjaźniony ksiądz powiedział, że nie ma w niej nic złego - w końcu zawsze może pęknąć, zsunąć się lub chociażby nie być skuteczna - człowiek strzela, Pan Bóg kule nosi Sugerował, że jest to lekki grzech.

Heretyk ? Ciekawe co należy zrobić w przypadku gdy spowiednik doradza sprzecznie z nauką Kościoła ? Donieść jego przełożonemu ? Ale co wówczas z tajemnicą spowiedzi ?

Apropo prezerwatywy, mi np. zaprzyjaźniony ksiądz powiedział, że nie ma w niej nic złego - w końcu zawsze może pęknąć, zsunąć się lub chociażby nie być skuteczna - człowiek strzela, Pan Bóg kule nosi Sugerował, że jest to lekki grzech.

jednak muszę przyznać, że zaskoczył mnie jego sposób rozumowania.

Nie wiem czy jest heterykiem, chyba nie,

Także jak widać różni księża różnie interpretują kwestię seksualności w małżeństwie i co jest ok, a co jest grzechem.

Mogą albo nigdy nie współzyć allbo zmniejszyć ryzyko przeniesienia wirusa stosując prezerwatywę. Trudny wybór prawda?

Sądzimy, że ludzie naszej epoki są szczególnie przygotowani do zrozumienia, jak bardzo ta nauka jest zgodna z ludzkim rozumem.

W oparciu o te podstawowe zasady ludzkiej i chrześcijańskiej nauki o małżeństwie czujemy się w obowiązku raz jeszcze oświadczyć, że należy bezwarunkowo odrzucić - jako moralnie niedopuszczalny sposób ograniczania ilości potomstwa bezpośrednie naruszanie rozpoczętego już procesu życia, a zwłaszcza bezpośrednie przerywanie ciąży, choćby dokonywane ze względów leczniczych.

Podobnie - jak to już Nauczycielski Urząd Kościoła wielokrotnie oświadczył - odrzucić należy bezpośrednie obezpłodnienie2 czy to stałe, czy czasowe, zarówno mężczyzny, jak i kobiety. Odrzucić również należy wszelkie działanie, które - bądź to w przewidywaniu zbliżenia małżeńskiego, bądź podczas jego spełniania, czy w rozwoju jego naturalnych skutków - miałoby za cel uniemożliwienie poczęcia lub prowadziłoby do tego.

Nie można też dla usprawiedliwienia stosunków małżeńskich z rozmysłem pozbawionych płodności odwoływać się do następujących, rzekomo przekonywających racji: że mianowicie z dwojga złego należy wybierać to, które wydaje się mniejsze; albo że takie stosunki płciowe tworzą pewną całość ze stosunkami płodnymi, które je poprzedziły lub po nich nastąpią, tak, że przejmują od nich tę samą wartość moralną. W rzeczywistości bowiem chociaż wolno niekiedy tolerować mniejsze zło moralne dla uniknięcia jakiegoś zła większego lub dla osiągnięcia większego dobra, to jednak nigdy nie wolno, nawet dla najpoważniejszych przyczyn, czynić zła, aby wynikło z niego dobro. Innymi słowy, nie wolno wziąć za przedmiot aktu woli tego, co ze swej istoty narusza ład moralny - a co tym samym należy uznać za niegodne człowieka - nawet w wypadku, jeśli zostaje to dokonane w zamiarze zachowania lub pomnożenia dóbr poszczególnych ludzi, rodzin czy społeczeństwa. Błądziłby zatem całkowicie ten, kto by mniemał, że płodne stosunki płciowe całego życia małżeńskiego mogą usprawiedliwić stosunek małżeński z rozmysłu obezpłodniony i dlatego z istoty swej moralnie zły.

Nawet Kościół uznaje, że można wtedy używać prezerwatyw

Znowu pojawi się zdarta płyta w stylu "co tam godność" i "NPR to antykoncepcja".