Może nie musi (w znaczeniu, że KK nie dysponuje aparatem przymusu bezpośredniego typu policja), ale powinien, jeśli należy do tego Kościoła. Tym bardziej, że jest to ciężkie zalecenie, z gatunku tych nie-do-odrzucenia, tj. obłożonych karą grzechu śmiertelnegi i wiecznego potępienia.

Z tym wiecznym potępieniem to już chyba trochę przesadziłeś.

Też tak się pocieszam Ale w klasycznym ujęciu grzech ciężki grozi wiecznym potępieniem, a sztuczna antykoncepcja jest grzechem ciężkim.

Przywiozłem ze sobą zapis znamiennej dyskusji sprzed 10 lat między kardynałem Franzem Königiem a kardynałem Josephem Ratzingerem na temat, który poruszamy. Chciałbym, żebyś przeczytał jej fragment:

RATZINGER: W historii nauczania Kościoła miały miejsce — co trzeba powiedzieć — decyzje, które wydawano w majestacie autorytetu Kościoła, ale zarazem przy nadużyciu tego autorytetu. (...) Regułą postępowania w przyszłości musi być dla Kościoła dokładne ostrożne wyważenie, jak daleko można się posunąć, nie tracąc z oczu rozmaitych pewników. (...)
KÖNIG: Ale to, co powiedziałeś o ostrożności jako regule w postępowaniu Kościoła, powinno odnosić się także do tematu regulacji urodzin. W tej sprawie wmanewrowano się przecież w ślepy zaułek, głównie z powodu rozróżnienia, kwestionowanego także przez medycynę, na metody „sztuczne” i „naturalne”; tak jakby również pod względem moralnym wszystko sprowadzało się do spłatania figla naturze! W dzisiejszym świecie, w którym rozpowszechniają się takie zjawiska jak seksizm (oznaczający dominację jednej, silniejszej płci męskiej nad drugą) i promiskuityzm (styl częstej zmiany partnera bez uczuciowego związku), nauczanie Kościoła powinno wziąć za cel humanizację w małżeństwie i rodzinie.
RATZINGER: Argumentacja Kościoła w tej kwestii była na pewno dotąd zbyt często abstrakcyjna, wywodziła się z założeń filozoficznych, metafizyki i sens nauczania pozostawał dla wielu niezrozumiały. Co innego rozumie pod pojęciem „natura” lekarz, co innego metafizyk, a jeszcze inne znaczenie ma to słowo w języku codziennym. (...)
KÖNIG: Powstaje wrażenie, jakby katolicka teologia moralna obracała się wyłącznie wokół tych tematów, do tego jeszcze z owym irytującym rozróżnieniem na „sztuczne” i „naturalne” metody zapobiegania ciąży. Bardzo wielu ludzi nabiera przy tym przekonania, że regulacja urodzin graniczy z aborcją. W ten sposób ryzykuje się utratę wiarygodności w tym, co z moralnego punktu widzenia najistotniejsze.
RATZINGER: Terminologia „sztuczne — naturalne” wywołuje niewątpliwie nieporozumienia i kieruje cały problem na niewłaściwie tory.

Księże Kardynale, wielu wierzących nie może pojąć postawy Kościoła wobec antykoncepcji. Czy Ksiądz Kardynał ich rozumie?

Jak najbardziej, to rzeczywiście skomplikowana sprawa. Ich głosy są najzupełniej zrozumiałe, zważywszy na problemy dzisiejszego świata, w którym z powodu sytuacji mieszkaniowej, a także z wielu innych przyczyn, małżeństwa nie mogą sobie pozwolić na zbyt liczne potomstwo. Mniej powinno się tu jednak patrzeć na kazuistykę pojedynczego przypadku, a więcej na intencje, które przyświecają Kościołowi.
[...]
...w dzisiejszych czasach mamy do czynienia z nieznanym dawniej rozdzieleniem sfery seksu i prokreacji, dlatego człowiek musi zachować
świadomość wewnętrznego związku między tymi sferami życia.
[...]
Ogromnym niebezpieczeństwem, już niezależnie od kwestii antykoncepcji jest to, że chcemy również nad ludzkim bytem zapanować przy pomocy techniki, że zapomnieliśmy o czymś takim jak
odwieczne ludzkie problemy, których nie można rozwiązać za pomocą techniki, które wymagają określonego stylu życia i określonych decyzji życiowych.Powiedziałbym zatem, że w kwestii antykoncepcji należy wyraźniej zwracać uwagę na te wielkie, zasadnicze opcje Kościoła, który walczy o człowieka. Opcje, których jasne zarysowanie stanowi sens kościelnych sprzeciwów, być może nie zawsze szczęśliwie sformułowanych, ale przypominających o głównych kierunkach i stronach ludzkiej egzystencji.


Pozostaje mi zapytać czy na przykład parze małżeńskiej, która ma już kilkoro dzieci, można zarzucić, że brak jej pozytywnej postawy wobec prokreacji?
Nie, z pewnością nie. I nic takiego nie powinno mieć miejsca.

Stosowanie tej metody to nasza wspólna decyzja, nie dlatego, że antykoncepcja to grzech, ale dlatego, że chcemy żyć w zgodzie z naturą, którą dał nam Bóg i dlatego, że tak jest zdrowo.

więc jesli ta natura podpowiada mi poprzez mój cykl,że jest czas kiedy może dojść do poczęcia a my nie planujemy mieć dziecka to po to mamy rozum, żeby panować nad swoim popędem.

co do antykoncepcji - keiruje to zwłaszcza do jej zwolenników, poczytajcie opinie onkologów na temat stosowania hormonów...wiem dosyć o tym, bo sama niedawno sie leczyłam sie ( stan przed rakowy szyjki macicy) więc sporo literatury czytałam i słyszałam wypowiedzi różnych onkologów - wszystkie sa jednakowe - stosowanie antykoncepcji przyczynia sie do powstawaia raka szyjki.

Z tym wiecznym potępieniem to już chyba trochę przesadziłeś. ;-)

Co do antykoncepcji - keiruje to zwłaszcza do jej zwolenników, poczytajcie opinie onkologów na temat stosowania hormonów...wiem dosyć o tym, bo sama niedawno sie leczyłam sie ( stan przed rakowy szyjki macicy) więc sporo literatury czytałam i słyszałam wypowiedzi różnych onkologów - wszystkie sa jednakowe - stosowanie antykoncepcji przyczynia sie do powstawaia raka szyjki.

Jakaś pomyłka, albo kłamstwo. Zobacz u źródła (IARC):
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol72/volume72.pdf
[...]
Pojawia się wiele informacji o zminejszeniu prawdopodobieństwa zachorowania na raka, np. jelita grubego, a w przypadku raka macicy i jajników o około połowę - 50%.

Czesć wszystkim. Tak sobie czytam i czytam... i zastanawiam się ile osób z krytykujacych NPR je stosowalo :? Bo my stosujemy juz dobre 10 lat. Zaznaczam, ze ze 100% skutecznością (jedno precyzyjnie wyplanowane dziecko). Zaznaczam ze mam wyjątkowo nieregularny tryb życia (pracuję w róznych dziwnych porach). Dla nas NPR jest super. A niektore dziwne wady tych metod ktore podajecie to dla mnie kompletna abstrakcja.

Krzysiek!!! czy możesz mi wyjasnić, jakie to są "sprzyjające warunki"?[/b]

Jakiś wyjątkowy powiem miłości, dreszcz emocji i zmysłów sprawiający, że chwile te utrwalają się w pamięci jako czas wyjątkowych zbliżeń. Jest fascynujące, że zarówno mężczyzna jak i kobieta, kiedy współżyją z intencją poczęcia dziecka, pamiętają ten okres wzajemnych zbliżeń jako szczególny i niepowtarzalny w ich życiu.

W fazie płodnej kobieta świetnie się czuje, ma ochotę do życia, duże poczucie swojej wartości, podoba się sobie, zaleca się do mężczyzny. Gdy kocha męża nie trzeba jej namawiać do zbliżenia seksualnego. Nawet nieświadomie wysyła do mężczyzny wiele sygnałów zachęcający go do zbliżenia. Mężczyzna z łatwością i bezbłędnie odbiera je całą swoją naturą. Pragnie kobiety, potrafi być dla niej czuły, uwodzący, miły. Gdy kocha żonę jego dobroć nie jest tylko grą obliczoną na zdobycie kobiety, ale pięknym i bogatym w treść obrzędem godów miłosnych rodzącym w sercu mężczyzny wyjątkowo żywe uczucia. Wzrost namiętności w okresie płodnym sprawia, że miłość między małżonkami objawia się coraz bardziej jako siła, chciałoby się powiedzieć: kosmiczna — wyprowadzająca małżonków poza siebie, w świat, ku Bogu

i jeszcze jedno: czy jest cos nienaturalnego w tym, że małżonkowie okazują sobie miłość również poprzez współżycie seksualne nawet jeśli nie dochodzi do poczęcia?

Skoro obydwoje sie zgadzamy, ze w celu okazania sobie milosci, mozna oszukac nature- to dlaczego tylko osoby stosujace NPR moga robic to bezkarnie?
Bo to jest przejaw fobii KK na punkcie seksu.

Zaważyły na tym poglądy św. Augustyna, gnostycy i poglądy na seks ukształtowane przez wieki. Oj niełatwo się będzie teraz KK z tego wypłątać, niełatwo.

Żeby nam Krzysiu obrzydzić antykoncepcję i "pozytywnie" zmotywować do NPR.