Każdy przypadek jest inny. Jeżeli jest chociaż cień szansy, że Twoja nieobecność jakoś ich przynagli do powrotu do Kościoła to nie idź. Dodatkowo swoją obecnością jakoś możesz też poprzeć to że dalej będą żyli w grzechu.
Ale jeżeli jest tak, że oni są bardzo daleko od Kościoła , to wydaje mi się, że fakt, ze chcą przyrzec sobie przed urzędnikiem jest już czymś pozytywnym. Tak jak pisano powyżej - na ślub hindusów, muzułmanów czy agnostyków można iść i cieszyć się , że powstaje nowa rodzina.
Może wtedy przez wspólne świętowanie ich radości zdejmie się z ich oczu obraz odrzucającego i potępiającego Kościoła.

Dla mnie różnica nie jest tak oczywista. Antykoncepcja jest podejmowana po to, aby ciąży nie było, nieważne jakim sposobem. Myślę, że pannom stosującym środki hormonalne koło d*** lata czy nie dojdzie do owulacji, czy nie dojdzie do zagnieżdżenia zapłodnionej komórki. Ważne, że nie ma dziecka. O nieumyślnym pozbawieniu życia można byłoby mówić wtedy, jeśli osoba stosująca ak nie byłaby w pełni świadoma co do działania owych środków: nie uświadomił jej ginekolog, nie zrozumiała lub nie zapoznałą się z ulotką, ogólnie nie wiedziała jakie mogą być możliwe działania tych środków i nie działała w złej wierze.
W momencie kiedy ktoś świadomie stosuje ak hormonalną i zdaje sobie sprawę z tego jakie jest jej działanie - mówienie o nieumyślnym pozbawieniu życia to nieporozumienie.

Ale się zrobił OT...

Może i tak... Może lepsza byłaby analogia z otoczeniem swojej posiadłości wysokim murem (zahamowanie owulacji) i ogrodzeniem pod wysokim napięciem (zahamowanie zagnieżdżenia). Póki delikwent nie przeskoczy muru, to nie zginie, ale jak mu się uda, to straci życie porażony prądem. Jeśli świadomie stawiamy takie umocnienia, to faktycznie trudno mówić o nieumyślnym pozbawieniu życia.

Wygląda na to, że podstawową różnicą jest fakt, iż w przypadku aborcji wiadomo o pozbawieniu życia, a w przypadku antykoncepcji można jedynie mówić o jakimś prawdopodobieństwie.

Hej, skończcie już ten offtop bo Wam moderator to wykasuje i tyle będziecie z tego miec. Jak się ma antykoncepcja do tematu wątku?

A tak w temacie... Z tego co widze większośc uzytkowników jest zdania, ze na ślub cywilny Katolik moze pójść i nie jest to grzechem. W sumie nikt nie powiedizął, zę ślub cywilny, który w oczach Kościoła jest umowa cywilno-prawna, cos na kształt umowy o dzieło nie musi oznaczać tego, ze małzonkowie będa współżyc. W małżeństwie cywilnym, o ile wiem, nie ma przymusu prokreacji - tak jak w kościelnym. Do zgorszenia także dojść nie musi, bowiem sąsiedzi czy znajomi nie musza wiedziec, ze ci ludzie nie mają "kościelnego". Może przed Bogiem jest to grzech, ale zastanawiam sie w jakim stopniu... Czy jesli para chce zawrzeć ślub kościelny kiedyś tam, ale na razie z powodów finansowych/braku czasu (większośc par chce miec ślub z weselem itd.) świadomie decyduje się na slub cywilny, który jest mniej czasochłonny, na ogół tańszy - a bezpośrednim powodem jego zawarcia jest na przykład wzięcie atrakcyjnego kredytu na wymarzone mieszkanie, jest uważana za wielkich grzeszników i w oczach Kościoła nie ma szans na odpuszczenie?

Nie obraź się Ukyo, ale moim zdaniem w miarę sensowny offtop jest lepszy niż stawianie takich trywialnych pytań. Już bowiem N razy (gdzie N dąży do nieskończoności) było mówione, że Kościół nie przesądza o braku szans na odpuszczenie w żadnym przypadku.

Poza tym mam wrażenie, że "na temat" powtarzane są w kółko te same posty, dlatego nie mam wyrzutów sumienia dorzucając swoje trzy grosze do offtopa. I, znając Regulamin, liczę się z tym, że Moderator może te wpisy usunąć, więc przynajmniej mnie nie nastraszyłaś

O nie, Słodkie Dziecię, Antykoncepcja obecnie jest piętro wyżej lub niżej, tak trudno jest zaapelowac o przeniesienie dyskusji i kontynuowanie jej własnie tam?

Może moje pytanie było trywialne, może nie, ale na pewno było na temat. Ty, uźytkownik z takim stażem, świadomie (bo sam się przyznajesz) popierasz i podtrzymujesz bałagan w wątku tylko dlatego, ze Twoim zdaniem się wyczerpał? Nudno tu, to zabierz zabawki i idź gdzie indziej.

Tak, uważam, że temat się wyczerpał a powtarzanie w kółko tego samego jest nudne. Dlatego już dawno zabrałem stąd zabawki (nie pisałem na temat). Po czasie zawiązał się (bez mojego udziału) offtop, który uznałem za ciekawy. Jak offtop wyczerpie się albo zostanie usunięty, to znowu zabiorę zabawki.

Staż nauczył mnie ignorować wypowiedzi (czy całe offtopy), które mnie nie interesują, zamiast kurczowo trzymać się czystości wątków. Nie raz widziałem narodziny i rozwój offtopa, więc mnie to tak mocno nie gorszy. Czy to taki problem "przeskoczyć" wpisy nie na temat i przejść do tych, które uważamy za interesujące?

Sweet, twoje tłumaczenia wydają się logiczne. Nie jestem pewna czy są zgodne z nauką KrK, ale logiczne są. Z tym, że doprowadzają jednak do myślenia, że życie dziecka nie jest tak cenne jak dobre relacje pomiędzy małżonkami (inaczej seks byłby dozwolony jedynie wtedy, gdy małżonkowie chcą począć dziecko) by uniknąć ewentualnych poronień. Co moim skromnym zdaniem jest dość... absurdalne. Jest to w pewien sposób balansowanie na cienkiej poprzeczce. Po jednej stronie mamy stanowisko, że życie ludzkie należy chronić za wszelką cenę i nie można nim ryzykować nawet za cenę udanego pożycia seksualnego, z drugiej zaś stanowisko, że zapłodniona komórka to jeszcze nie do końca istota ludzka. Jestem ciekawa, czy to stanowisko będzie utrzymane, czy też ewoluuje w którąś stronę. Jak na razie wydaje mi się szalenie niekonsekwentne.

Co do tematu: myślę, ze nie ma co dywagować, bo w zasadzie każdy ma to samo zdanie oprócz Ahawy, a ten jest głuchy na wszelką argumentację.

Moim zdaniem nie tyle mamy stanowisko, że zapłodniona komórka to jeszcze nie do końca istota ludzka, ile że ochrona życia za wszelką cenę prowadzi do absurdów. Gdybym np. chciał za wszelką cenę chronić życie swoich dzieci, to zamknąłbym je w jakiejś "złotej klatce", gdzie ryzyko nieszczęśliwego wypadku byłoby minimalne. Nikt rozsądny tak jednak nie robi, akceptujemy wyższe ryzyko wypadku (utraty życia) np. aby realizować jakieś własne cele (edukacja, praca, stworzenie związku itp.) czy nawet zwyczajne przyjemności (typu wyjazd na wakacje). Pozostaje więc wytyczenie granicy, poza którą stosunek ryzyka do zysku staje się niedopuszczalny czy naganny.

W przypadku współżycia należałoby też zastanowić się, jaki jest bilans narodzin i śmierci człowieka. Jeśli np. niezamierzonym owocem współżycia będzie człowiek, który szczęśliwie przeżył 100 lat i umarł. Czy z powodu śmierci możemy powiedzieć, że współżycie niemające na celu poczęcia było naganne? Jeśli nie, to co z człowiekiem, który przeżył 50 lat i umarł z powodu jakiejś choroby? Co z dzieckiem, które umiera w wieku kilku lat? I w końcu, co z zarodkiem, który umiera po kilku godzinach?

zamknąć temat

no w koncu....

A tak przy okazji, co dala Tobie ta dyskusja? Przy tylu stronach watku przydaloby sie jakies podsumowanie.

- cudzołożnicy powinni złożyć akty apostazji
- na wesele pójść trzeba, bo to staropolska tradycja

No więc podsumujmy: Na ślub iść nie można, bo to tylko cywilny więc państwo młodzi będą cudzołożyć. Na wesele za to pójść trzeba bo i najeść się będzie można za darmochę i potańczyć też trochę.

W przypadku, gdy nie chodzi o katolików, to w "oczach" KrK ślub zawarty w USC nie jest umową cywilno-prawną!! Jest jak najbardziej pełnoprawnym małżeństwem, aczkolwiek nie sakramentalnym, przecież sama "instytucja" małżeństwa jest starsza od sakramentu małżeństwa.

Od sakramentu kościelnego - tak, od sakramentu jako znaku bożej łaski - nie.