Miałam na myśli bardzo prostą rzecz: Gdyby Bóg chciał aby dopuszczono antykoncepcję, na Stolicy Piotrowej zasiadłby jeden z tych liberalnych kardynałów, którzy optowali za zmianami w tym zakresie. Wiemy, że tak się nie stało..... Chrześcijnin zatem ma obowiązek przyjmowania nauki KK w takim kształcie w jakim ona obowiązuje, a nie na poczet przyszłej niewiadomej (zmiany odnośnie ak będą? może ich nie będzie nigdy?) postępować wbrew tej nauce. To wszystko.
pzdr.

Nie wiem, na ile mniej lub bardziej naciągana, ale na mój gust jedna z tych kluczowych.



Jak w sumie nie jest Ci potrzebny, to nie będę się zbytnio wysilał i podam z pamięci :
1. Weźmijcie Ducha Świętego, wypowiedziane przez Jezusa do apostołów.
2. Ty jesteś Piotr, Opoka, na tobie zbuduję Mój Kościół a bramy piekielne go nie przemogą (wypowiedziane przez Jezusa do św. Piotra)

Pozostaje kwestia sukcesji apostolskiej, KK twierdzi, że to on w prostej linii pochodzi od św. Piotra.

Gdyby temat bardziej Cię zainteresował, to wszystko zostało już omówione na Forum, z wieloma za i przeciw.



Tak do końca nie jestem przekonany, jak to jest. Moim zdaniem "święte i niepodważalne" jest papieskie nauczanie nieomylne. Ale oficjalne nauczanie Kościoła, przynajmniej to w randze nauczania pewnego, wydaje się być co najmniej obowiązujące katolików. Czyli możesz mieć o nim krytyczną opinię, ale i tak musisz się stosować (np. możesz krytykować stanowisko KK odnośnie prezerwatyw, ale nie wolno Ci ich używać).

Mnie taka argumentacja po prostu nie przekonuje.
Tzn tu nie chodzi o to że Ty czy ktokolwiek inny ma poczuć misję przekonywania i przekonywać
Jakoś po prostu... mimo wszystko uważam to za naciągane.
A kwestia utworzenia kościoła, sukcesji (choćby władzy papieskiej)... no dobra, inna bajka, ja bym tego nie poczytywała wprost jako nadanie prawa do tak drobiazgowego regulowania życia prywatnego wiernych (w ramach ich własnej wolności i nie naruszania wolności innych).
Oczywiście bez problemu jestem w stanie uwierzyć że dla Ciebie, czy ogólnie katolików to jest wystarczające, niepodważalne i słuchają się, ale mnie osobiście nie przekonuje.

Ja nie przesądzam, na ile te podstawowe założenia są przekonujące. Jeśli jednak je przyjmiemy (co sprowadza się do uznania obecności Ducha Świętego w KK), to zupełnie inaczej będziemy patrzeć na oficjalne nauczanie KK (podparte asystencją tegoż Ducha, będącego równą Bogu Osobą w Trójcy Świętej) i raczej nie napiszemy



bo co innego miałoby znaczyć bycie katoliczką sercem i duchem niż uznanie KK za Kościół Chrystusowy i obecność w nim Ducha Świętego? A wówczas zasady wprowadzany przez KK nie są tak naprawdę wprowadzane ludzką ręką, o chorej głowie nie wspominając

Przetłumaczę określenie "grzech ciężki" dla Ciebie jeszcze raz:
grzech ciężki - grzech przekraczający pewną granicę w JAKIMKOLWIEK stopniu (niezależnie czy trochę, czy bardzo czy nieskończenie bardzo)

Czy tak lepiej? Czy określenie, że i to i to przekracza jakąś granicę jest "wrzuceniem do tego samego wora"? Przyrównaniem? Nie sądzę.

Tak na marginesie: myślę, że każdy mówiący "Jezus nie powiedział..." (np. o zakazie używania antykoncepcji) popełnia błąd logiczny, bo zdanie to zakłada, że w Biblii są wszystkie słowa wypowiedziane przez Jezusa.

Więc nie możesz stwierdzić, że Jezus o tym nie mówił.

(taka małą uwaga dotycząca jedynie logiki tego zarzutu)

To samo co powyżej.

A np na początku pierwszego tysiąclecia można było oddalić żonę, aż tu nagle przychodzi Jezus i mówi, że nie można. I w jednej sekundzie coś co było normalne, oczywiste stało się grzechem. Powiecie: Jezus Chrystus ma prawo do wiązania i rozwiązywania, ponieważ to Bóg. Owszem, ale, o ile się nie mylę, przekazał prawo do wiązania i rozwiązywania i dał klucze do królestwa niebieskiego:

"I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie."

Otóż wierzę jednak w istotny "czynnik ludzki" w konklawe.
Dlaczego? Choćby z historii. Owszem - nie znamy planów Bożych. Jednakowoż trudno mi uwierzyć, że osadzenie na Stolicy Piotrowej kardynałów pokroju Borgii (jak ja lubię ten przykład ) a także sposób wyboru papieży - czasami podparty symonią - były od początku do końca elementem planu Bożego.

Jezus powiedział, czy nie powiedział. No hm... biorąc pod uwagę to że nie wszystkie źródła dotyczące Jezusa są podstawowymi źródłami kwtolickiej wiary (nie znam się na apokryfach, ale powiedzmy - są tam ponoć straszne brednie i bajkopisarstwo mimo że ludzie piszący to mielu lub mogli mieć styczność z Jezusem - z tego więc powodu [mętność, niska wiarygodność, niska wartość filozoficzna?] nie weszły do knanonu)... a skoro nie weszły, to znaczy że bezpośrednio nie obowiązują. Skoro nawet może Jezus mówił o prezerwatywach, ale nie ma tego Biblii (chyba nawet w apokryfach bo pewnie już by ktoś coś zacytował, dotarł do jakiegokolwiek strzępu źródła), można wywnioskować że jest co najmniej drugorzędne. Albo - jednak nie mówił wcale...
Powiedzmy że ten temat nie jest najważniejszy, a raczej poboczny. Po prostu staram sie troche dotrzeć do źródła legalności zakazu stosowania prezerwatyw (bo ani to cudzołożenie, ani pożądanie cudzej żony, ani zabijanie) więc źródła w dekalogu to jakos niespecjalnie potrafię się dopatrzeć - a ponoć dekalog jest punktem wyjścia do większości "interpretacji". I nawet nie we własnym interesie mnie to nurtuje, bo mi to prawdę mówiąc może nawet zwisać dożywotnio

Zgadzam się z tobą jak najbardziej ,podkreśliłeś tylko to co ja i desdemona wczesniej zauważyliśmy.To co dzisiaj jest związane ,przez jakiegoś monarchę KK , jutro przez innego Papierza może być rozwiązane i tak samo dzieje się w niebie .Bóg musi się podpożądkować ziemskiej monarchi Kościelnej i to co ludzie zwiążą na ziemi będzie związane w niebie .W zależności jaka jest na ziemi tendencja polityczna ,(lub jakaś inna) w Kościele Katolickim ,taka będzie tez tendencja w niebie .I powtażam ,że dzisiaj jest taka tendencja aby urzywanie prezerwatyw było "zawiązane" .A więc dzisiaj wszyscy Katolicy którzy chcieliby urzywać prezerwatyw ,niech otym zapomną i niech sobie to i tamto lepiej zawiążą.Lecz kiedy nastanie inny Papierz ,taki od ludzi ze zwykłego pospulstwa ,który bedzie lepiej znał potrzeby zwykłych ludzi i który uzna ,że mogą księża sie już żenić i uprawiać seks .On to pod wpływem Ducha Świętego ,nie inaczej ,zauważy że ludzi na ziemi jest juz za dużo dozwoli urzywać prezerwatyw .I w specjalnym dokumencie podpisanym przez wszystkich kardynałów wyda edykt ,lub Bullę ,albo zwykły list ,który bedzie odczytany w parafiach .Oczywiście jest uproszczony obraz rzeczy które mogą miec miejsce .I chcoć to wydaje się małoprawdopodobne to jest to mozliwe.Historia uczy nas ,że nie takie zmiany zachodziły już w Kosciele .Tak więc z tym rzekomo wielkim grzechem dotyczącym urzywania prezerwatyw to bym sie powstrzymał .Powtażam jeszcze raz :TO CO DZISIAJ JEST ZAWIĄZANE ( ) JUTRO BĘDZIE MOŻNA ROZWIĄZAĆ I NIE TYLKO NA ZIEMI !

uważam, że gdyby dla Jezusa te sprawy były chociaż w połowie tak ważne jak dla KK ( bądz co bądz ingeruje on w tą strefę od wieków, nakładając nakazy a potem jest zdejmując!!) to byłoby coś chociaż na ten temat wspomniane w Nowym Testamencie. Zgadzam się z czereśniową...widocznie nie było to dla Niego ważne i zostawił te sprawy sumieniu i zdrowemu rozsądkowi małzonków.

To ma duże znaczenie czy określimy "Jezus nie powiedział..." czy "W Biblii nie ma naipsane, że..." lub "w Biblii nie ma napisane, żeby Jezus powiedział...".
Pierwsze jest nieprawidłowe. Proszę więc o nie używanie z góry nieprawidłowych sformułowań.

Druga kwestia...



Z tego, że w Biblii tego nie ma (czy naprawdę nie ma to jużinna kwestia), nie można wywnioskować, że jest to drugorzędne, ponieważ nie jest to odwzorowanie jeden do jednego, tzn. może istnieć inny powód niezapisania tego. A jeżeli tak jest, to Twoje rozumowanie jest/byłoby nieprawidłowe. A takim powodem mogłoby być (chociażby!) np. powszechna świadomość (w tamtych czasach) tego, że religia zabrania antykoncepcji. Wtedy nie musieliby tego zapisywać lub też Jezus nie musiałby o tym mówić. Czyż nie?

Ale to jest tylko jedna z możliwości. Inna to na przykład: zbyt szczegółowy charakter wykroczenia, coś w rodzaju tematu tabu, itd (ale te można by na siłę wpisać w "drugorzędność").

I trzecia sprawa: drugorzędność czynu (rozumiana jako coś nie najważniejszego) wcale nie oznacza, że jest to dobre lub, że nie jest złe.

Twój język wydaje się... lekceważący w stosunku do Kościoła i papieża. Chociaż to słowo może nie w pełni pasuje.

1) Tu nie chodzi o to, że może sobie zmieniać - dziś tak, jutro tak, a pojurze siak, ale Kościół rozwija się, rozwija wiedzę (także naukową) i przez to może lepiej oceniać sytuacje.

2) Sugerujesz, że to kwestia tego, czy papież będzie znał potrzeby ludzi - pomijasz, że nie zawsze to co się chce jest dobre. Zdecydowanie się z tym nie zgadzam.

3) "Tak więc z tym rzekomo wielkim grzechem dotyczącym urzywania prezerwatyw to bym sie powstrzymał" - przed chwilą pisałeś (w tym samym poście), że jest to grzech, bo Kościół tak ustalił, a teraz piszesz, że nie taki wielki bo właśnie to jest zmienne. Dobrze rozumiem?

4) Piszesz, że Bóg musi się "podporządkować". To jest błędne znaczeniowo. Piszesz jakby to było dla Boga jakieś zaskoczenie, że papież coś powie.