Dzieci nienarodzone też mają prawa. Prawo dopuszcza możliwość dziedziczenia przez nasciturusa (dziecko poczęte lecz nienarodzone) jeżeli urodzi się żywy.

i chyba wszystko jasne.

A ktos ci takich glupot nagadal?
Nie wiesz, ze rodzic zawsze rodzicem pozostaje i masz obowiazek go sluchac, a na starosc zapewnic mu godziwe utrzymanie?

A tak naprawde, to kazdy czlowiek jest, a przynajmniej powinien byc pod ochrona prawna, bez wzgledu na to, czy przebywa przymusowo w brzuchu u matki, czy w inkubatorze w szpitalu. Dzis ratuje sie wczesniaki od 24-25 tygodnia zycia. Czyli to tylko przypadek czy w tym wieku sa w brzuchu u matki, czy juz na zewnatrz,. Kazde ma prawo do ochrony itp. Nie stajesz sie czlowiekiem przez fakt urodzenia, jaki i przed momentem opuszczenia ciala matki nie jestes czescia jej organizmu. Jestes odrebnym organizmem od poczatku, a nie np sledziona.

Mniej więcej tak jak na matematyce: masz myśleć i rozwiązywać zadanie samodzielnie, ale prawidłowy jest tylko ten wynik, który jest zgodny z regułami uznanymi przez matematyków

Pisałem o dzieciach nie poczętych (bo takiego konstruktu użył mały_kwiatek), nie o nienarodzonych. W przypadku dzieci nie poczętych na monitorze USG można co najwyżej zobaczyć ruszający się ogonek plemnika.

A, to przepraszam. Faktycznie - nie doczytalam.

Mniej więcej, a nawet "prawie" . Bo w matematyce, możesz zadanie rozwiązać inną metodą. Możesz nawet uzyskać inny wynik - i jeśli dowiedziesz, że rozwiązanie jest spójne, to Twój wynik zostanie uznany, a matematyka się rozwinie.

Z nauczaniem KK jest podobnie - po pierwsze do przekonania o jego słuszności możesz dojść dowolną metodą. Po drugie nauczanie KK też się rozwija, np. NPR jest dość nowym odkryciem.

nie ma czegoś takiego jak człowiek nie poczęty...
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Konstytucja RP.
Każdemu człowiekowi, nie ma powiedziane że po urodzeniu. Jesli nie zgadzasz się z tym uważasz że dziecko przed urodzeniem to nie człowiek. (tylko co jesli żyje w wodzie to pewnie ryba?)
Żaden człowiek nie jest własnością innego i dziecko w żadnym okresie życia nie jest własnością matki!

A słyszałeś takie pojęcie, jak nasciturus?

No tak, to rzeczywiście podobne . Pełna swoboda myślenia, nie ma co.

No wolna wola, nie ma co. Ale jaka ona "wolna" jeśli wybór jest jedyny słuszny?

Swoboda myślenia nie polega na tym, że każde rozwiązanie jest równoważne. Są rozwiązania prawidłowe oraz nieprawidłowe, a tych drugich jest z reguły zdecydowanie więcej. Swoboda myślenia gwarantuje nam prawo do samodzielnych rozwiązań ale nie gwarantuje, że każde samodzielne rozwiązanie będzie poprawne.



Jak wyżej: wolna wola nie gwarantuje, że każdy wybór jest słuszny. Wolna wolna to także możliwość dokonywania niesłusznych wyborów.

Wola nie jest w pełni "wolna" jeśli za jeden wybór się każe a za inny nie. Ciężko mówić o wolnej woli jeżeli się szantażuje wiecznymi mękami za zdanie inne niż KK narzuca.

Ja mam np. następujący wybór: mogę zejść na dół po schodach i mogę też wyskoczyć przez okno. W tym drugim przypadku zostanę "ukarany" bolesnym upadkiem, kalectwem czy nawet śmiercią. Pewnie, że te bolesne konsekwencje w praktyce mocno ograniczają mi wybór, ale czy w związku z tym mogę się żalić, że nie mam wolnej woli i że siła ciążenia jest niesprawiedliwa? Czy jak sobie w ramach samodzielnego myślenia wydedukuję, że będę machał rękoma i dzięki temu łagodnie opadnę na ziemię, to mogę domagać się uznania poprawności mojego myślenia?