A jeśli tej 100% zgodności nie ma? Czy nie lepiej byłoby (w tej sprawie) nie głosować (wstrzymać się)?Czyli właściwie głosujemy nad tym, ile ludzi zabić:
- zabijamy 100 tysięcy? Nie.
- zabijamy 50 tysięcy? Tak, bo to jest bliższe moim poglądom, żeby nikogo nie zabijać.
Głosuję za za tym, żeby zabić 50 tysięcy bezbronnych ludzi.

Cóż, jeśli uważasz, że Kościół niepotrzebnie demonizuje metodę in vitro i zamiast pomóc rozwiązaćproblem raczej przeszkadza w podjęciu jakochkolwiek uregulowań prawnych to tak, zgadzamy się.

AHAWA, ja wiem że tam jest napisane że to lekarz. Tyle, że to nie oznacza, że skoro lekarz to już nie może pisać bzdur. Jak widać może... Ja piszę na podstawie doświadczeń mojej przyjaciółki, która zarówno inseminację jak i wszystkie pozostałe etapy leczenia przechodzi, że tak powiem "na moich oczach."

AHAWA, ty tez zamykasz oczy na problem, ktory jest, a ty nie chcesz sie z tym pogodzic. Nie zycze ci, zebys kiedys stanal przed dylematem: zycie mojej zony, czy mojego dziecka...

Jakbyś trochę zainteresowała się nauczaniem Kościoła (które raz krytykujesz a po chwili przywołujesz) to byś wiedziała że Kościoł nie dopuszcza aborcji ze względu na dobro matki tylko dopuszcza śmierć dziecka będącą ubocznym skutkiem procedur ratujących matkę.
Co jest różnicą kolosalną.

A w in-vitro jak jest?
Obumieranie embrionów jest ubocznym skutkiem procedur ratujących poczęte dziecko,
co jest kolosalną różnicą, ale jakoś niektórzy nie chcą tego zauważyć.

Nie.
Obumieranie jest skutkiem zapładniania "na zapas" i tworzenia nadliczbowych zarodków, które albo potem się niszczy albo zamraża na wieczne nieodmrożenie.

Marek, ty nie czytasz co ja pisze, tylko z gory jestes na beee.. i dopisujesz wlasna interpretacje tego, co ja niby mysle wg ciebie.
Gdzie ja pisze o aborcji ze wzgledu na dobro matki? No gdzie?

Czyli wg ciebie jezeli dziecko umrze w trakcie ratowania matki, to nie byla aborcja, ale dopuszczalna smierc? I to taka duza roznica? Aborcja nieunikniona, zeby uratowac matke to zlo, a poronienie w wyniku ratowania matki, to juz nie?

Mamy zupelnie inna wizje rozumienia slow "niech mowa wasza bedzie: tak-tak, nie-nie". Lepiej przestanmy dyskutowac, bo porozumienie w kwestiach wydawaloby sie jasnych oddala sie coraz bardziej.

W tym się nie zgadzamy - ale z tą rozbieżnością mogę żyć
Natomiast zgadzam się że nalezy bezwzględnie ograniczyć liczbę tworzonych zarodków do liczby zarodków wszczepianych.

Ja też mogę, jak z wieloma innymi rozbieżnościami, ale interesuje mnie Twoje zdanie w tej kwestii? Bo my zgadzamy się, że wystarczy ograniczyć liczbę zarodków, ale Kościół, o ile wiem, nie?

Raczej Ty nie czytasz tego, co sama piszesz...

Nie "aborcja nieunikniona". Aborcja nie jest procedurą ratującą życie.
Spójrz Kamala co Kościół na ten temat mówi ZANIM zaczniesz dyskutować. Nie mogę Cię bez przerwy doszkalać.

Rzeczywiście, mamy na ten temat ZUPEŁNIE inne wizje...

ja też się nie zgadzam że "wystarczy".
Ja się zgadzam że jest to bezwzględnie konieczne i wyeliminowałoby to zbrodnię (choć oczywiście nadal in-vitro byłoby złe)

Po raz kolejny pytam: dlaczego?

A dlaczego nie do zera? Tak łatwo chrześcijanie dają za wygraną?
Zastanawiam się, kiedy będzie wydany dokument typu Jak stosować in vitro według kanonów kościelnych.
Może będzie to za mojego życia, a może nie.

Zasadnym byłoby pytanie: "nigdy", czyli kiedy?

//i temat ładnie łączy się nam z tym wątkiem

Począwszy od niegodnego postępowania z życiem ludzkim a skończywszy na pokusach eugenicznych - a w środku z wielu, wielu jeszcze powodów które są dobrze omówione i nie mam pary by po raz kolejny do tego wracać.
Niemniej - jak pisałem - gdy zostanie wyrugowane tworzenie "niepotrzebnych" embrionów główne zło zostanie zażegnane.

Oczywiście, że ze wszystkich sił będę się starała odwieść od zamachu na własne życie.
Ale nie zamknię w klatce, aby zapobiec ewentualnej kolejnej próbie.