Może ja odpowiem. W pierwszym przypadku Estera i Klaudiusz nie naruszają Bożego Planu Menstruacyjnego (w skrócie BPM). Owszem, współżyją, ale współżycie jest "otwarte" na poczęcie. Oczywiście otwarte piszę w cudzysłowiu, bo przecież NPR ma wskaźnik Pearla podobny do prezerwatywy, więc i stosunek z prezerwatywą też jest stosunkiem "otwartym". Chodzi jednak o to, że współżyjąc w dni bezpłodne E i K nie naruszają BPM. Bóg dał kobiecie te kilka dni bezwzględnej bezpłodności w miesiącu, dzięki którym może sobie poużywać z mężem. Jednak to Bóg decyduje kiedy to ma być. Człowiek nie ma do tego prawa. Jeżeli jesteś bezpłodna od 5 do 15 danego miesiąca, to nie możesz sobie współżyć 20-tego. Tyle.

W drugim zaś przypadku E i K sami chcą decydować, kiedy zamierzają współżyć i jest to niewybaczalne sprzeniewierzenie się BPM, które utrudnia, bądź wyklucza kontakt z Bogiem.

Współżyć w dni bezpłodne z gumką też nie wolno bo jest możliwość, że jednak człowiek sie pomylił i kobieta jednak jest płodna. Wtedy mamy do czynienia ze sprzeniewierzeniem się BPM.

kpisz a ja pisz eo podstawy wskazywania ze NPR jest lepsze.

bo NPR jest naturalne a prezerwatywa to tworzywo sztuczne.

ubrania tez nosisz TYLKO bawelniane czy z domieszka poliestru?
a leki syntetyczne czy ziolka?

zuco zrozum, ja piszę zupełnie poważnie. Tak to wygląda. Może wydawać się śmieszne, ale to są fakty. Nie ma żadnych zalet NPR-u a wszystko opiera się na założeniu o tym mistycznym planie Bożym wobec cyklu menstruacyjnego kobiety. Masz dwa wyjścia: albo przyjąć do wiadomości, albo olać jak większość Katolików. Wybór należy do Ciebie. Jednak jak liczysz na przekonujące argumenty ze strony zwolenników NPR to po prostu się nie doczekasz.

I tu nie chodzi o "naturalność" czegokolwiek, bo KrK nie zakazuje używania lateksu jako takiego

Rito, rozumiem, że prezentujesz tu swoje własne poglądy, bo fakty na ten temat są inne. Odsyłam do źródeł - na przykład Humanae Vitae.
Szczegóły na PW.
mateola

Zuco, zacytuję regulamin:

Dodam, że wielokrotnie zabierałam głos w dyskusjach na temat NPRu. Zapewne i w tym wątku, w którym jesteśmy...

1. Przesadzasz albo jestes złosliwa . A może wymienisz jakieś zalety pigułek czy prezerwatyw? Ale inne niż mozliwość kochania sie w dowolnym czasie. Potrafisz? Jeżeli nie, to równiez będzie trudno wymienić zalety NPRu.

Czy są, Twoim zdaniem, jakieś zalety uczestniczenia w coniedzielnej (lub częściej) eucharystii? Czy są, Twoim zdaniem, jakieś zalety odmawiania sobie uczestnictwa w imprezach w piątki czy Wielkim Poście? A jednak, wbrew temu co piszesz, sporo wiernych to praktykuje.
Tak nam Kościół podaje. Po prostu. Odnośnie środków ak p.14 hv, gdzie stoi jak wół, że złe moralnie jest obezpładnianie w jakikolwiek sposób stosunku. W świetle tegoż pktu 14 oczywista jest różnica między dwoma przypadkami Klaudiusza i Estery: w drugim przypadku obezpładniają dwa swoje stosunki miesięcznie, a w pierwszym - nie.
2. Zawsze są te dwa wyjścia, które podajesz: albo stosowac nauke KK albo jej nie stosować. Równiez w przypadku wszystkich pozostałych przykazań. A czy większość olewa? Sam nie wiem. Z owych dziewięćdziesięciu kilku procent Polaków, którzy podają się za katolików, to pewnie większość .
3. Naturalność nie jest głównym argumentem przemawiającym za NPR w nauce KK.

I btw:
Ty poważie sądzisz, że dzieci z odstepem mniejszym niż 5 lat mają złe dzieciństwo?
Osobliwe pojmowanie świata

Niestety mylisz sie. Nie ma miedzy nimi ZADNEJ roznicy. Pierwsza para wspolzyla w dniach pewnej nieplodnosci! [ co jest "obezwladnianiem wlasnej plodnosci"]
czyli prawdopodobienstwo jest takie same jak u pierwszego przypadku mozna tu brac pod uwage: nieumiejetne zalozenie prezerwatywy, pekniecie itd.

po 1. nie sadze.
po 2.oo jaki odstep Ci chodzi? Przyklad zawieral malzenstwo ktore sie pobralo i dopiero okolo 5 lat po slubie chcieliby miec dziecko.
To jaki odstep miedzy dziecmi jest najwlasciwszy jest mi obojetny, bylby bylo szczesliwe.

Adnotka do pkt. 3 jaki jest argument przemawiajacy za npr? I skad to sie wzielo?

Jak zwykle bylo chaotycznie dlatego mi umknelo.

Czyli albo slepo wierzysz w to co naucza Kosciol bez zbednych pytan albo geretykiem jestes i czeluscie piekielne Cie pochlona;]?

Naturalność nie, ale "nie-ubezpładnianie" chyba tak. Czyli mamy naturalny cykl płodności, który można obserwować wszelkimi dostępnymi środkami (nawet sztucznymi), ale w który nie można ingerować. Rodzi się więc pytanie "dlaczego nie". Skoro w równie naturalny cykl dobowy można ingerować zapalając sztuczne oświetlenie, a w naturalny cykl pogodowy można ingerować zakładając gumowy kapturek podczas deszczu, to dlaczego akurat cykl płodności ma być tym wyjątkiem? Rozsądnym wytłumaczeniem wydaje się być założenie, że akurat przez cykl płodności wyraża się Wola Boża, a Woli Bożej sprzeciwiać się nie należy... Jest jakieś lepsze uzasadnienie?

Moim zdaniem Rita dobrze oddała istotę NPRu i chociaż wyraźnie zauważalny jest akcent satyryczny, to jednak nie wypacza on sedna sprawy. Oczywiście może być tak, że i ja mam błędne pojęcie o NPR, więc będę wdzięczny za sprostowanie.

Nie jest ubezpładnianiem tylko wykorzystaniem niepłodności. Także różnica jest, jak się spokojnie zastanowisz, to pewnie ją zauważysz.

A czy widzisz różnicę między postępowaniem człowieka, który:

1. obserwuje chmury, ciśnienie, ogląda prognozy pogody i kiedy ma "pewność" ładnej pogody, wybiera się na spacer bez kurtki przeciwdeszczowej i w razie czego moknie

a

2. nie zajmuje się obserwacjami, tylko zabiera kurtkę przeciwdeszczową i w razie czego ją zakłada.

Powiedzmy, że prawdopodobieństwo zmoknięcia może być podobne w obu przypadkach (deszcz jest skrajnie nieprawdopodobny w okresie stabilnego wyżu, a gumowy kaptur zawsze może pęknąć albo zmurszeć).

Oj zuco - negujesz fakty. Efekt jest ten sam i ja sie z tym zgadzam. Ale prawdą też jest, że K. i E. obezpładniają dwa stosunki w miesiącu w drugim przypadku, a pierwszym - nie.
I to jest kwestia brania do serca, bądź nie stwierdzeńi z hv:

I mówienie, że między przytoczonymi dwoma przypadkami nie ma ŻADNEJ różnicy jest tym samym co mówienie, że (jak ja nie cierpię tego przykładu) nie ma różnicy między byciem niewidomym od urodzenia o wyłupaniem sobie oczu. I tu i tu nie widzimy.

Skutek jest identyczny ale nie o skutek chodzi w nauczaniu KK.


Przepraszam - źle zrozumiałem (że chodzi o dzieciństwo dziecka, które już jest). Ale kłania się tu czytanie ze zrozumieniem, a nie "dopowiadanie" sobie.


Jak dla mnie - nauka KK, względy zdrowotne (doustne, spirale) oraz estetyczne (prezerwatywa).


Znowu - kwestia brania do serca lub nie słów z hv:

Najpierw jest kwestia właściwego zrozumienia, a potem brania do serca czy też nie. Na razie staram się zrozumieć

Nieskromnie uważam, że ten fragment HV, który zacytowałeś, potwierdza moją "wykładnię" i daje podstawy dla satyrycznego posta Rity. W czym bowiem konkretnie ma się wyrażać uznanie "planu ustalonego przez Stwórcę"? W przypadku NPR w odczytywaniu cyklu płodności i nieingerowaniu weń (nieobezpładnianiu), można więc wnioskować, że w cyklu płodności Plan Stwórcy znajduje wyraz w sposób szczególny, zasadniczo różny niż np. w cyklu dobowym czy pogodowym.

Tak, a zazywanie lekow, chemioterapii, operacje, przeszczepy, transfuzje w ogole nie sa ingerencja w WOLE BOZA.


Wiem tyle, ze mi chodzilo o zdanie zwolennikow NPR a nie akurat Rity, Rojzy czy czeresniowej [ nie to ze mam cos do nich tylko... madrej glowie dosc po slowie]


W obydwoch przypadkach uniemozliwiaja poczecie.

Uprawianie hazardu to grzech. Niestety stosowanie kalendarzyka w celu zapobiegania ciąży to nic innego jak hazard ( tzw. watykańska ruletka). Chcąc być konsekwentnym to w zasadzie katolik albo powinien żyć w celibacie albo uprawiać seks wyłącznie w celu prokreacji.