Echch... korciło mnie, by to zrobić
Grabulka

Vroo, ale nie współżyjemy, a to podstawowa różnica. Co innego o dzieciach mówić, a co innego planować w praktyce


Ale nie w duchu NPR, że tak powiem. A tylko to miałam na myśli.


Małżeństwo, które zaplanowało 10 dzieci, a nie ma ku temu warunków, moim zdaniem postępuje nieodpowiedzialnie i wymierza w dobro swojej rodziny. Zatem zastanawiałabym się czy nie ma tu grzechu.

Największy problem w tym, że ten wyższy i głębszy cel jest dla wielu niezauważalny. Gdy taki cel się pojawi na horyzoncie, to tych wielu jest zdolnych do nawet znacznego ogranicznenia przyjemności.



Może ja spróbuję, chociaż to działka opozycji W razie czego proszę o korektę, gdybym coś przeinaczył.

O ile dobrze rozumiem filozofię NPR, w cyklu płodności wyraża się wola Boga. Człowiek może dokonywać wszelkich obserwacji (pomiary temperatury itp.) , aby tę wolę rozpoznać, ale nie powinien się jej sprzeciwiać (prezerwatywa) ani nią manipulować (tabletki). Jeżeli kobieta znajduje się w bezpłodnej fazie cyklu, to znaczy, że wolą Boga jest, aby w tym czasie małżonkowie poprzez współżycie pogłębiali więzi między sobą. Jeżeli kobieta znajduje się w płodnej fazie cyklu, to znaczy, że wolą Boga jest, aby w tym czasie małżonkowie poprzez współżycie powiększali rodzinę.

Oczywiście małżonkowie mogą nie współżyć, ale jak już współżyją, to muszą zaakceptować wolę Bożą na dany dzień.

Czy katolicy mają coś przeciwko konsumpcji? Jaką alternatywę proponujecie? Co z tzw. dobrze rozumianym postępem?

Katolicy "mają" przeciwko konsumpcjonizmowi a nie konsumpcji. Dobrze byłoby te dwie rzeczy rozróżnić.
Jaką alternatywę? Rozsądek we wszystkim, również w konsumowaniu dóbr. Nie jest dobre konsumowanie wszystkiego, co jest w zasięgu i bezrefleksyjne pożądanie tego co nie jest w bezpośrednim zasięgu. Błędne jest założenie, że wszystko, co jest promowane w tzw. "przekaziorach" jest dobre.
Co to jest "dobrze rozumiany postęp" Twoim zdaniem? Moim zdaniem jeżeli postęp jest dobrze rozumiany, to należy z niego jak najbardziej korzystać.

Piszę o tym, że śluz zmienia swój wygląd po stosunku i utrzymuje się do dwóch dni po nim o czym najwyraźniej nie wiesz bo babą nie jesteś! A śluz wtedy ma wygląd taki sam jak w dni płodne. I mówię tu o fazie pierwszej.




Widać mieli go, a poza tym kiedyś były inne czasy, sam zapytaj swoich rodziców!



Nie popeiram wszystkich zasad kościoła. A to, że one istnieją to nie znaczy, że wszystkie są super rozsądne.
Nie zaprzątam sobie głowy tym.
Tylko po prostu niedobrze mi się roni jak coniektóre rzeczy czytam.



Ciekawy pogląd masz na "kurę domową" o którym pierwsze słyszę.
Po pierwsze to mialam na mysli kobiety, które nie pracują, siedzą w domu i zajmują się dziećmi. Osoby światłe jak to napisałeś o dziwo też przyjmują rolę kury domowej i na rzecz rodziny poświęcają swoją karierę zawodową.




Po pierwsze nie metoda Rotztera, tylko metoda Roetztera.
Po drugie, chyba w muzeum się wychowywałeś.
Po trzecie- ta metoda jest bardzo zawodna, ponieważ lekkie przeziębienie czy osłabienie organizmu może nas wprowadzić w bląd.



A nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Już wyjaśniam:
Że są stare i nie na nasze czasy, kiedy to życie jest o wiele bardziej zabiegane i jest o wiele więcej stresu!




O wiek kobiet się nie pyta.
Poza tym nie wiesz ile mam lat więc nie mówi czy to były początki tej metody w polsce bo to jest już żałosne i szukasz na siłe kontrargumentu by zamknąć mi usta.
A to czy tą wpadkę ktoś żałuję to gó.no Ciebie powinno obchodzić!



A może najwyższa pora nauczyć się czytać ze zrozumieniem?





Uzasadnij



Porozmawiaj z ginekologiem na temat NPR, to się zdziwisz.



Bo mimo, że to historia to wciąż popularna jest ta metoda w tym zacofanym kraju.



Tu przyznaję się do błędu, ale wiele osób to traktuje jako NPR bo nie są stosowane żadne środki antykoncepcyjne.




Tak? Może uzasadnienie?

I, jak widać, złożony post również może być skonstruowany na tej zasadzie

Dlatego prosiłabym o mniej emocji, a więcej argumentów zamiast odbijania piłeczki. Bo zaraz nie będzie z czym dyskutować...

Dobrze, postaram się bez ping-ponga, niemniej po kolei.
Co do śluzu. Babą nie jestem, ale stosuje się wtedy inne kryteria zmiany temperatury. Przeczytaj proszę więcej o metodzie zanim ją będziesz podważać. A może jednak założenie gumki lub łyknięcie tabletki jest łatwiejsze i - przede wszystkim – unika się okresów wstrzemięźliwości?
Kiedyś były inne czasy – to prawda. Ale czy łatwiejsze? Czy naprawdę nasi rodzice mieli więcej czasu? Może inaczej go wykorzystywali. Nie siedzieli w sieci, przed telewizją. Mniej podróżowali. Ale czy mieli więcej czasu na samoobserwacje? Nie jestem przekonany.
Nie popierasz wszystkich zasad Kościoła. To jest zrozumiałe. Niektóre są trudne. Ale to jeszcze nie powód by je zmieniać. Kościół nie jest ciałem demokratycznym. Albo przystajemy na zasady, które w nim obowiązują albo nie.
Odnośnie gramatyki – nie czepiajmy się. W klawiaturze nie było pod ręką oumlautu. Ale proszę bardzo – chodziło mi o metrodę Rötzera (również u Ciebie była literówka w postaci zbędnego „t” ale się przecież nie czepiam). A z tym muzeum to nie bardzo zaczaiłem. Widziałem informacje o skuteczności metody Rötzera na poziomie powyżej 99% oraz prezerwatywy poniżej tej liczby, ale może były obrzydliwie kłamliwe i tendencyjne . Piszesz, że NPR to metody babć. Zapewniam Cię, że nasze babcie o Bilingsach czy Rötzerze nie miały pojęcia. I pytam jeszcze raz. Za okupacji czy za Gomułki było mniej stresów i zabiegania? A metody są naprawdę dosyć nowe i miałem podstawy żeby napisać to, co napisałem. No chyba że masz 18 lat, to nie ma sprawy. Nie wydaje mi się to żałosne, nie miałem zamiaru zamykać Ci ust.
Nie uzasadniasz swojego widzenia nauki KK, a prosisz mnie o uzasadnienie:

Prawda.
KKK oraz Humanae vitae. To w wolnym czasie. A teraz może odpowiem nie wprost. Uprawiacie seks nie będąc gotowym na dziecko. Metoda zawodzi. Jakakolwiek. Nie ma metod 100 procentowych. Co wówczas robicie? Kościół pragnie, aby nie dochodziło do takich dylematów


Myślę, że ten przypadek to Ty powinnaś uzasadnić znajdując jakiś dokument KK, który twierdzi o sprzeczności z nauką KK. Ja takiego nie znam.
W temcie rozmów z ginekologiem. Znam przekonanych i przekonujących do NPR, znam również przekonujących, że aborcja to tylko zabieg usunięcia zygoty. Wszystko zależy od tego jaki to jest ginekolog.
"Kalendarzyk to metoda popularna w tym zacofanym kraju." Zastanawiałaś się dlaczego? Na pewno nie z kursów NPR, a raczej z przekaziorów, które ustawiają obok siebie nowoczesne metody NPR, kalendarzyk i stosunek przerywany. Służy to zdyskredytowaniu tych pierwszych i pośredniej promocji środków sztucznych.
No i ostatni akapit: oferujesz uzasadnienie czy go żądasz?

Masz rację. Po stosunku rzeczywiście śluz się zmienia, dlatego w pierwszej fazie zalecane jest współżycie co drugi dzień wieczorem. To taka tragedia?


Tak, a wszyscy, którzy stosują NPR pochodzą ze średniowiecza. Powiem tak: dla chcącego nie ma nic trudnego


To, że jest popularna, nie znaczy, że właściwa.

Caroline, nikt nie zmusza Cię do stosowania NPR. Jesteś wolnym człowiekiem. Nie odbieraj jednak tej wolności tym, którzy tę metodę stosują. NPR jest skuteczna o czym mogą zaświadczyć małżeństwa, które od lat je praktykują. Bez względu na "problemy" jakie wyszukasz.

Pozdrawiam.

A ja mam prośbę do Caroline, żeby wykazała i udowodniła, że metoda Rotzera jest mało skuteczna - tzn. badania, rok, autor, wielkość próby i wiarygodne źródło.

Bez przesadyzmu, nie spotkałem się z pomysłami na delegalizację czy obłożenie sankcjami NPRu nawet ze strony największych aktywistów metod sztucznych. Najcięższym zarzutem pod adresem metod naturalnych jest ich rzekoma nieskuteczność czy niewygoda w stosowaniu...
Z drugiej strony stosowanie prezerwatyw obłożone jest oficjanie karą wiecznego potępienia, a nie tak rzadko zdarzają się pomysły delegalizacji środków hormonalnych czy nawet zakaz reklamy prezerwatyw. Nie wspomnę o zarzutach typu "każdy pijak to złodziej", czyli "sztuczna antykoncepcja = aborcja".

To jak to jest z tym odbieraniem wolności?

Mam kilka pytań:

1.Czy więc niewspółżycie, wtedy, kiedy Bóg chce aby poczęło się dziecko nie jest grzechem. Tymbardziej że kobieta wie, że jest płodna?

2.Jeżeli obie metody: NPR i prezerwatywy są powiedzmy tak samo skuteczne, albo nawet NPR jest bardziej skuteczną metodą, to czy nie jest automatycznie większym grzechem. Przecież następuje jeszcze skuteczniejsze zamknięcie drogi do narodzenia dziecka a stosunek pozbawiony jest potencjału płodności!

3. Jeżeli kobieta użyje prezerwatywę, a w ten dzień nie jest płodna, to czy jest to grzech? Jeśli stosuje NPR i wie o tym, że była niepłodna, to czy musi się z tego spowiadać? Jeśli nie stosowała NPR, to skąd ma wiedzieć, że popełnia czy nie popełnia grzechu?

4. Czy KK definitywnie zabrania używania prezerwatywy, w innych celach niż antykoncepcyjne, np. pokryte specjalnymi środkomi przedłużającymi stosunek. Skoro KK nie zabrania seksu dla czystej przyjemności, to nie widzę w tym nic złego. W końcu z gumki też można mieć dziecko,

5. Czy jeżeli kobieta bierze tabletki antykoncepcyjne w celach leczniczych, to czy może współżyć przez ten czas z mężem, czy nie może bo wtedy stosunek pozbawiony jest potencjału płodności?

I pytanie nieco niezwiązane z tematem: ile przypada dni, w których można się bezpiecznie kochać z partnerem stosując NPR (wliczając robienie jednodniowej przerwy z uwagi na wygląd śluzu po stosunku) zakładając regularne miesiączki? Chciałabym usłyszeć odp. od osób, które w praktyce stosują tą metodę, o ile jest tu taka osoba.

Z góry dziękuję za odpowiedzi na nurtujące mnie pytania

A to kto niby powiedzial Kosciol nie wskazuje, czy ktos jest wiekuiscie potepiony (nawet gdy mowa o Judaszu). Poza tym nie moze taka kara nikogo oblozyc. To jest sprawa miedzy Bogiem a dusza zmarlego, i prawa nie nalezy do tego mieszac

Rita Jestem w stanie odpowiedziec na jedno pytanie, (w pozostale sie nie wglebiam, gdyz nie zajmuje sie tematyka antykoncepcji). Gdy kobieta bierze (leczniczo) pigulki hormonalne, moze wspolzyc z mezem. Ktos niedawno o to pytal, a odpowiedz byla potwierdzona chyba jakims cytatem.


Gdzie niedzwiedzie i zboje biegaja po lasach

Pozdrawiam

No, dobra, Rita - szybka pilka na 3 pytania




Nie



Stosowanie NPR nie jest zadnym grzechem. Ale zawierajac malzenstwo, zawierasz je takze po to, by miec dziecko. Kosciol nie mowi, ci ze masz miec np. wiecej niz jedno. Jesli uznasz , ze tyle chcesz miec - prosze bardzo.[/quote]



NPR Nie jest grzechem, przeciwnie, Kosciol zaleca NPR.

Odpowiedzialem - na ile umialem

PS. Wg. mnie NPR jest metoda naturalna. Bog tak stworzyl kobiete, ze ma dni plodne, i nie. I NPR daje mozliwosc wykorzystania tego faktu. Inna antykoncepcje uznaje za grzech - ingerujemy w to, co zostalo stworzone, zmieniajac "bieg wydarzen". Przy NPR tylko wykorzystujemy nature, nie probujemy nic zmienic.