A co z tym co na wiki ktoś podał ? "Oryginalny hebrajski tekst biblijny, a za nim Wulgata podają, że Onan: (...)tracił z siebie nasienie na ziemię, aby nie wzbudził potomstwa bratu swemu.[1] Biblia Tysiąclecia pomija szczegół o wydalaniu przez Onana nasienia na ziemię i podaje tylko, że unikał zapłodnienia. Ten sposób postępowania Onana nie podobał się Bogu, więc zgładził Onana[2]."
Hę ?

A co ma Onan do rzeczy ?

Co ma Onan do rzeczy? Bardzo wiele. Po pierwsze nie możemy mieć pewności co do oryginalności pewnych fragmentów Biblii, były one bowiem modyfikowane na przestrzeni wieków wielokrotnie, a interpretacje dostosowywano do aktualnych potrzeb i sytuacji.
Moralna ocena seksu oralnego czy analnego a nawet kwestia stosowania prezerwatyw czy onanizmu oparta jest w dużej mierze właśnie na legendzie o Onanie. Bezgrzeszny sposób obcowania ze sobą małżonków zakończyć powinien się złożeniem nasienia w pochwie. Wszelkie inne sposoby "umilania " sobie życia i obcowania cielesnego są oczywiście grzechem. Śmieszne to ale niestety zgodne z nauką Kościoła.

Dla mnie to tekst o Onanie tyczy się tylko i wyłącznie uchylania się od prawa lewiratu - które w naszych czasach nie istnieje i wg współczesnych jest po prostu chore Rozciąganie tego tekstu na seks oralny czu stosowanie gumek też jest chore i jest nadinterpretacją tekstu, który ma zupełnie inne znaczenie

Tracił nasienie na ziemie żeby nie wzbudzić potomstwa, czyli stosował stosunek przerywany o jakim wcześniej wspominała ikm jako o środku zaleconym? przez duchownego. Wiec ciekawi mnie czy historię Onana przełożyć na półkę "Bajki dla dzieci" czy zostawić na półce "Literatura Religijna"

To akurat bajka (chyba że masz na myśli niektóre odłamy protestantyzmu, ale i tam było tego niewiele).
A skąd takie mniemanie ?!!!
Poza nazwą nie ma wiele wspólnego.
Zwłaszcza jak się komus nie chce dotrzeć do prawdziwych uzasadnień...

W ogóle opowiadanie o Onanie to bajka, podobnie jak wiele innych opisów i opowiadań. Dlatego proponuję weryfikację niektórych poglądów i stanowiska Kościoła. W przeciwnym wypadku głoszona nauka stanie się czymś na tyle śmiesznym i niepoważnym, że coraz więcej ludzi " wierzących i praktykujących " będzie odkładać Biblię na półkę z baśniami.

Może tak, może nie. Nie ma to znaczenia - ważne jest przesłanie jakie niesie.
Z tym że akurat nie jest to przesłanie co do onanizmu.Coś Ci sie pomyliło.
To wiara ma zmieniac człowieka (i pośrednio - świat) a nie odwrotnie. To nie partia polityczna, a Biblia to nie Manifest Komunistyczny.

Witam!
Może lepiej zapytać czego nie wolno.
1. Po co małżeństwo?
- Aby przedłużyć rodzaj ludzki i przysporzyć nowych dusz
- Pobierają się ci co się kochają (przynajmniej tak powinno być w naszej kulturze) chociaż znane są przypadki że pobierali się bo tak ich rodzice zadecydowali. I hierarchia kościelna takie związki błogosławiła. Teraz jest to powód do unieważnienia małżeństwa.
- Aby usankcjonować prawnie kwestie związane z odpowiedzialnością za dzieci
i ich wychowanie.
- Małżeństwo w żadnym wypadku nie zostało ustanowione w celu zaspokajania popędu seksualnego raczej jest następstwem istnienia tego popędu i konsekwencji jakie za sobą niesie.
- Gdyby nie było popędu seksualnego większość zwierzątek by dawno wyginęła i ludzie też.
- Gdyby nie małżeństwo nie było by też społeczeństw.
2. Kiedy można mówić, że zaistniało małżeństwo?
- kiedy dwie osoby różnej płci publicznie w obecności kapłana składają przed Bogiem ślub.
3. Czy konieczne jest aby małżonkowie się kochali?
- Wnioskując z przepisów prawa kościelnego miłość nie jest istotna
Ważne jest: aby chcieli mieć potomstwo, nie byli pijakami narkomanami itd. godzili się na chrześcijańskie wychowanie dzieci, nie podejmowali decyzji o ślubie pod presją.
(przecież nikt nie dostanie unieważnienia małżeństwa dlatego że żona czy mąż już nie kocha)

Wracajmy jednak powoli do tematu tego wątku.
Co wolno z własną żoną ?
A ja postawię w tym miejscu jeszcze kilka pytań.

A kto może wam coś zabronić jeśli nie wyrządzacie innym i sobie krzywdy?
Czy przepisy są ważniejsze od miłości?
Po co istnieje miłość? (tutaj oczywiście można by wyróżniać różne rodzaje miłości)
Czy Pismo Święte mówi coś na ten temat co wolno z własną żoną?

A może teraz wszyscy strażnicy "moralności" odpowiedzą na pytanie jakie przykazanie jest najważniejsze?

Mnie uczyli że przykazanie miłości i że miłość jest najważniejsza.
Więc teraz pytam kto i jakim prawem wprowadził jakieś warunki? Możesz kochać żonę ale... tego nie możesz tamtego nie możesz bo ? Ano właśnie wszyscy "prawodawcy" uczepili się jednego fragmentu Biblii mówiącej o tym, że Żyd który miał wypełniać wówczas obowiązujące prawo nakazujące mu spłodzić potomstwo w przypadku śmierci jego brata nie chciał mieć dzieci z wdową po swoim bracie. Jeśli tak rygorystycznie chodziło by o to że nie dopuszczalne są inne metody kontaktów cielesnych to pewnie prawo żydowskie by to ujęło. W tym jednak konkretnym przypadku chodzi przecież o to że nie chciał mieć dzieci , a nie o to, że obcował z wdową.
Jeśli tak uparcie trzymamy się tego prawa to trzeba by teraz zweryfikować nauczanie Kościoła i powiedzieć wprost, że to nie miłość jest konieczna do zawarcia małżeństwa tylko nakaz prawa, rodziców których trzeba słuchać itp. No bo jak można stosować prawo wybiórczo.

Cała sfera erotyczna w prawie kościelnym jest mocno pokręcona. Z jednej strony miłość jest najważniejsza ,a z drugiej określa się co można, a czego nie.
Z jednej strony mówi się, że stosunki małżeńskie muszą być ukierunkowane na przekazywanie życia ,a z drugiej strony podaje się sposoby zapobiegania ciąży (oczywiście naturalne).
To może by się wreszcie zdecydować czy małżonkowie są maszynkami do przekazywania życia czy mają się jednak kochać. Czy Pan Bóg dał mi popęd seksualny tylko aby doprowadzić do prokreacji czy może jeszcze aby dzielić się swoim ciałem z ukochana osobą, by sprawiać sobie przyjemność? A może od razu powiedzieć, że przyjemność tylko w dni płodne bo wtedy jest duża szansa na spełnienie woli Bożej czyli na zapłodnienie. Teraz przecież to nie jest problem tak jak to było jeszcze z 200 czy 100 lat temu aby określić kiedy kobieta jest gotowa do zapłodnienia.
Jeśli tak rygorystycznie Kościół podchodzi do tematu co wolno z żoną to jak wyjaśnić zgodę na zawieranie małżeństwa przez pary które z definicji nie mogą mieć dzieci. Toż przecież oni cały czas będą grzeszyć.
Dlatego uważam ,że wszelkie próby określania co wolno mi z żoną w łóżku a czego nie są chore.
Żonę mam kochać, a żona mnie i tyle (patrz treść przysięgi małżeńskiej)
Jeśli miłość będzie między małżonkami wówczas niech nikogo nie boli głowa o trwałość małżeństwa, wychowanie dzieci, a tym bardziej o to co robią w łóżku.
Skoro Kościół tak bardzo troszczy się o stosunki małżeńskie to dlaczego nie głosi, że jeśli małżonek nie kocha żony czy męża to popełnia grzech ciężki bo przecież łamie przysięgę i nie może przystąpić do komunii. Jakoś dziwnym trafem to nie jest najważniejsze, a ustalenie czy nie uprawiają seksu oralnego bo jeśli tak to grzeszą ciężko gdyż zagrażają miłości i jedności rodziny i w ogóle są zboczeńcami seksualnymi.
Z naturalnych powodów nie można oczywiście poprzeć antykoncepcji która z natury rzeczy ingeruje w funkcjonowanie organizmu czyli nie jest zgodna z funkcjonowaniem organizmu jaki otrzymaliśmy od Stwórcy. I to powinno być jedyne ograniczenie, aby ludzie nie próbowali poprawiać Pana Boga.

Pozdrawiam
Po dłuższej nieobecności na Forum

Doprawdy ?
Ani jedno ani drugie. Raczej małżeństwo i popęd mają spory iloczyn wspólnych celów.

Obecność kapłana nie jest bezwzglednie konieczna (np, w miejscach gdzie nie może dotrzeć w określonym czasie)
1.Jesli robicie rzeczy niewłaściwe to wyrządzacie krzywdę - choćbyście oboje mieli wolę czynu popełnienia.
2.Grzech to nie tylko "krzywda wyrządzona komuś". Mylisz religię z Kodeksem Karnym
Te "przepisy" (jak je nazywasz) chronią miłość.

A uczyli Cię że miłość to nie maślane zapatrzenie, tylko coś bardzo wymagającego ?
Już któryś raz pisze że nauka na ten temat wcale nie jest oparta na tym wersecie.
Ale gadaj tu z patefonem...

Nie - to współczesny człowiek ma pokręcone podejście do sfery erotycznej. I z tej pokręconej perspektywy proste zasady wydają mu się pokręcone
A niby jaka tu sprzeczność ?
Nie podaje się sposobów zapobiegania ciąży - co najwyżej jej unikania.
Róznica jest kolosalna, ale tego "dzieci MTV" nastawione utylitarnie nie sa w stanie wczytać.

Bzdurzysz. Istotą jest wola nie-posiadania dzieci, a nie niemożność. Ale lepiej tak piep... na forum niż zajrzeć w dokumenty na temat tego co się krytykuje, nie ? Przyjemniej...

No ale sam chyba przyznasz że zaglądanie drugiemu pod kołdrę jest jakby to powiedzieć... nieeleganckie. MHO ja bym widział potrzebę większej duchowości a mniej ciekawskiej ciotki.

Nikt nikomu nie zagląda. Tym zwrotem określa się zazwyczaj niechęć do zasad w dziedzinie erotycznej.

Kolega sam się wyłożył. Skoro są zasady to musi być ich twórca oraz jakaś kontrola. Bo jak inaczej stwierdzisz czy ktoś się trzyma zasad czy nie. Tak że z tym "nie zaglądaniem" nie przesadzajmy.

Nie.
Kościół podaje zasady.

I wcale ich wykonania nie sprawdza. Czy sprawdza ? Zagląda się pod pierzynkę czy nie ?