E...Szalony, w ogóle nie odpowiedziałeś na moje pytania. Liczyłam raczej na wyjaśnienie dlaczego tak jest, a nie tylko na lakoniczne odpowiedzi.

A pytanie 3 to w ogóle uciąłeś w połowie zdania (a właściwie słowa) przez co zupełnie zmieniłeś sens.

Może ktoś inny zna odpowiedzi?



W wielu sprawach ingerujemy w naturalny porządek rzeczy, jak choćby w całej medycynie (przeszczepy, operacje, transfuzje, szczepionki). Czy to wszystko nie jest złem, przecież burzy naturalny porządek rzeczy? To, że coś nie jest naturalne nie oznacza od razu że jest złe. A co z komfortem psychicznym kobiety? Czy ktoś o tym pomyślał? Czy jest to tak nieistotne dla Was, że nie warto się tym zajmować?

I jeszcze jedno pytanie: co z kobietami, które na seks mają ochotę tylko w dni płodne? A chyba takich jest większość! Czy mają się zaspokajać w inne dni w imię natury? Jest to dość wygodne z punktu widzenia mężczyzny, ale doprawdy dość niesprawiedliwe...

Nie zajmowalem sie nigdy ta sprawa, ani nie czytalem dokumentow Kosciola, na ten temat, bo do slubu (raczej nie wybiore kaplanstwa) mi jeszcze dosc daleko

A pytanie specjalnie ucialem w polowie zdania, bo na pierwsza polowe udzielilbym juz innej odpowiedzi

EDIT: Co do ingerowania w nature - ja po prostu tak to sobie tlumacze. Wez pod uwage, ze robiac przeszczep ratujemy czyjes zycie lub zdrowie, a stosujac antykoncepcje robimy do tla przyjemnosci wspolzycia.

[...] - angua

Paweł VI Humanae vitae, 15



Słowa te napisała caroline, ja ją cytowałem.

To zależy
- jaki jest cykl
- jaką metodę stosujesz.

Metoda objawowo-termiczna:
Niepłodnośc przedowulacyjna (względna) współżycie co drugi dzień
http://embrion.pl/npr/poczatek.htm#przyklady
Niepłodnośc poowulacyjna 10 - 14 dni, w zależności od dlugości fazy lutealnej. Czasem wychodzi dzień mniej, np. gdy temp. rośnie powoli. Pierwszy "dzień" to tylko wieczór, potem bez ograniczeń.

Zacznijmy od definicji, żeby uniknąć gadania typu : „ja o niebie, ty o niebie”

Konsumpcjonizm to postawa polegająca na nieusprawiedliwionej (rzeczywistymi potrzebami oraz kosztami ekologicznymi, społecznymi czy indywidualnymi) konsumpcji dóbr materialnych i usług ; wg http://pl.wikipedia.org
Dobrze byłoby sobie przypomnieć hierarchię potrzeb (ang. needs hierarchy) – w psychologii – sekwencja potrzeb od najbardziej prymitywnego poziomu potrzeb podstawowych do potrzeb wyższego poziomu, które aktywizują się dopiero po zaspokojeniu niższych.
Większość z nas pamięta jeszcze piramidę potrzeb Abrahama Maslowa i zasadę, że DOPIERO po zaspokojeniu potrzeb fizjologicznych (najniższy poziom, jedzenie, woda, tlen, potrzeby seksualne, brak napięcia) gdy nie są zaspokojone, dominują nad wszystkimi innymi potrzebami, wypierają je na dalszy plan i decydują o przebiegu zachowania człowieka – możemy wejść na wyższy poziom.
Dla porządku powiem, że na szczycie piramidy znajdują się potrzeby duchowe czyli samotranscendencja.
Czyli cała dyskusja prowadzona na tym wątku nie bardzo trzyma się kupy – bijecie pianę przez 33 strony, zamiast zrobić jasny, prosty i logiczny wywód, który brzmi tak –
DOPIERO PO ZASPOKOJENIU POTRZEB SEKSUALNYCH CZŁOWIEKA MOŻNA POMYŚLEĆ O CZYMŚ DUCHOWYM, A NIE NA ODWRÓT.
Większość, a cechują w tym Moderatorzy budują dom od dachu i idą pod prąd; czy to jest jakieś nowe odkrycie naukowe?
Oczywiście zawzięci katolicy mają coś takiego w genach, że umartwianie się przedkładają nad normalne życie, tzw. perlisty śmiech to dla nich puste pojęcie. Przykładem może być Roman Giertych, konia z rzędem temu, kto go widział uśmiechniętego; może to natłok myśli, które buzują pod tą czachą, sprawa raczej dla medyków.
Przechodząc do tematu wątku – moje subiektywne zdanie – jednemu wystarczy częstotliwość współżycia, które daje NPR, drugiemu nie i musi się podeprzeć antykoncepcją. Od razu pewnie posypią się gromy i krucjata nawracania mnie na jedynie słuszne tory, przytoczę głos któregoś z Apostołów, który mniej więcej tak rzekł: jeżeli skłamałem w dobrej wierze i dla Pana, będzie mi to wybaczone. Jeżeli człowiek zaspokoi te podstawowe potrzeby to pomyśli o bezpieczeństwie, przynależności, potrzebach poznawczych, estetycznych i samorealizacji.
A zawzięci katolicy z uporem godnym lepszej sprawy bronią „skompromitowanego” w szerokim odczuciu społecznym NPR i oczekują, że większość, ba wszyscy będą bili brawo?!
Najprostszy przykład z życia, ktoś już tu opisywał, nieuprzejme kobiety – urzędniczkę, panienkę na poczcie, które nie zostały zaspokojone seksualnie i teraz odgrywają się na Bogu ducha winnych petentach czy klientach. A jak mogły zostać zaspokojone, jeżeli mąż po tak długim poście czynił swą powinność raptem ok. 1 minuty bądź miał kłopoty z postawieniem kaprala na baczność? Wiem, że kobiety to gorszy gatunek (rozwinę ten temat kiedyś), ale w końcu to też człowiek i też chciałaby mieć coś od życia.
Dla porządku podam, że konsumpcja w mikroekonomii to zużywanie posiadanych dóbr w celu bezpośredniego zaspokojenia ludzkich potrzeb, które wpływa na poziom odnoszonej przez konsumenta użyteczności.

W makroekonomii konsumpcja to wydatki gospodarstw domowych na zakup dóbr. W tym znaczeniu wyróżniamy konsumpcję autonomiczną i dodatkową. Konsumpcja autonomiczna jest niezależna od dochodów, stanowi ona - oczywiście według subiektywnej oceny danego konsumenta - niezbędne minimum, zapewniające egzystencję. Konsumpcja dodatkowa jest natomiast uwarunkowana wysokością dochodów, oznacza wydatki na dobra, które nie są niezbędne do życia.
Alternatywą dla konsumpcji dodatkowej jest oszczędzanie, czyli przeznaczanie pieniędzy na konsumpcję w przyszłości.
Reasumując, różnica między konsumpcją a konsumpcjonizmem dla jednostki (zaczerpnięte z R. Giertycha) jest płynna i daleko nam jeszcze do USA (cesarza konsumpcji), więc bez nadmiernych obaw. Nie muszę dodawać, że konsumpcja jest motorem napędzającym gospodarkę i trzeba wybrać – Bangladesz czy raczej Grecja (jesteśmy za nią o 30 lat wstecz w rozwoju gospodarczym). Miłych wyborów życzę!

Dlatego nie pisałem, że osoba stosująca prezerwatywy będzie potępiona. Natomiast zgodnie z oficjanym stanowiskiem KK stosowanie prezerwatyw jako czyn jest obłożone sankcjami przewidzianymi dla grzechu ciężkiego, czyli karą wiecznego potępienia.

Przykro mi, ja nie mogę zaświadczyć. NPR stosujemy od prawie 20 lat, ale z czwórki moich dzieci, dwoje poczęło się ze zbliżeń w I fazie. NPR ma bardzo dobry wskaźnik teoretyczny, gorzej w praktyce. I faza to ruletka, zwana przez złośliwców watykańską Rozwiązaniem jest ograniczenie współżycia tylko do III fazy, co oznacza w praktyce bulimię seksualną - 3 tygodnie ścisłego postu, a potem tydzień obżerania się na zapas. Ani to zdrowe, ani przyjemne, ani naturalne.

Szczęściara z Ciebie, moja żoneczka ma fazę lutelaną o długości 10.9 dnia - średnia z ostatniego roku - licząc od pierwszego dnia podwyższonej. Z tego wynika, że faza niepłodności poowulacyjnej trwa od 8 do 9 dni.

Sorry, omsnelo mi sie

1mo: Katolicy maja swiete prawo postepowac zgodnie ze swoimi zasadami, i nie zmusisz ich do ich zmiany.

2do: Wiara wymaga. A chyba nie na tym polega zycie, zeby sie najesc, wyzyc seksualnie, i jest OK (przynajmniej w rozumieniu katolikow).

3tio: Wiara jest sie w stanie przezwyciezyc wszelkie potrzeby, nawet te absolutnie podstawowe.

I tak i nie. Jeśli rodzina ma potencjał, aby dobrze przyjąć i wychować (kolejne) dziecko, ale unika współżycia w dni płodne, to podpada to pod paragraf "mentalność antykoncepcyjna" i jest grzechem.



Zakłada się, że cykl płodności podlega w zupełności Bogu. Obserwacja tego cyklu jest więc rozpoznawaniem woli Boga, co powinno być celem każdego wierzącego.
W przypadku sztucznej antykoncepcji człowiek ingerując w cykl płodności ingeruje w wolę Bożą. Skuteczność jest tu więc sprawą drugoplanową.



Patrz wyżej. Nigdy nie ma pewności co do tego, czy kobieta była płodna czy też nie. Zależy to od Boga. Jeśli kobieta ma pełne zaufanie do Boga, to akceptuje jego wolę. Jeśli użyje prezerwatywę, to znaczy, że woli Bożej nie akceptuje i nie ma znaczenia, jaka ta wola była.



Nie zabrania, jeśli np. taka prezerwatywa zostałaby przedziurawiona albo w jakikolwiek inny sposób nasienie po stosunku wylądowałoby w pochwie.



Raczej tak, o ile są to faktycznie cele lecznicze.



Proszę bardzo. Był to dla mnie test z wiedzy o NPR, jakiej nabyłem na tym forum Tak więc potraktuj te odpowiedzi z pewną rezerwą. Gdybym w którymś miejscu minął się z prawdą, to będę wdzięczny znawcom tematu za korektę.

Ze mnie żaden znawca, ale dopiszę co nieco


Trzeba oczywiście uwzględnić to, że nie musi decydować się na dziecko od razu. Raczej chodzi o ogólne zaplanowanie rodziny. Jeśli od razu po ślubie ma takie możliwości dotyczące powiedzmy dwójki dzieci, to nie znaczy to, że po dziewięciu miesiącach musi urodzić się pierwsze z nich, a drugie tak szybko, jak to tylko możliwe. Czyli istotne jest, czy odkłada poczęcie w ogóle, czy tylko w czasie. No i oczywiście, którego to dziecka dotyczy



To jest chyba skomplikowany problem. Co widać tu:
http://www.mateusz.pl/pow/011108.htm

A tak w ogóle to bardzo zgrabne odpowiedzi

Hola hola! Ale przecież z tabletkami czy prezerwatywą też można sobie zaplanować rodzinę. I to chyba znacznie skuteczniej. Ja jestem urodzona z takiego planowania i byłam bardzo chciana.
Mój kuzyn urodził się z NPR, gdyby moi rodzice stosowali tą metodę, pewnie by mnie nie było na świecie (Jestem 6lat młodsza od brata, prawdopodobnie mieliby w tym czasie wpadkę).

A mam jeszcze jedno pytanie:
Jeżeli rodzina nie chce mieć już więcej dzieci, to czy mogą używać prezerwatyw, czy muszą zachować abstynencję.

A i jeszcze jedno: jeżeli mam bardzo nieregularne miesiączki, to czy mogę używać innych środków w celu planowania rodziny?

P.S. Dlaczego ingerencja w cykl jest grzechem? Tutaj tłumaczycie mi że Bóg ustanowił cykl kobiecie i nie wolno w niego ingerować, ale na jakiej podstawie zostało to stwierdzone. Przecież cały czas ingerujemy w naturę dla własnej wygody i przyjemności, np. jeździmy samochodami, zamiast chodzić pieszo, obcinamy włosy dla wygody, albo gotujemy potrawy dla przyjemności (teoretycznie wszystko powinniśmy jeść surowe i niesmaczne, bo takie stworzył to Bóg). Według mnie we wszystkim należy zachować zdrowy rozsądek.

Ciekawe. Dla mnie to nie tyle skomplikowany problem, co odwracanie kota ogonem. Zwane też bardziej naukowo relatywizmem moralnym



Dzięki, miałem dobrych wykładowców



Zasada jest taka, że najważniejsze jest to, czego chce Bóg. Bo to, czego chce Bóg, jest dla nas dobre. Rodzina ma rozpoznawać wolę Bożą. Jeśli małżonkowie nie chcą mieć więcej dzieci, bo uważają, że to nie byłoby dla dobre dla ich rodziny, to powinni współżyć w dni niepłodne. W ten sposób będą umacniać więź małżeńską, a jak Bóg stwierdzi, że jednak dobrze by im zrobiło kolejne dziecko, to obdarzy ich kolenym potomkiem. Bo kto wie lepiej, co jest dla nich dobre, jeśli nie Dobry Bóg?
Wydaje mi się, że w skrajnym przypadku mogą zachować abstynencję (białe małżeństwo). Ale wtedy są zobowiązani do umacniania więzi małżeńskiej na inne sposoby i podejmują ryzyko związane z tym eksperymentem (każdy za siebie i za małżonka).



Mam wrażenie, że ciągle nie rozumiesz istoty NPR... Jeśli masz bardzo nieregularne miesiączki, to widocznie taki jest Boży plan względem Ciebie. Odrzucając ten plan, odrzucasz to co dla Ciebie dobre. A odrzucając dobro wybierasz zło (brak dobra).
Zakładamy przy tym, że nieregularność ta nie ma charakteru choroby.



Na to pytanie jeszcze nie usłyszałem jasnej odpowiedzi. W tym miejscu należy chyba odwołać się do roli Ducha Świętego, który kieruje Kościołem. A KK twierdzi, że w cykl płodności ingerować nie wolno, podając to w formie nauczania pewnego. Czyli prawie nieomylnego