W sumie nie obchodzi mnie czy wg Kościoła, nauki czy kogokolwiek kawałek DNA, zarodek czy zygota jest osobą. Dla mnie moje dziecko, byłoby dzieckiem i osobą gdyby miało minutę, dzień czy 2 miesiące. Dywagacje człowiek czy nie są dla mnie tak abstrakcyjne, że aż bezsensowne.

Przepraszam,że przeszkadzam, ale chyba zboczyliśmy z tematu. Chciałabym się dowiedzieć dlaczego prezerwatywy w małżeństwie wykorzystywane jako dodatkowe zabezpieczenie przy stosowaniu NPR są grzechem? Nadmieniam, iż pragniemy z narzeczonym mieć dzieci, lecz dopiero, gdy skończę studia. Mógłby mi ktoś racjonalnie na to pytanie odpowiedzieć? I skoro człowiek powinien miec tyle dzieci, ile Bóg chce mu dać to czemu NPR nie jest grzechem? I czy jeśli Bóg będzie w stanie dać mi 12 dzieci, to znaczy, że powinniśmy spłodzić i wychować 12?

Chciałabym się dowiedzieć dlaczego prezerwatywy w małżeństwie wykorzystywane jako dodatkowe zabezpieczenie przy stosowaniu NPR są grzechem? Nadmieniam, iż pragniemy z narzeczonym mieć dzieci, lecz dopiero, gdy skończę studia. Mógłby mi ktoś racjonalnie na to pytanie odpowiedzieć? I skoro człowiek powinien miec tyle dzieci, ile Bóg chce mu dać to czemu NPR nie jest grzechem?

14. [...]
Podobnie - jak to już Nauczycielski Urząd Kościoła wielokrotnie oświadczył - odrzucić należy bezpośrednie obezpłodnienie czy to stałe, czy czasowe, zarówno mężczyzny, jak i kobiety. Odrzucić również należy wszelkie działanie, które - bądź to w przewidywaniu zbliżenia małżeńskiego, bądź podczas jego spełniania, czy w rozwoju jego naturalnych skutków - miałoby za cel uniemożliwienie poczęcia lub prowadziłoby do tego. [...]
16. [...]
Jeśli więc istnieją słuszne powody dla wprowadzenia przerw między kolejnymi urodzeniami dzieci, wynikające bądź z warunków fizycznych czy psychicznych małżonków, bądź z okoliczności zewnętrznych, Kościół naucza, że wolno wówczas małżonkom uwzględniać naturalną cykliczność właściwą funkcjom rozrodczym i podejmować stosunki małżeńskie tylko w okresach niepłodności, regulując w ten sposób ilość poczęć, bez łamania zasad moralnych, które dopiero co wyłożyliśmy.

Kościół jest zgodny z samym sobą i ze swoją nauką zarówno wtedy, gdy uznaje za dozwolone uwzględnianie przez małżonków okresów niepłodności, jak i wtedy, gdy potępia, jako zawsze zabronione, stosowanie środków bezpośrednio zapobiegających poczęciu, choćby nawet ten ostatni sposób postępowania usprawiedliwiano racjami, które mogłyby się wydawać uczciwe i poważne. W rzeczywistości między tymi dwoma sposobami postępowania zachodzi istotna różnica.

W pierwszym wypadku małżonkowie w sposób prawidłowy korzystają z pewnej właściwości danej im przez naturę. W drugim zaś, stawiają oni przeszkodę naturalnemu przebiegowi procesów związanych z przekazywaniem życia. Jest prawdą, że w obydwu wypadkach małżonkowie przy obopólnej i wyraźnej zgodzie chcą dla słusznych powodów uniknąć przekazywania życia i chcą mieć pewność, że dziecko nie zostanie poczęte.

Jednakże trzeba równocześnie przyznać, że tylko w pierwszym wypadku małżonkowie umieją zrezygnować ze współżycia w okresach płodności (ilekroć ze słusznych powodów przekazywanie życia nie jest pożądane), podejmują zaś współżycie małżeńskie w okresach niepłodności po to, aby świadczyć sobie wzajemną miłość i dochować przyrzeczonej wzajemnej wierności. Postępując w ten sposób dają oni świadectwo prawdziwej i w pełni uczciwej miłości.[...]

-no ale my mamy zamiar właśnie rezygnować ze współżycia w okresach płodności, a tylko w dni niepłodne zabezpieczać się dodatkowo prezerwatywą

To samo, co w prezerwatywach podczas ciazy....