Ale ja napisałem, że strona SZANSA SPOTKANIA, na którą się to wszyscy powołują jest w wymowie taka sama, jak ta nieudana!! Tylko pisana mądrzejszym językiem!

Mnie denerwuja analogie do świata zwierzęcego...

Rzekomo spontaniczność ma być cechą zwierząt i zwolenników sztucznej antykoncepcji , którzy nie mogą opanować zwierzęcej chuci...

Bzdura ! Wiekszość zwięrząt współżyje tylko w okresie płodnym-godowym, który przypada najczęściej raz do roku...Poza tym do rozrodu są dopuszczone tylko najsilniejsze samce...Gdzie tu spontanicznośc?

To raczej NPR przypomina odwrócony świat zwierzęcy- zwierzęta tylko w okresie płodnym, NPR - tylko w niepłodnym...

Zwierzęta są uczciwsze, bo za przyjemność seksualną płacą ciążą...

Poza tym, kto powiedział, ze przy sztucznej antykoncepcji nie ma wstrzemiężliwości? Wszystko zalezy od małżonków...

sprawa druga: czekam na uzasadnienia, dlaczego NPR nie jest grzechem Onana?



Owszem, ale istnieją teorie, ze przed grzechem pierworodnym akt seksualny miał wyglądać inaczej- miał być bardziej poddany woli i rozumowi...

Wybaczcie, ale ten wątek jest wymiotny.

Nie rozumiem, dlaczego ludzie Kościoła używają tak absurdalnych argumentów na propagowanie NPR.

Nie chodzi przecież o skutecznośc, bo patrząc tylko w ten sposób NPR staje się zwykłą metodą antykoncepcyjną, czyli odrzuceniem daru płodności.

I nie chodzi o ekologicznośc czy brak szkodliwości, bo gdy powstanie jakiś środek antykoncepcyjny bez skutków ubocznych dla organizmu człowieka, to będzie dozwolony?

Masz rację, tu trzeba wykazać, że różnica jest jakościowa a nie ilościowa i że jest ona wystarczająca do nałożenia kary grzechu ciężkiego i potencjalnego wiecznego potępienia. A że racjonalne argumenty za takim rozumowaniem słabo trafiają do przekonania przeciętnego Kowalskiego, więc co bardziej ambitni używają argumentów absurdalnych.

Mnie się wydaje, ze to wszystko jest proste:
Pan Bóg dał kilka dni płodności, resztę czasu, kiedy nie można zajść w ciążę. Czyli, ze w ten sposób dał dowód, ze stosunek bez poczęcia nie jest złem.
Więc jaka tak naprawdę jest różnica miedzy NPR, a sztuczną antykoncepcją, która: nie powoduje trwałej bezpłodności
nie zabija życia już poczętego
nie szkodzi zdrówiu?
Ale okazuje się, ze proste nie jest.
Ja naprawdę nie mogę, no nie potrafię, zrozumieć zła prezerwatywy.
Oczywiście można mówić, ze współźycie z nią, to jak głaskanie w rękawiczkach laboratoryjnych, ale to nie jest argument na to, ze jest grzechem..

Jedynym argumentem jest to , ze rozdziela ona dwa nierozerwalene aspekty zjednoczenia małżeńskiego - dowód miłości i możliwość płodności.

ALE NPR też TE ASPEKTY ROZDZIELA. szczególnie w tej trzeciej fazie cyklu kobiecego, w której możliwość poczęcia jest niemal równa zeru, a już na pewno mniej prawdopodobna przy użyciu te zawodnej prezertwatywy.

No i bądź mądry, pisz wiersze.
Nauka Kościoła byłaby naprawde bardziej spójna, gdyby i npr zabraniał.
(aż boję się to mówić, a nóż ktoś usłyszy i tego też nam zabroni )
No ale wróćmy do punktu wyjścia... skoro Pan Bog nie uczynił kobiety płodną non stop, to ............

Właśnie! "racjonalne argumenty za takim rozumowaniem słabo trafiają do przekonania przeciętnego Kowalskiego, więc co bardziej ambitni używają argumentów absurdalnych."
To jest sedno sprawy. I tak właśnie wygląda promoicja NPR - żeby czasem ktoś nie zaszufladkował tej metody jako jedną z wielu. Dlatego tyle tragizmu i szumu z jednej strony a z drugiej strony robienie SAKRUM ze zwykłego sexu. To jest dopiero metoda!

Byłaby, masz rację, tylko kto by ją przyjmował? W KK zostałoby może 2% wierzących, reszta by sobie odpuściła.
Paweł VI złapał się NPR-u jak tonący brzytwy. Niestety, brzytwa wyślizguje się KK z ręki coraz bardziej, a wiernych krew zalewa

Tendencyjnie jest tez przedstawiana skuteczność NPR...

Faktycznie, gdyby stosowac metodę wzorowo to wskaźnik Pearla wynosiłby te 2 czy nawet mniej...

Tylko ile kobiet jest się w stanie nauczyć tak specjalistycznej wiedzy ginekologicznej i stosowac ja bezbłędnie?

Ile czasu trzeba poświęcić na nauczenie się tego i późniejsze stosowanie ?

Czy ktos jest w stanie nauczyc się tego sam, bez instruktora?

Poza tym stosując ta metode unika się wspóżycia przez 1/3 miesiąca-co takze powinno byc brane pod uwagę...

W razie nieplanowanej ciazy zawsze mozna zwalic wine na kobiete, że nie przeprowadziła dokładnych obserwacji albo źle cos zinterpretowała...

To wszystko zalezy od przypadku.
Są kobiety, które odczuwają wszelkie objawy mocniej i bardziej wyraziście, inne mniej.

Zauważcie, jaki jest wydźwięk stron na temat NPR. Albo tragizowanie, straszenie i kłamstwa, albo robienie sakrum ze zwykłego sexu. Dla każdego cos dobrego - zależy co do kogo trafia. Jeden sie przestraszy a drugi uzna, że jesli sex porównywalny jest z Misterium Paschalnym, to przecież nie mogę go bezcześcić prezerwartywą!. Rozalko, KrzysztofieJ, zrozumcie, że ja nie krytykuję NPR-u jako metody, bo przecież man ona wiele zalet. No właśnie, ale jej propagatorzy nie mówia NIC o wadach, tzn mówią tylko o pewnych trudnościach. Powtarzam jeszcze raz: cała ta otoczka jest właśnie po to, żeby ktos czasem nie potraktował NPR-u, jako jednej z WIELU metod!!

Zauważcie, że na forum Szansa Spotkania, jest dział pt "Szkodliwość antykoncepcji". Nie ma działu pt "Metody, wady, zalety", ale od razu "Szkodliwość antykoncepcji". Bo to przecież rozumie się samo przez się, że antykoncepcja jest szkodliwa!
To tak, jak pani w szkole po wojnie pyta dzieci: "Kto jest wybawcą ludzkości i dlaczego Stalin":)

Nikt sie nie odzywa, to może znowu ja ujawnię kolejne kłamstwo wymyślone na potrzeby promowanie NPR. Na stronie http://www.npr.prolife.pl/prezerwatywa_hiv_aids.htm przeczytamy, co następuje:
Lateks jest materiałem, z którego wytwarza się wiele przedmiotów gumowych, np. rękawice czy balony. Jedną z cech tych przedmiotów jest możliwość rozciągania. Rozciąganie umożliwiają istniejące w gąbczastej strukturze gumy lateksowej otwory zwane mikroporami. Rozciągając gumę, powiększamy naturalnie występujące w niej małe otworki.
Zazwyczaj pojedynczy por w prezerwatywie ma średnice wielkości 5 mikrometrów.To dużo, jeśli porównamy ją z wielkością plemnika - 3 mikrony, wirusa herpes - 0,3 mikrona, HIV - 0,1 mikrona, chlamydia - 1,5 mikrona, bakterii kiły - 1 mikron, rzeżączki - 0,5 mikrona. A przecież w prezerwatywie jest wiele mikroporów.
Plemnik ma w przekroju (w najszerszym miejscu) 3 mikrony, czyli jest o 2 mikrony węższy od przeciętnego mikropora w prezerwatywie. Z tego powodu może się zdarzyć, i zdarza się, iż plemnik przechodzi przez ten mały otwór. O ile kobieta jest wtedy płodna, plemnik może spotkać się z komórką jajową, czyli doprowadzić do poczęcia nowego człowieka.
Opracowania medyczne zawsze traktowały prezerwatywy jako mało skuteczne środki antykoncepcyjne.[/b]
Ciekaw jestem, czy ci ludzie zdaja sobie sprawę z tego, że sami kompromitują metody NPR, poprzez takie brednie?

Jakby sobie zdawali z tego sprawę to chyba by tego nie robili - to chyba logiczne?

Masz racje Kolego. Znaczy się, że albo perfidnie żeruja na niewiedzy i naiwności ludzi czytających ich stronę, albo...sami są niezbyt mądrzy (delikatnie mówiąc). Ja KONSEKWENTNIE stawiam na to pierwsze. A więc: TENDENCYJNA PROMOCJA NPR!

Nie byłbym taki pewien - czasami widzę, że potrafię przeszarżować gdy bardzo chcę udowodnić coś co uważam za "ważne, słuszne i zbawienne"...
Myślę, że innym też się zdarza