Nie mam zamiaru nikogo przekonywać do mojego punktu widzenia. Dla mnie postinor nie jest lekiem wczesnoporonnym i też 1000 postów strony przeciwnej, często posługującej się dość mętną argumentacją, tego nie zmieni. Mam prawo do swojego punktu widzenia.

Wiem, że takich dyskusji na tym forum, w Polsce i na świecie były już setki i czasem mam już odruch wymiotny, jak po raz setny słyszę to samo. Ludzie o zupełnie różnych światopoglądach ścierają się ze sobą, ale dlaczego poglądy tylko jednej strony (kk, pro-life) mają rację bytu? Przecież, jeśli ktoś nie chce wziąć postinoru, nie weźmie. Ktoś, kto chce, ma drogę zamkniętą, bo ktoś inny uznał, że wie, co jest dla niego lepsze. Czy decyzja w tej sprawie nie powinna byc całkowicie zależna od czynników indywidualnych? Tak łatwo jest oceniać innych... Świat nie jest czarno-biały.

Nie mam zamiaru rehabilitować się po, rzekomo, popełnionym błędzie, bo, moim zdaniem, nie popełniłam go. Jak napisałam wcześniej, dla mnie porównanie zamordowania narodzonego dziecka do niedopuszczenia powstania zarodka (zygota, to jeszcze nie zarodek, a więc i nie nowe życie) jest karygodnym nadużyciem. W pierwszym przypadku faktem jest morderstwo, a w drugim? Z mojego punktu widzenia, jest to mniejsze zło, a nie morderstwo, bo dla mnie zygota to nie nowe życie. W swoim poście miałam na myśli właśnie to, może po prostu źle się wyraziłam.

Powiedz, proszę, czym jest zygota w Twoim rozumieniu, co różni ją od zarodka, oraz w którym momencie z zygoty staje się zarodek, bo coś mi się wydaje, że trochę pomieszałaś.

frau frau, już Ci odpowiadam:



Święta prawda. Amen.
[quote]Wiem, że takich dyskusji na tym forum, w Polsce i na świecie były już setki i czasem mam już odruch wymiotny, jak po raz setny słyszę to samo. Ludzie o zupełnie różnych światopoglądach ścierają się ze sobą, ale dlaczego poglądy tylko jednej strony (kk, pro-life) mają rację bytu? Przecież, jeśli ktoś nie chce wziąć postinoru, nie weźmie. Ktoś, kto chce, ma drogę zamkniętą, bo ktoś inny uznał, że wie, co jest dla niego lepsze. Czy decyzja w tej sprawie nie powinna byc całkowicie zależna od czynników indywidualnych? Tak łatwo jest oceniać innych... Świat nie jest czarno-biały.[quote]

To nie jest kwestia tego, że świat ma być czarno-biały. Nie jest, nie był i nie będzie. Ale faktem jest to, że angażujesz swoje siły i środki na forum, gdzie niestety dokładnie taki sam argument, ale w drugą stronę postawi 80% dyskutantów. Pewnie na innych forach byłoby inaczej, ale tutaj jesteśmy na wiara.pl i pewne reperkusje tego faktu da się odczuć.

[quote]Nie mam zamiaru rehabilitować się po, rzekomo, popełnionym błędzie, bo, moim zdaniem, nie popełniłam go. Jak napisałam wcześniej, dla mnie porównanie zamordowania narodzonego dziecka do niedopuszczenia powstania zarodka (zygota, to jeszcze nie zarodek, a więc i nie nowe życie) jest karygodnym nadużyciem. W pierwszym przypadku faktem jest morderstwo, a w drugim? Z mojego punktu widzenia, jest to mniejsze zło, a nie morderstwo, bo dla mnie zygota to nie nowe życie. W swoim poście miałam na myśli właśnie to, może po prostu źle się wyraziłam.[quote]

W nawiązaniu do powyższego akapitu: punt widzenia zależy od puntu siedzenia (leżenia?). Ja się tutaj do pewnego punktu leżenia przyzwyczaiłem. Raczej nie walczę więc już w tematach takich jak ten, bo to nie ma sensu. Nawet rzekome zwycięstwo tutaj bywa czasem Pyrrusowym.

A tak btw, w kwestii błędu, który Ci zarzuciłem nie do końca chodziło o to, co napisałaś w swoim ostatnim poście. Ale to tak na marginesie.


Crosis

Sorki czytelnikom. Czy moderacja może poprawić mojego posta, i po słowach:

prostu źle się wyraziłam. domknąć taga quote ?

I skasować tego posta?

Z góry dzięki.


Crosis

Nie widzę większego sensu w doszukiwaniu się tego, 'kiedy jest już człowiek, a kiedy jeszcze go nie ma'. Wiadomym jest, że człowiek jest człowiekiem w momencie poczęcia, a jakikolwiek sposób prowadzący do jego zniszczenia jest zabójstwem.

Co z tego, że środek poronny, wczesnoporonny czy antykoncepcyjny? Czego się tutaj doszukiwać?

Gwałt rzeczywiście jest strasznym przeżyciem i tryskanie mądrościami bez osobistego przejścia takiej tragedii wydaje się być czymś wręcz niemoralnym, wierzę jednak, że nic na świecie nie dzieje się bez powodu, nawet tak wielkie okrucieństwo, jakim jest gwałt. Wiem jednak, że takie stwierdzenie wygląda na dość kontrowersyjne.

Siedzisz sobie przy kompie a tu pukanie ktoś Ci wręcza dziecko i mówi martw się teraz ty. Już odpuściłem całą otoczkę związaną z gwałtem czyli że na przykład goście Cie ciągną w kszole a ty nie możesz nic zrobić bo cię mocno trzymają i któryś Ci pakuje faje do gęby potem w tyłek i się śmieją z ciebie. To jeszcze "pikuś" dla chłopa. Ale dla kobiety ? Nagle się okazuje ze nie dość że okrutnie została upokorzona zniszczona psychicznie to jeszcze zaszła w ciążę i ma w środku coś co pozostawiło jeden z tych bydlaków. Można tego nienawidzić ? Można. A tu niektórzy ciuciuciu donoś oddaj. A dlaczego ma się taka osoba męczyć rzygać rano i chodzić z brzuchem ? Bo jakiś nieznający tematu oszołom sobie to tak wymyślił i uważa że tak jest fajnie ? To proszę zdeklaruj się że weźmiesz to dziecko i będziesz wychowywał. Wtedy dopiero masz prawo powiedzieć nie usuwaj.

Przecież nie tylko państwo w postaci domów dziecka, rodzin zastępczych etc., ale sam Kościół pomaga takim ludziom - polecam lekturę: Okno Życia

A dziecko pochodzące z gwałtu? Oczywiście że go nie chcieliśmy. Oczywiście że jest owocem straszliwego czynu, na myśl o którym robi nam się niedobrze, o którym wolelibyśmy zapomnieć. Oczywiście, że ojcem jest ostatnia osoba, którą w tej roli byśmy widzieli, a której najczęściej nie znamy. Oczywiście, że wali życie szczególnie młodej dziewczyny, która czasem porzuca naukę i szuka pracy i może zapomnieć o swoich planach życiowych. Oczywiście, że samego dziecka można czasem nienawidzić. Oczywiście, że może stanowić zagrożenie dla życia samej matki.

Ale to nadal nie są powody, dla których można zabić człowieka, więcej - takie powody nie istnieją. To logiczne, że cierpienie jest po przeciwległej stronie grzechu. Cierpienie jest wartością, która najczęściej nie jest przez nas rozumiana, a zrozumiana zostaje tylko wtedy, kiedy sami cierpimy.

Oczywiście łatwo stwierdzić, że o cierpieniu łatwo się mówi, gorzej z przeżywaniem. Każdy się boi cierpienia i jest to logiczne i zrozumiałe, ale kiedy już nas spotyka, powinniśmy przyjąć je godnie i z wiarą.

Znajdźcie mi ofiarę gwałtu, która postanowiła wychować dziecko będące owocem tego czynu, a która dzisiaj wolałaby je oddać lub zabić - nie istnieje taka matka, bo czas leczy rany i powoduje, że człowiek mądrzeje.

Tak... Ale dlaczego niektóre dzieci mają nie mieć szansy się urodzić, a inne owszem? Dlatego, że matka tak sobie postanowiła? A pod względem genetycznym zygota nie różni się od urodzonego dziecka... Tak więc nie da rady wyodrębnić momentu, w którym to już jest dziecko, a w którym nie. Od momentu zapłodnienia jest to nowe życie.
Pytanie w drugą stronę - w danej chwili dziewczyna czuje obrzydzenie, nie chce dziecka - ale za jakiś czas sobie uświadomi, że zabiła własne dziecko...

I tu dochodzimy do rozdroża. Ja na ten przykład uważam że zlepek komórek w pierwszym czy drugim tygodniu to nie jest żadne dziecko. Tak samo jak nie jest nim plemnik plamiący prześcieradło czy jajeczko opuszczające ze śluzem wiadoma część ciała. Dopiero nim kiedyś może być lub nie. Biorąc pod uwagę to co pisałem wyżej nie znajduję żadnych argumentów na poparcie tezy nie bo nie. Jedna kobieta może chcieć donosić i urodzić a druga może nie chcieć. Czy to takie dziwne ? Opinia jest opinia każdy ma swoją ale żeby innemu ją na chama wciskać i przymuszać to już wykracza poza tak chętnie promowaną wolna wolę która podobno dostał człowiek od samego Boga. To jak, macie Go w czterech literach razem z tym co powiedział ? Czy wybieramy sobie dowolnie Jego słowa żeby nam pasowało do kontekstu? To jest ta wolna wola w końcu czy nie ?

Wolna wola powinna służyć czynieniu dobra, nie zła - ale przed chwilą sam potwierdziłeś jej obecność - skoro jesteśmy w stanie zabić nienarodzone dziecko, to chyba posiadamy wolną wolę? Bo gdybyśmy jej nie posiadali, to Bóg jak za dotknięciem różdżki usunął chęć zabójstwa z głowy, albo przynajmniej uniemożliwił w jakiś sposób aborcję, czy to 'wczesne poronienie'.

Chyba mylisz pojęcia, CzłowiekuBezOczu.



Jestem wierzącym katolikiem i zgadzam się z tobą, że ten zlepek komórek to żadne dziecko. Przecież w ogóle nie wygląda jak dziecko - nie ma rączek, nóżek. Nie płacze, nie robi kupki.

Nie da się jednak zaprzeczyć, ze 'zlepek komórek' to jest życie. Ba, nawet ludzkie życie. A my bronimy przecież ludzkiego życia, a nie samych dzieci. Ludzkie życie zaczyna się w momencie poczęcia i nawet, jeśli nie przekonuje cię do niego ten zlepek komórek, to przynajmniej nas przekonuje fakt, że to 'coś' posiada już nieśmiertelną, ludzką duszę stworzoną przez Boga.

No i dobrze. Jak już pisałem każdy ma swoje przemyślenia i coś w co wierzy nikt nikomu nie zabrania wierzyć w co zechce i prezentować swoich opinii innym. Może każdy mówić co mu w duszy gra prawda ? Jedni się śmieją z takiego a inni go poprą i jest gitara. Ale jak już zaczyna się wpływanie na polityków żeby tworzyli konkretne ustawy pod widzimisię danej grupy nie uwzględniając stanowiska innej to to jest już zwykłym nadużyciem nie uważasz ? Ja stoję na stanowisku że wolno przekonywać ale zmuszanie to hańba.

Wolność wyznania to jedno, religia państwowa i konkordat to drugie.

Zauważ że Polska nie jest krajem wyznaniowym póki co i nie ma czegoś takiego jak "religia państwowa". To nie talibanraj. Ja Ci nie przychodzę do chaty i nie mówię jak masz żyć a Twoi duchowi przewodnicy i owszem. Nawet zdołali zawłaszczyć dzieci w okresie kiedy nic nie kumają ale Chrzest już jest a potem stwierdzenie "Tego nie da się wymazać". Ktoś się zapytał takiego delikwenta czy chce ? Nie. Bo jest wytrych "rodzice chcą" Ale rodzice wykitują kiedyś a rzeczony zostanie z "niezmazywalnym znakiem" o którym nie miał pojęcia że mu ktoś go wcisnął. Jest to wporzo ? Powiedz Ty mi.

Więc uważasz, że trzeba poczekać, aż dziecko urośnie i samo wybierze sobie religię albo i nie?

Według naszej religii, wiarę powinniśmy wpajać dzieciom już od urodzenia, bo pierwszymi nauczycielami wiary dziecka i właściwie przez całe swoje życie są rodzice, którzy słowem i przykładem uczą dziecko wiary.

Poza tym prawa, jakich żądają katolicy nie są jakieś typowo religijne, bo nie nakazują modlitwy rano i wieczorem czy chodzenia do kościoła, ale obrony życia, na którym powinno zależeć każdemu człowiekowi z krztą moralności i wrażliwości na krzywdę innych.

Zaznaczyłam 3.

Tak jak przez ostatnie lata przekonałam się, że aborcja jest zła, że krojenie wykształconego dziecka, nawet bardzo małego jest okropne (choc uważam, ze kobieta powinna miec wybór do pewnego tygodnia)... to tu nie widze żadnych przeciwskazań - no, może poza skutkami jakie to może wywierac na zdrowiu kobiety, choc jednorazowe zastosowanie nie powinno przynieśc jej wielkiej szkody. I naprawdę nie przekonuja mnie wywody "obrońców zycia".
Tu nie chodzi o wygląd, ale o budowę. Dziecko w łonie matki zyje, odczuwa ból itd. dlatego cierpi kiedy chce się je usunąć. Nie że nie am szansy na zycie, że może byc Tomciem albo Aneczka, nie nie - bo cierpi. ale tu mówimy o zyciu niewykształconym - mało tego, takim, które dopiero zaczyna się zawiązywać. Nic go nie boli, nic nie odczuwa, to nawet jeszcze nie jest "coś" - najlepszy i niemalże ostatni moment. Wiem że mało kto tutaj patrzy na to racjonalnie - bo to będzie człowiek i juz, bo to zycie. Sorry, ale dla mnie to zdecydowanie za mało.
Ideologia przeciwko nieszczęściu. Przykro mi, mnie to nie przekonuje.