CZY GDYBY BYLO POWIEDZIANE, ZE JEDZENIE PONAD TO CO ZASPOKAJA GłóD jest grzechem to przestalibyście jeść?
zrezygnowalibyście z chodzenia do knajpy, ze wspólnych kolacji z rodziną lub przyjaciółmi?
jeśliby ktoś próbował udowadniać, że idąc do restauracji ze znajomymi myślimy tylko o tym, zeby sie najeść to uwierzylibyśącie w to? zaczęlibyście sie zastanawiać czy aby nie jest tak naprawdę..?

do czego zmierzam:
przyszło mi dziś do głowy takie właśnie porównanie

ciągle na forum spotykam osoby, które podpierając się cytatami choćby z KKK udowadniają że miłość dwojga ludzi ma służyć tyolko prokreacji, ma się odbywać w pozycji klasycznej i zakończyć "złożeniem (o zgrozo!) życiodajnego nasienia w pochwie". czy nie zapomina się w tym przypadku o (podobnie jak w przypadku wspólnego posiłku) pewnej realizacji różnych innych potzreb, również tych czysto seksualnych które są przecież NATURALNE!

Sorry ze tak powiem ale bredzisz
Kazdy kto sie zna na dokumentach kosciola Ci podpowie ze seks ma tylko jeden cel, prokreacyjny.
Sama przyjemnosc podczas stosunku jest calkowicie przypadkowa.

Wskaż mi więc takie osoby i fragmenty o tym świadczące. Skoro "ciągle" to spotykasz, to nie będzie dla Ciebie większym problemem pokazać ze 2-3 z fragmentami to potwierdzającymi.

Nie tylko nie przypominam sobie takich osób, ale wg mnie kościół tak nie uważa.

drogi jumiku, dziwi mnie Twoja odpowiedz- jesteś przecież stałym (i starym) bywalcem forum, śledzisz wiele wątków i doskonale wiesz, że w wielu z nich przewija się wątek wątpliwości zgłaszanych przez Forumowiczów, które związane są ni mniej ni więcej tylko z "etyką seksualności". Ile razy padało na tym forum pytanie co można w sypialni a co nie, ile osób pytało czy to co robi on/ona lub jego połwica jest "normalne" (sic!) "dobre" czy "grzeszne".

Proszę o odniesienie do istoty posta

Do istoty? Jeżeli we wstępie są brednie, to jak mam się odnieść do istoty? Oczywiście na razie nie zakładam, że są brednie - daję Ci szansę na pokazanie, że faktycznie ciągle spotykasz na tym forum osoby, które udowadniają z KKK, że celem miłości jest tylko prokreacja, jak sam napisałeś:
Bez urazy, ale to, że istota może być lekko inna, to nie daje nikomu prawa do pisania nieprawdy (ponownie: nie zakładam, że to co napisałeś jest nieprawdą - tak mi się to jawi, ale pokaż, że tak nie jest). A na takie Twoje słowa wyglądają. Sorry (za co?) ale jestem wrażliwy na punkcie prawdy i uważam, że nic nie daje prawa człowiekowi do mówienia nieprawdy ludziom, nawet jeśli za chwilę miał by odkryć Amerykę w swoim rozumowaniu.

Do istoty mam się odnieść? Przecież Ty z tego (być może) błędnego założenia wyciągasz tę istotę, więc jak się okaże, że założenie jest błędne to już będzie po sprawie i po dyskusji . Więc wskaż te fragmenty, a jeśli nie ma takich, to napisz, że napisałeś nieprawdę lub napisałeś to zdanie bez zastanowienia i się pomyliłeś! Jeżeli się nie pomyliłeś, to chętnie poznam te osoby, które tak uważają na tym forum


Tak, seks ma nie jeden cel, a aż trzy: prokreacja, przyjemność oraz okazywanie miłości i zjednoczenie (te dwa ostatnie razem bym ujął).
To udowadnianie celu seksu tudzież realizacji innych potrzeb odpada, bo nie widzę aby miało miejsce, a jeśliby się okazało, że miało, to wg mnie byłoby bezsensowne.
Pozycja klasyczna bardzo podobnie, tyle, że pewnie ktoś pisał, że tak ma seks wyglądać. Nie widzę podstaw zakazujących innych pozycji, a co do zakończenia seksu, to już było o tym baaardzo dużo (pewnie moderatorki mogłyby z pamięci wskazać kilka takich tematów ). i chyba nikt nie zmienił zdania . Nie udalo się o ile pamiętam nikogo przekonać ani na to, że to złe, ani że to dobre. Tak to już bywa na forum

Tego, że się przejawiają takie wątki nikt nie neguje, ja też nie. Ale to się ma nijak do tego czy ktoś udowadnia z użyciem KKK, że celem miłości jest tylko prokreacja. Dlatego nijak, bo nie świadczy jednoznacznie o tym, że ktoś tak udowadnia.

Pytam: To w końcu uważasz, że ktoś to udowadnia, czy nie?

Czysto prokreacyjny seks to sens i cel życia biorąc pod uwagę pozytywistyczne i biologiczno-ewolucjonistyczne podejście do człowieka.

Toffiee, wybacz, ale piszesz dość tendencyjnie. Proszę, wskaż mi na forum choć jednego posta, w którym ktoś pisze, że we współżyciu małżeńskim dozwolona jest tylko pozycja klasyczna i że ma tylko jeden prokreacyjny cel.
Chyba nie znasz nauczania Kościoła w tej dziedzinie skoro tak piszesz.

Mylisz się. Seks u ludzi, ponownie jak u naszych najbliższych krewnych- szympansów bonobo- ma wiele różnych funkcji. Prokreacja jest tylko jedną z nich, w dodatku inteligencja pozwala nam rozdzielić płodzenie potomstwa od przyjemności seksualnych.
Właściwie to czerpanie przyjemności z seksu można uznać za specyficzne dla naszego gatunku (oraz kilku małp człekokształtnych).

Niech Ci będzie;].
Ale KK też nie mówi o jednym celu seksu. Najważniejszym jest dzielenie się miłością. Przy tym owocem tej miłości ma być dziecko. O to chodzi;]. Dlatego Kościół nie mówi seks tylko dla spłodzenia potomka(dziwnie by było gdyby tak oschle mówił), ale na 100% nie tylko dla przyjemności!
A można kontrolować liczbę narodzin stosując NPR, które przy dbałości i staranności nie sprawia problemów. Odsyłam do Wikipedii, jeśli ktoś w to wątpi.

A powiedziałem tak w cytacie który ujęłaś bo biologicznie patrząc człowiek zwierzę jak każde inne, i poza przyjemnością z seksu u paru antropoidalnych i delfinów u wszystkich zwierząt celem jest tylko potomstwo.

Mam przed soba z roku 1947 ksiązeczkę Ojców Redemptorystów.
Czytam tam: "Potrójny cel małżeństwa. Celem małżeństwa jest rodzenie dzieci, okazywanie sobie miłosci i uśmierzanie pożadliwosci."

Nie mam niestety żadnych źródeł starszych lecz nawet w tych pisze wyraźnie "usmierzanie pożadliwości". Co jest zgodne z etyką jest dozwolone przy usmierzaniu pożadliwosci. Taki wniosek mi sie nasuwa i myśle, ze nie tylko mi...

Czekamy na dowody pisania przez któregoś z katolików o dopuszczalnym stosunku płciowym tylko w KK na zimna rybe. Tak nawet inne religie najbardziej niemoralnie ułozone nie maja. A rzecz tyczy przecież sie chyba jednej z najwazniejszych spraw życiowych do których nie sposób sie odnieśc. Zapatrywanie na prawa małżeńskie sa newralgiczna częscia cywilizacji. Zmiana ich powoduje zmiane cywilizacyjna.

Fakt jest taki ze bez plodzenia nowego zycia, seks wedlug KK jest grzechem i to pewnie ciezkim.
W tej kwestji sie nie zgadzalem, nie zgadzam i nigdy nie bede sie zgadzac.
Nie mozemy po prostu plodzic dzieci na prawo i lewo jak nam sie podoba.
Tego kosciol sie spodziewa od wszystkich wierzacych malzenstw ale ja mowie temu stanowczo NIE.

Ok, niech ktoś mi udowodni moralną godziwość seksu tylko dla przyjemności (lub trwałosci związku), tzn, wtedy gdy małżonkowie odrzucają cel prokreacyjny. Taki seks jest wg. KK grzechem ciężkim. MUSI być spełniony cel prokreacyjny, a raczej cel ten nie może być świadomie wykluczony, żeby współżycie można nazwać godziwym.