Co ziew? Na swój bełkot masz tylko "ziew"?

A niby po co moja definicja? Dalej próbujesz manipulacji? Nie ma mojej definicji, nie ma Twojej definicji, ani definicji Kowalskiego i Malinowskiego. Jest jasno powiedziane jaka forma przekazu Kościoła ma rangę obiektywną. Zabawa w prywatne definicje, to początek subiektywizowania i lawirowania.

A co za różnica? Wystarczy wiedza, czego wypowiedź nie oznacza. Nie oznacza tego, co Ty twierdziłeś.
Twoje wypowiedzi odnośnie twierdzeń Kościoła, nie mają pokrycia w twierdzeniach Kościoła.

No tak, nasze babcie i prababcie KKK nie znały, rodziły się dzieci i rozwodów nie było prawie wcale. Im więcej mamy specjalistów, tym bardziej muszą oni udowodnić, że są potrzebni. Trzeba by ich wziąć z sobą do konfesjonału, by sprawy sporne osądzić, a potem zapisać się na termin, by leczyć nerwice. Ks.prof Józef Tischner pisał, że wiara jest prosta, tylko ludzie pokręceni. Pisał także, że grzech jest wtedy, gdy wiesz, ze grzeszysz. Specjalistów od tego co się dzieje pod małżeńską kołdrą, też ocenią, jakie owoce ono przynosi.

Nie na swój



Dobrze, spróbujmy w Twoim języku. Gdzie jest to jasno powiedziane, i jaka to forma przekazu? Jaki dokładnie to zakres dokumentów? Najwyraźniej nie wiem precyzyjnie. Możesz też napisać gdzie jest napisane jak rozstrzyga się kwestie które nie są jasno w owych dokumentach sprecyzowane.



Bo sobie mam ochotę o to zapytać, nie masz ochoty na dygresje, to nie, obejdę się przecież bez chwackiej odpowiedzi.

Dopóki rzucasz hasła bez pokrycia i ratujesz się "ziewem", to jest to Twój ziew.

Kwestia stosowania antykoncepcji jest aż nadto jasno sprecyzowana.

[Kościół] potępia, jako zawsze zabronione, stosowanie środków bezpośrednio zapobiegających poczęciu, choćby nawet ten ostatni sposób postepowania usprawiedliwiano racjami, które mogłyby sie wydawać uczciwe i poważne (HV 16)

Więc skoro pytasz, to zaznacz, że pytasz, a nie stosuj tanich manipulacji, żeby przepchnąć sfałszowane poglądy Kościoła.

Moje pytanie było szersze - czy znasz liste oficjalnie uznawanych dokumentów jako nauczanie Kościoła? Chętnie bym przejrzał. Najlepiej po polsku i po angielsku.

Swoją drogą nawet to niby jasne zdanie wcale nie jest takie precyzyjne - bo gdzie jest definicja czym są środki 'bezpośrednio zapobiegające poczęciu' a czym środki 'pośrednio zapobiegające poczęciu'?

Ot choćby:
Sami orędownicy NPR mówią, że za pomocą (jak najbardziej opierających się na twardej nauce metod) uzyskują większą skuteczność zapobiegania ciąży (czy też , a jakże, mówiąc na odwrót - planowania ciąży ) niż mityczna prezerwatywa. Jest to jak najbardziej bezpośrednie uniemożliwianie poczęcia, skoro stosunki które się odbywają są realnie bardziej bezpłodne niż te z użyciem prezerwatywy

Skoro przyznajesz, że nie wiesz co uznać za oficjalne dokumenty nauczania Kościoła, to w jaki sposób budujesz swoją teorię o nauczaniu Kościoła odnośnie antykoncepcji, w oparciu o jakiś jeden z elementów takiego nauczania?

Podejdź do sprawy metodycznie i najpierw poznaj co jest nauczaniem Kościoła, a dopiero potem, już wiedząc co nim jest, krytykuj go. Na razie to Twoje postępowanie to ciosy na oślep, czyli robienie z gęby cholewy.
Twoje pisanie to zwykły trolling: nie wiem co to nauczanie Kościoła, ale krytykuję nauczanie Kościoła. No litości.

O, następny wydumany dylemat.

Nagle nie wiesz, co to są środki 'bezpośrednio zapobiegające poczęciu', ale za to wcześniej wiedziałeś, że prezerwatywa to jeden z takich środków i do tego wiedziałeś, że jako antykoncepcja jest zalecana (!) przez Kościół.
Postaraj się bardziej z Twoją krytyką, bo ten trolling jest zbyt cienkimi nićmi szyty.

Właśnie o to "na odwrót" chodzi.

W rzeczywistości miedzy tymi dwoma sposobami postepowania zachodzi istotna różnica. W pierwszym wypadku małżonkowie w sposób prawidłowy korzystają z pewnej właściwości danej im przez nature. W drugim zaś, stawiają oni przeszkodę naturalnemu przebiegowi procesów związanych z przekazywaniem życia (HV 16)

Nie będę wklejał całej Humanae Vitae, doedukuj się sam co do szczegółów https://opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pa ... umane.html

Pytałem o to co Ty masz na myśli mówiąc 'nauczanie Kościoła' aby doprecyzować przedmiot dyskusji.


Co do bezpośrednie, a niebezpośrednie sam dodatkowo obnażyłeś ten paradoks i nieprecyzję.

Kościół nie dysponuje sensowną odpowiedzią na to, czym różni się współżycie z NPR od współżycia w prezerwatywie przy założeniu, że w obu przypadkach zachowujemy 'otwartość na potencjalne życie', zwłaszcza skoro dobrze stosowany NPR jest bardziej skuteczny
Wskaż moralną różnicę pomiędzy dwoma stosunkami seksualnymi, w którym metody planowania rodziny/nieplanowania rodziny są różne, ale nastawienie to samo 'jak będzie dziecko to je z miłością przyjmę'.

Po drugie chciałem zwrócić uwagę właśnie na to, że próbujesz być 100% precyzyjny i określony paragrafami w materii niedookreślonej. Czy oficjalne dokumenty kościoła wymieniają KONKRETNE 'bezpośrednie' zabronione metody? Albo choćby rozumienie słowa 'bezpośrednie' w tych dokumentach?

Przepraszam, co Cię obchodzi, co ja mam na myśli mówiąc 'nauczanie Kościoła'?
Wiadomo, czym jest nauczanie Kościoła, niezależnie od tego co ja myślę.

Jedyny paradoks to ten, który wypisujesz w swoim trollingu.

Dysponuje, jedynie Ty udajesz, że nie znasz różnicy. Choć braku wiadomości wykluczyć nie można.

Wskazuję Ci już po raz któryś, że jako troll powinieneś być konsekwentny. Jeśli rzekomo nie wiesz czym jest prezerwatywa, to nie powinieneś uważać jej za antykoncepcję i jako o takiej mówić o zalecanej przez Kościół.

Najpierw potwierdź, że rozumiesz czym jest antykoncepcja, potem przeproś za wcześniejsze trollowanie, potem podziękuj za bezpłatne nauczanie, a potem może będę z Tobą rozmawiał i odpowiadał na Twoje pytania.

Skoro materia jest nieokreślona, to nie masz możliwości krytykować jej szczegółów. Problem z głowy.

Ale ja nie pytam CO TY SOBIE MYŚLISZ, tylko jakie dokumenty miałeś na myśli, czy też jakie to OBIEKTYWNIE SĄ dokumenty.
Szczerze wątpię, czy dla większości, nawet bywalców tego forum, to jest takie 'wiadomo' czym jest oficjalne nauczanie Kościoła. Skoro na mnie sie obraziles, to moglbys chociaz innym wykaz takowych dokumentów udostępnić. A może każdy katolik to wie, oprócz mnie? Ah

Niestety to raczej Twoje posty wykazują znamiona trollingu, a i licznik postów wskazuje na forumową kompulsję. Choćby stosując erystyczne metody (choćby personalne wycieczki )podpadasz pod ten 'gatunek'.
Bardzo też ciekawe, że znasz nie tylko zasady, którymi powienien kierować się katolik, ale nawet takie 'co powinien robić 'troll' ' Mówisz mi też co wiem, czego nie wiem, a co udaję. Wizjoner, normalnie.

Kosciol nie dysponuje argumentem bardziej sensownym niż mętne mówienie o naturalności bądź 'nienaturlności' czegoś, ale ma to podobną ilość sensu co mówienie że 'trzymanie się zimą za rękę w rękawiczkach jest nienaturalne, a Bóg stworzył i rękę bez rękawiczki i zimę - a zimą ma być zimno'. Ja tego nie kupuję i patrząc na powracający od lat temat wiele innych osób próbuje to zrozumieć, a jakoś nie może.

Rozumiem (tzn. tak myślę) czym dla Kościoła jest antykoncepcja, a raczej mówiąc nie o technice, a istocie moralnej czym jest Postawa Antykoncepcyjna, bo to przecież o nią się rozchodzi? Nie rozumiem dlaczego postawa antykoncepcyjna miałaby być obecna przy stosowaniu prezerwatywy z jednoczesną otwartością na dziecko, jeśli jest to metoda o mniejszej przewidywalności niż NPR.
Natomiast przy braku otwartości na dziecko NPR staje się tylko kolejną techniką antykoncepcji w niczym nie-lepszą moralnie od prezerwatywy.

Dokumenty UNK są dostępne. Nie są moją własnością i dlatego nie ma tematu udostępniania z mojej strony.

Nie wiem co wiedzą poszczególni katolicy, ani nie wiem, czy Ty nim jesteś. Wiem, co katolicy mogą wiedzieć, wiedza ta nie jest ukryta.

Zgłoś trolling do moderacji.

E tam wizjoner, Twój prymitywny trolling widoczny jest z daleka

Bzdura. Kwestia jest wyjaśniona z detalami.

Co mnie to obchodzi, że Ty czegoś nie rozumiesz? Interesowałoby mnie, gdyby nie było to zrozumiałe w kategoriach obiektywnych, które można wykazać, ale jest zrozumiałe. Udawanie niezrozumienia przez różnej maści trolli nie jest interesujące.

Aha, aha. Widzę, że sensownie porozmawiać się nie da. Ja się z tej dyskusji (z Tobą) wypisuję nie mam na to siły. Może ktoś jeszcze coś tu sensownego powie. Świadectwo sobie wystawiłeś, kto ma oczy - ten przeczyta. Ugięcia kiedyś trochę karku życzę, zanim ktoś Ci go zegnie. Pozdrawiam

No i tak się kończy dyskusja.
Żadnego poparcia rzekomej opinii "Kościół zachęca do utrzymania współżycia stosującego antykoncepcję" umocowanej w nauczaniu Kościoła nie zaprezentowano.

No, jak ktos matce doroslych dzieci mowi "dziecko", to rozumiem ze chwat dobija dziewiecdziesiatki i ma prawnuki. Liczne, bo przeciez wychowal (liczne) dzieci do postawy otwartosci na zycie.

Gratuluje!

A na powaznie: papieze nie mowia, ze nalezy pochwalac antykoncepcje, prezerwatywy, wspolzycie bez zakonczenia w pochwie itp itd, ale ze nie jest wyjsciem szantaz poboznego i wiernego nauce Kosciola malzonka: albo seks jak Kosciol naucza, albo zero seksu.
To poczatek konca praktycznie kazdego malzenstwa.
Dlatego malzonek chcacy zyc w zgodzie z sumieniem i moc przystepowac do Komunii sw nie musi, a wrecz nie powinien odmawiac wspolzycia z prezerwatywa/pigulka czy jak druga strona to ogranicza, tylko dbajac o malzenstwo, starac sie druga strone przekonac do zmiany, ale nie na sile czy szantazem.

Ale widac legalistom to trudno wyjasnic.

Kościół wskazuje na wzór, ideał, doskonałość, świętość. Tak trzeba. Zgadzam się z tym, ale... życie jest trudne. Ludzie mają różne drogi do Nieba, różne drogi do świętości. Czasem trzeba wiebirać mniejsze zło. Czasem trzeba iść na kompromis, bo inaczej się nie da.

Papieże stwierdzają, że sumienie człowieka jest "sanktuarium", w którym dokonuje się indywidualna decyzja. Jeśli doświadczam bożej miłości i znam prawo boże, moje sumienie będzie działać dobrze i będę dokonywał słusznych wyborów. Nie w każdej sytuacji można zastosować odgórne, sztywne wytyczne nauczania Kościoła.