nawracajmy się, gdyż tylko w ten sposób będziemy zbawieni. Potwierdzono naukowo.

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/odkryto ... omosc.html

Potwierdzone naukowo? Naprawdę? To czemu w tym artykule piszą :



Wiadomo tylko tyle, że znaleziono gwoździe z tamtej epoki. Nic nie wiadomo, aby pochodziły z krzyża kogoś o imieniu Jezus ani tym bardziej, że ów Żyd był Bogiem.

Znowu znaleziono gwoździe z krzyża? Jakby je tak wszystkie razem zebrać, to możnaby hute wystawić.

Tak w ogóle to uprasza się o niespamowanie.

http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopi ... 87#p689387

Oczywiście. Ale już jeżeli np. znajdzie się uprzęż wielbłądzia z jakiejś epoki późniejszej niż Abrahama, a akurat nie znajdzie się uprzęży starszej - to dla wszystkich jest oczywiste, że Abraham na wielbłądzie nie mógł jeździć, a więc BIBLIA KŁAMIE WY GŁUPI KATOLICY, HAHAHAHA!

Dlaczego cytujesz mój komentarz, skoro w ogóle do niego nie nawiązujesz? Właśnie - właściwie jak się ma twój tekst to meritum tego wątku?

A ja Johnego rozumiem akurat. Jak każdy normalny, zdrowomyślący człowiek chciałby jakiegoś potwierdzenia, dowodu, że to na czym opiera swoje życie, że to w co wierzy ma jakiekolwiek podstawy racjonalne. Jego religia dostarcza mu tylko opowieści o niewiernym Tomaszu, przekonując (wbrew rozsądkowi), że wiara bez dowodów jest cenniejsza niż ta oparta o dowody. Dlatego rozpaczliwie szuka jakichkolwiek przejawów racjonalności swojej religii i irytuje go bardzo, że ich nie znajduje. Stąd ta frustracja wyrażona w poście. który brzmi dla mnie tak: "Wy to macie dowody na swoje twierdzenia to ja też chcę mieć i nie zabierzecie mi ich". Po ludzku go rozumiem.

Respect

Hehe a ile drzazg z krzyża Jezusa jest w kościołach. Nawet u nas w Polsce, choćby w klasztorze na Świętym Krzyżu znajdują się takie relikwie. Jakby zebrać wszystkie te drzazgi, to pewnie też z 10 krzyży by było



Jesteś zły na naukę, bo jej obecny stan nie potwierdza słów z Biblii. Nie ma na co, Biblia i tak jak na tekst historyczno religijny zawiera sporo prawdy, a że okraszona ona jest mitami, legendami, przekłamaniami, to naturalne. Każdy naród pisząc o swojej historii, ku pokrzepieniu serc i scementowania społeczeństwa upiękrzał swoją historię. Musisz się pogodzić z tym że Żydzi nie byli wyjątkiem...

Jak rozumiesz "podstawy racjonalne"? Jeżeli wiesz, dlaczego w coś wierzysz - to te przyczyny stanowią "racjonalne podstawy" twojej wiary. To nie jest kwestia dowiedzenia czegoś - to jest kwestia dowiedzenia się.



Po pierwsze, moja religia - i każda inna religia - dostarcza całego mnóstwa rzeczy. Po drugie, do niczego takiego moja religia mnie nie przekonuje. Po trzecie, wiara nigdy nie jest oparta o dowody - ale generalnie zależy to od rozumienia słowa "dowód" (ateiści jednak niezmiernie rzadko rozumieją je w sensie logicznym, zaś zgodnie z ich częstym rozumieniem słowa "dowód" moja wiara jak najbardziej jest oparta o dowody).



Moja religia jest w pełni racjonalna. Nie mam więc powodów ani do irytacji, ani do "szukania przejawów racjonalności".



Nie, moja irytacja wynika z zupełnie innej kwestii. Mianowicie, ateiści częstokroć wypowiadają się na temat niektórych twierdzeń naukowych (zazwyczaj takich, które, w ich pojęciu, np. "zaprzeczają Biblii") tak, jakby stanowiły one niepodważalne fakty - natomiast jakość dowodów stojących za nimi niespecjalnie ich interesuje. Na przykład, dla niektórych ateistów dowodem na to, że Żydów nie było w Egipcie, jest to, iż.. nadal jakichś tam świadectw ich bytności nie znaleziono - i to im wystarcza, by traktować twierdzenie jak niepodważalny fakt, "bo przecież naukowcy tak twierdzą" (werbalnie mogą zresztą przyznawać, że "nie jest to pewne", ale faktycznie tak właśnie rzecz traktują). Zupełnie inaczej zachowują się natomiast, gdy ktoś im przedstawia dowody na to, że np. Biblia w czymś ma rację, albo że np. Całun Turyński nie mógł powstać w naturalny sposób. Natychmiast stają się wtedy nieprawdopodobnie skrupulatni - nie przekona ich nawet setka, tysiące dowodów, zawsze będą mówić "to jeszcze o niczym nie świadczy", "zawsze jeszcze może być inne wytłumaczenie, na pewno kiedyś to odkryjemy" itp. I zarazem rzucają się jak wygłodniały pies na każdy argument przeciwny. No i, oczywiście, w takich wypadkach opinia większości naukowców już nie ma dla nich żadnego autorytetu (np. co z tego, że obecnie żaden poważny naukowiec nie kwestionuje faktu, iż Jezus z Nazaretu naprawdę istniał - "to jeszcze o niczym nie świadczy", "zawsze może być inne wytłumaczenie", "pewności stuprocentowej i tak nie ma" itp.itd.). O tym właśnie traktuje mój post.



Niestety, nie da się przypisać takiej treści mojej wypowiedzi, bo ja doskonale wiem, jakie wy macie dowody na swoje twierdzenia i jakie ja mam dowody na swoje twierdzenia, więc doskonale wiem, ile są warte - zwykle zresztą wiem to lepiej od was.



Ależ skąd, wcale nie. To nie moja wina, że w twojej świadomości nie można się do nauki odnosić po prostu normalnie. Albo się ją traktuje z religijną czcią, albo się jej na pewno nienawidzi. Trzeciej drogi nie ma.



Z tym, że Biblia zawiera mity i legendy, to nie mogą się pogodzić głównie ateiści - "co? jakie legendy? to wasze manipulacje! żebyście nie musieli czytać Biblii dosłownie! nazywanie opisu stworzenia świata "legendą" to manipulacja wierzących, dokonana po to, by nie musieć konfrontować Biblii z nauką, która przecież dowiodła, że świat nie powstał w 7 dni!". I tak dalej, i tak dalej.