Bo zostały bezczelnie odrzucone jakby teleskop był jakąś kuglarską sztuczką, która miała ich oszukać. Istnieniu pływów nikt nie mógł zaprzeczyć bez narażania się na ośmieszenie, istnieniu księżyców Jowisza przeciwnie, łatwiej było wydrwić niepasujące do doktryny dowody.

Uważam, że samo mieszanie się Kościoła Katolickiego do nauki jest nie wybaczalne, o skazywaniu na naukowców nawet nie wspomnę. Dzisiaj, nie widzę księży w NASA itp.

W czasach Galileusza za taki lobbing by raczej nie podziękowano, naukowcy sami ubiegali się o mecenat Kościoła.

@Mariel
To ma być polemika na mój post? Mecenat to wspieranie finansowe, jak to się ma do skazania Galileusza na dożywocie i mieszania się do odkryć naukowych przez najświętszy Kościół Katolicki?

Doprawdy? A jakież to obserwacje Galileusza były sprzeczne z modelem geocentrycznym i potwierdzały prawdziwość modelu heliocentrycznego?

Litości...

Po pierwsze Księżyc akurat rzeczywiście krąży wokół Ziemi i ma fazy. Dlatego Wenus też miałaby fazy, gdyby krążyła wokół Ziemi.

Po drugie jednak fazy Wenus nie są dokładnie takie jak fazy Księżyca. W czasie pełni Wenus ma dużo mniejszą średnicę kątową niż w czasie nowiu. Dokładne pomiary tej średnicy pozwoliłyby wykazać, że różnica odległości tej planety od Ziemi jest zdecydowanie za duża dla systemu geocentrycznego i epicykl Wenus po prostu rozsadziłby system.

Po trzecie jednak, Galileusz nie mógł przeprowadzić takich pomiarów, bo jego przyrządy optyczne były na to zdecydowanie zbyt prymitywne. Układ optyczny jego lunety miał tyle błędów, że krytyka obserwacji przez lunetę była jak najbardziej na miejscu i nie była wyrazem jakiegoś zacofania.

(Lurker wzrusza ramionami) Skoro napisał do Keplera:

- to chyba jednak odkrył tę pełnię, chociaż tarcza Wenus ma wtedy średnicę tylko 10 sekund łuku (w nowiu - 64 sekundy).

Co to znaczy?

No to co, że odkrył pełnię? Księżyc też ma pełnię, a przecież krąży wokół Ziemi.

Litości. : ) Napisałem przecież, że epicykl Wenus w układzie Ptolemeusza znajdował się między Ziemią a Słońcem. A na katoliku napisałem, że jego środek zawsze leżał na linii Ziemia - Słońce (napisałem też, dlaczego *). Wenus krążąc po takim epicyklu nie mogłaby pokazywać Ziemi pełni, bo Słońce oświetlałoby cały czas jej odwrotną półkulę. Księżyc natomiast nie był w podobny sposób uwiązany i latał sobie swobodnie po całym deferensie, zajmując rozmaite pozycje względem Słońca. I stąd jego pełnia...
_________
*) tutaj zresztą też napisałem, w poście do Barnaby na poprzedniej stronie.

A, w takim przypadku wystarczyłoby pomanipulować epicyklem Słońca i dałoby się wpasować w obraz geocentryczny.

Poza tym do systemu Tycho de Brahe, który wówczas wydawał się najlepiej wyjaśniającym obserwacje już fazy Wenus pasowały.

True. Kopernik źle oszacował promień "sfery" gwiazd stałych i de Brahe odrzucił jego system, ponieważ nie potrafił wykryć precesji gwiazd (pozornego ruchu gwiazdy wynikającego z orbitalnego ruchu Ziemi względem tej "sfery").

Litości...

Paralaksy, nie precesji.

Zresztą w ogóle pierwsze dowody na ruch Ziemi pojawiły się dopiero w ...XIX wieku Galileusz był po prostu bez szans.

Przepraszam.