Wiara w Boga opiera się na wierze w słowa Jezusa Chrystusa, bez niego nie byłoby chrześcijaństwa, to on przekazał słowo boże, i rozpoczął ewangelizacje.
W związku z tym, że jest to fundament chrześcijaństwa, skąd wiadomo, że słowa Jezusa są prawdziwe? Słowa które padły 2 tysiące lat temu, z ust kaznodziei, nie spisane przez niego samego, tylko przez jego uczniów z pamięci, czy tez pod natchnieniem mało tego, że mogą mijać się z prawda to nie wiadomo, czy w ogóle takie nauki miały miejsce i nie są tylko fikcja ubarwioną przez ludzi, którzy wtedy widzieli boga tam, gdzie się im go pokazało.

Chyba zapomniałeś w jakim dziale jesteś- za prawdziwość odpowiada WIARA.

Już św. Paweł jasno stwierdził, że gdyby Chrystus jednak nie umarł i nie zmartwychwstał to daremna byłaby nasza wiara.

Opieramy się na wierze.

Ciekawe czy da się to zrozumieć wiarę w Allaha, którego prorokiem był Mohamet. Żeby nie było że to ten sam Pan co Jahwe.

Gdyby Jezus nie umarł św. Paweł mówiłby zupełnie inaczej.

Jeśli opierać się na wierze, to dlaczego nie wierzyć np w to co mówią scjentolodzy? Są tak samo wiarygodni co Jezus, wiec dlaczego to on jest ten prawdziwy?

Ponieważ Jemu uwierzyliśmy i za Nim poszliśmy.
Scjentolodzy też mają nieco zwolenników, którzy im uwierzyli.

Ja wierzę, że Jezus mówił prawdę, ale czy słusznie wierzę okaże się gdy Go spotkam twarzą w twarz.

Nie jestem znawcą, ale może warto przeanalizowac tą sytuacje. Jezus głosi nauki, umiera i zmartwychwstaje - jak wierzą Jego wyznawcy. Nauki te trwają w umysłach i sercach ludzi, ponieważ głoszone były przez lata, nie np. w ciągu jednego miesiąca i ci którzy byli z Jezusem zdołali je zwyczajnie wykuć na blache, a przy okazji zrozumieć, gdyż Jezus im je objaśniał. Ludzie Ci żyli w świecie gdzie to pamięc była nośnikiem danych. Jak wiemy materiał piśmienniczy nie był tani ani tak dostępny. Zatem pamięc musiała idealnie przechowywać informacje, podobnie jak było to zanim spisana została Tora i inne księgi tego co dziś zwiemy ST. W chwili spisywania tych nauk które głosił Jezus Chrystus, nie zrobiono nic innego tylko przelano na papier zachowywane wiernie w pamięci informacje. Autorytet autorów tych tekstów (świętych hagiografów), ludzi którzy byli mocno zakorzenieni w wierze i dobrze znali i rozumieli naukę jest tutaj już dostatecznym dowodem autentyczności. Tak długo jak żyli świadkowie wydarzeń nie było takiej potrzeby, ale z chwilą gdy mijały lata, a i istniała potrzeba zapisania pewnych rzechy, czy poprostu napisania listu do oddalonej wspólnoty w aby coś wyjaśnić, bądz pouczyć pojawiły się własnie spisane Ewangelie i listy. Podobnie mamy przecież z kronią Gala Anonima, spisana 100 lat po wydarzeniach które opisuje. Zatem sam fakt spisania ileś lat po wydarzeniach to żaden argument na nieprawdziwość tekstu.

Dlaczego akurat jemu? Co czyni Jezusa bardziej wiarygodnym od innych?

Co jest wazne – przekaz i nauki, czy autorytet osoby je wyglaszajacej? Czy postepujecie wedlug tych nauk, bo Nauczyciel jest uznany za szczegolna osobe, czy tez dlatego, ze nauki przemawiaja do was i widzicie ich sens?
Jako czlowiek macie w sobie zdolnosc rozumienia i postrzegania, ktora umozliwia rozpoznanie tego, co dobre i prawdziwe od falszu i zwodzenia. Trzeba tylko te umiejetnosc wykorzystac, a nie kierowac sie argumentami “bo to ON tak powiedzial”.
Jezus uczyl, jak znalezc Boga w sobie. Nie polecal wierzyc sobie na slowo, ale wykorzystac jego slowo do wlasnych odkryc.
Wiara jest pusta, jesli ogranicza sie do samej siebie. Ona jest dobra na poczatek, zeby miec chec do poszukania Boga. Jak sie Go doswiadczy, to przemienia sie ona w wiedze. Wiedzy, a raczej rozumienia, nie znajdziecie na zewnatrz, w czyichs slowach i opowiadaniach. Trzeba go szukac wewnatrz.
A przynaleznosc do Kosciola jako do zgrupowania ludzi o podobnym celu moze te prace ulatwic.

Jezus stworzyl religie opierajaca sie a milosci blizniego, ktora wiekszosc ludzi uzna za sluszna, 'bo jest dobra'. Jest to wiec ideologia, ktora w zasadzie mogl wyglosic kazdy, nie musial by byc bogiem.

Skad wiadomo, ze Jezus to Syn bozy, za ktorego sie podaje, a nie czlowiek, ktoremu uwierzyli ludzie jak np. L. Ronowi Hubbardowi? Przeciez tylko ta czesc jego nauk o milosci blizniego i 'byciu dobrym' ma sens, reszta jest irracjonalna.

Masz racje, ze to ideologia ma sens. Bostwo Jezusa to sprawa drugorzedna. Nawet lepiej jest patrzec na Niego jak na czlowieka, a nie na Boga. Namawial On do nasladowania Go. Trudno jest nasladowac Boga, natomiast czlowieka duzo latwiej. On pokazal, na co czlowieka stac. Byl jaki byl nie dlatego, ze byl Bogiem, ale dlatego, ze byl czlowiekiem. Kazdy sie moze taki stac.
Jesli taka perspektywa ci odpowiada, to mozesz posluchac Jego nauk, ktore mowia jak to osiagnac.

1) Bo zmartwychwstał
2) Bo Jego nauczanie jest dobre.



Jezus nie głosił ideologii. Każdy ? No tak, kolejny raz odzywa się front domagający się od Jezusa podania schematu budowy silnika diesla. Wszystko inne przecież " każdy " mógł wygłosić.



Strasznie to zabawne - kolejny raz ktoś wydaje się z początku być bezstronny i obiektywny, bo po kilku postach ujawnić swoje prawdziwe intencje Dlaczego irracjonalna ? Co to znaczy irracjonalna ? Jeżeli ja w coś wierzę, ponieważ napisał to np. św. Paweł, to to już nie jest irracjonalne - ufam komuś, kto sam to przeżył.



W katolicyźmie nie istnieje tego rodzaju stopniowanie. Wyraźnie podkreśla się, że osoba Jezusa i Jego nauczanie są jednością. On sam był Dobrą Nowiną.



Nie rozumiesz dogmatu o współistotności Ojca i Syna.

Nie wiem czego święty Paweł doświadczył bo żył bardzo dawno temu i nie wiadomo czy i w jakim stopniu listy mu przypisywane i przepisywane wielokrotnie są prawdziwe. Nie piszę że to nieprawda ale że nie wiadomo.

A moją intencją jest własnoręcznie i w pojedynkę pokonać Boga oraz zniszczyć Kościół. Na pewno dam radę. To takie moje wyznanie żeby uniknąć posądzania o ukryte intencje.

1) Potrafisz to udowodnić?
2) Dobre, bo prowadzi do wymyślonego nieba?



Nie, bycie bogiem nie było konieczne, aby głosić takie rzeczy. A gdyby bóg istniał, to wszyscy by w niego wierzyli (albo wiedzieli o nim) i koniec.



Dogmaty nie są do rozumienia, tylko do ślepej wiary.

Gdyby istniały dowody na tego rodzaju rzeczy, nie byłoby religii.



A może ono nie jest wymyślone ?



Ech, nie chce mi się tysięczny raz wyjaśniać kwestii podstawowych.. ostatnio w Wlk.Brytanii zakończono badania antropologiczne nad religijnością, które udowodniły, że człowiek jest homo religiosus. Jeden z naukowców skomentował to tak, że gdyby dziesięcioro niewykształconych religijnie dzieci wywieźć na bezludną wyspę, po jakimś czasie z całą pewnością zaczęłyby wierzyć w Boga. Każdy człowiek wie o Bogu, i każdy wierzyłby w Boga, gdyby sam tego nie odrzucał ( nawet niezależnie od tego, czy Bóg rzeczywiście istnieje ). Zresztą, znowu to myślenie postulatywne: " gdyby Bóg istniał, to na pewno to i tamto ". Co " na pewno " ? Jakie " na pewno " ? Na jakiej podstawie twierdzisz, co by " na pewno " było, gdyby Bóg istniał ?



Może raczylibyście się czasem dowiedzieć czegoś więcej o tym, co komentujecie ? Nieprawda. Jak mówił Jan Paweł II: " Wiara, będąc przyjęciem prawdy i rzeczywistości nadprzyrodzonej, wymaga myśli, rozumu, poszukiwania, jednym słowem poznania ". Kościół wymaga od wiernych, by zgłębiali Tajemnicę wiary, a nie ślepo w nią wierzyli.