Wysokie - jeśli w Polsce był pochowany. W myśl Twoich konotacji należy wnioskować o wysokiej efektywności poszukiwawczej tegoż "antykatolika", którego wysłałeś - nic poza tym. Jesli zaś chodzi Ci o aluzję względem ludzi, którzy przedstawili to odkrycie (grób Jezusa (?) ) - to powiedz mi - na jakiej podstawie insynuujesz, że są oni antykatolikami. Jeśli dajmy na to - mają rację i to rzeczywiście jest grób Jezusa - od zaraz należy im przyczepić łatkę "antykatolika"? A jeśli się mylą - dlaczego niby mają być "antykatolikami"?
Widzisz - w nauce nie ma wiary - są bardziej lub mniej przekonywujące dowody, przesłanki. Jeśli aparatura naukowa wykazuje, że prawdopodobieństwo występowania jakiegoś zjawiska jest odpowiednio wysokie - uznaje się to zjawisko za faktycznie występujące. Ty dziękujesz za taką aparaturę co mnie akurat nie dziwi - bo jak mniemam lubisz się okłamywać, uciekać od prawdy. Przynajmniej tak można wnioskować z tego co napisałeś. Właśnie - od jakiegoś czasu chcę usłyszeć jakieś argumenty. Dlaczego lipną i naciąganą? Bo tak? Bo w to nie wierzę? Bo to dla mnie nie wygodne? Bo musiałbym przewartościować swój ogląd świata? Na jakeij podstawie twierdzisz, ze jeszcze do tej sytuacji nie doszło. Powiesz wreszcie? Nie przekonał mnie - to od razu ściema. Powiesz wreszcie dlaczego Cię nie przekonał.Co nie zmienia faktu, że przytoczony przez Ciebie tekst to brukowy bełkot. Zadnych argumentów.
Czyli jednak nie wiesz na czym bazował więc Twoje "ja mu nie wierzę" to jednak dziecianada. No tak Założyć z góry, że grobu Jezusa nie ma, jaki więc sens na szukanie? Dlaczego? BO TAKO RZECZE WIARA! Czy wiesz na jakiej podstawie tewierdzi sie obecnie, że odnaleziono szczątki Semenchkare w Dolinie Królów (Egipt)? . właśnie od jakiegoś czasu chciałbym usłyszeć jakieś argumenty. Dlaczego lipną i naciąganą? Bo tak? Bo w to nie wierzę? Bo to dla mnie nie wygodne? Bo musiałbym przewartościować swój ogląd świata? Na jakeij podstawie twierdzisz, ze jeszcze do tej sytuacji nie doszło. Powiesz wreszcie? Nie przekonał mnie - to od razu ściema. Powiesz wreszcie dlaczego Cię nie przekonał.Co nie zmienia faktu, że przytoczony przez Ciebie tekst to brukowy bełkot. Zadnych argumentów.
Właśnie dochodzimy do meritum. Była mowa o prezentacji okresu trzech lat badań. Zapoznałeś się z tymi wynikami? Bo skoro mu nie wierzysz, to musisz mieć jakąś podstawę, która w tym wypadku powinna stanowić właśnie owe wyniki jako płaszczyznę odniesienia. Jeśli nie to Twoje "ja mu nie wierzę" jest jedynie naiwnym i śmiesznym odrzucaniem apriori czegoś co dla Ciebie nie wygodne.Czyli jednak nie wiesz na czym bazował więc Twoje "ja mu nie wierzę" to jednak dziecianada. No tak Założyć z góry, że grobu Jezusa nie ma, jaki więc sens na szukanie? Dlaczego? BO TAKO RZECZE WIARA! Czy wiesz na jakiej podstawie twierdzi się obecnie, że odnaleziono szczątki Semenchkare w Dolinie Królów (Egipt)? Jeśli mamy do czynienia z prawdą wiara nie ma tutaj nic do rzeczy. Należało napisać coś w tym stylu: "Kłóci się to z moją wiarą. Wierzę, że obcuję z prawdą".Ależ to nie jest śmieszne, przeciwnie - to smutne, a zarazem niebezpieczne. To właśnie między innymi od takich postaw nie daleka droga do dyskryminacji. Zwracam uwagę na logiczne błędy które popełniasz.
Właśnie stosujesz taką metodę. Próbujesz dyskutować sam z sobą. Zauważ, że to Ty zajmujesz autorytatywne stanowisko, to Ty chcesz uchodzić za tego, który WIE. Zauważyłem, że to niemalże prawidłowość wśród zindoktrynowanych po katolicku.
Tak Nic dodać, nic ująć - iście katolicka interpretacja, a raczej naciąganie faktów. Przypominam, że była mowa o " próbach" , których wytrzymać nie jest łatwo. Chodzi o cierpienie - dla mnie pseudowartością jest wywyższanie cierpienia do roli zbawczej. Zamiast robić wszystko by cierpienia było jak najmniej - Kościół uczy, że cierpienie uszlachetnia, zbawia, można jego nadmiar ofiarować za innych - co jest szczególnie miłe Bogu. Sytuowanie cierpienia w taki sposób wpływa na jego nadmierną akceptację i usypia potrzebę podejmowania odpowiednich działań profilaktycznych, a także w skrajnych przypadkach doprowadza do przekonania, że cierpienia wręcz należy szukać i cieszyć się, że się cierpi. To już jest patologia i Kościół szczególnie kocha tego typu dewiacje. Znów aprioryzm lub zaślepienie. Pisałem już, że jestem osobą wierzącą. Nie jestem ateistą. Uważam, że jesteś katolikiem, a więc uprawnionym w moim przypadku będzie wtręt o Twym umyśle jako zkatolicyzowanym. Bo niby gdzie te informacje (doktryna) są zapisywane - w Twoim sercu, wątrobie? Ty pozwoliłes sobie na dywagacje i insynuacje odnośnie mojej prywatności - ponownie pisałeś to w tonie tego, który WIE - zwykłem nazywaź rzeczy po imieniu (brak kultury).
Pozdrawiam

Dokładnie. Bo w to wierzę, że Jezus nie leży w żadnym grobie.

I jeśli nie jest to dla Ciebie argument - cóż, będziesz musiał z tym jakoś żyć


Jw. Wierzę, że Jezus wstąpił do nieba. Więc Jego ciało nie może być na ziemi. Cameron mnie nie przekonuje - zresztą, nie musi: czy Ty zawsze dajesz się przekonać gdy tylko ktoś próbuje Cię do czegokolwiek przekonać


Wg Ciebie żadnych argumentów. Ja mam zdanie odmienne.


On nie miał na czym bazować. Dlatego całą sytuację za bzdurę uważam


Jak widzę - problemy z czytaniem ze zrozumieniem... Ok, więc powtórzę - tak, zakładam to właśnie, ponieważ wierzę że grobu Jezusa nie ma NIGDZIE, rozumiesz Jeśli nie - czytaj do skutku. Moje przekonanie wypływa z wiary a Ty tego nie rozumiesz, więc szkoda czasu żebyś po raz n-ty pytał o coś, co Ci już napisałem tylko nie potrafisz przyjąć do wiadomości (bo dla Ciebie to nie jest argument).

Pogrubię - przeczytaj uważnie: Cameron w ogóle mnie nie przekonuje, bo Biblię, jako Słowo Boga, traktuję jako źródło o wiele bardziej wiarygodne niż wykopki faceta od kasowych filmów. Dla Ciebie Biblia nie jest źródłem - świetnie, nie musi być. Twoja sprawa. Ale nie oznacza to, że każdy musi kierować się Twoimi kryteriami wiarygodności źródeł. Więc przestań bełkotać w kółko "nie widzę argumentów - otwórz oczy, przeczytaj jeszcze raz to, co piszę i wbij sobie do głowy że myślę inaczej niż Ty, więc argumentów które chciałbyś usłyszeć nie usłyszysz jako że dla mnie nie są one argumentami.

Przepraszam za ton, ale po prostu nudzi mnie pisanie w kółko tego samego.

I to powyżej odnosi się do wszystkiego.

Wobec kolejnych identycznych pytań nie będę się wypowiadał. A moderację prosiłbym o wywalanie jego postów, jeśli w kółko będzie pytał o to samo.

Wiec ja mam pytanie: po cholere wogole wypowiadasz sie w temacie, ktory jest o domniemanym odkryciu czegos, wiec wymaga argumentow, podczas gdy to w co Ty wierzysz jest zaniedbywalne i nie ma wplywu na stan faktyczny?

Jakieś 99,9(9)%? Pochówek intencjonalny na miejscu wyznaczonym do tego- wystarczy dotrzeć do tego jak się nazywał i jaki rejon zamieszkiwał, co jak ktoś się napali zajmnie jakieś, hm 2 tygodnie? Może i krócej.


A znasz taką cudowną umiejętność jak czytanie ze zrozumieniem? Tak się składa, że nikt z tych co dokonali odkrycia nie mówi, że to na 100% grób tego Jezusa, tylko że jest jakieś prawdopodobieństwo tego- mniejsze lub większe. Przedstawiają dowody za, oraz wyliczenia statystyczne. A co kto z tym zrobi, to już jego sprawa. Twoja postawa Mieszku jest dla mnie najlepszym pokazem, że różne naukowe odkrycia nie powinny wychodzić poza pewne grupy ludzi. Bo reszta zazwyczaj zupełnie tego nie rozumie i plecie bzdury.


Pomijając fakt, że taka aparatura nie istnieje... Maszyna da Ci tylko odczyt, czy to zliczając różne promieniowanie, czy zawartości związków chemicznych na podstawie czego można ustalić +/- kiedy coś zostało zdeponowane w ziemi. Na podstawie tego można wysnuć pewne wnioski. Dokładając do daty zabytki i ich analizę typologiczną, można z pewnym prawdopodobieństwem coś wnioskować. Dysponując dodatkowo słowem pisanym, które można rozszyfrować można dodatkowo dokonać obliczeń statystycznych jaka jest szansa, że taka konfiguracja imion wystąpi w jednym miejscu w ustalonym przedziale czasowym- podsumowując to wszystko dostajesz procentowe czy ułamkowe prawdopodobieństwo na to, że jest to grób Jezusa i to tego konkretnego.


To już Ci powiem, że spać możesz spokojnie, bo nigdy nikt tego niezbicie nie udowodni. Niestety nauka nie ma takiej możliwości, żeby stwierdzić to na 100%, nie ma takich badań, nie ma takiego sprzętu, nie ma takiej wiedzy.

W moim powyższym poście pojawily się zdublowane kwestie. Cóż, to wynik wklejania i kopiowania do notatnika i z notatnika w okienko forum. Przepraszam jeśli przez te duble mój tekst stał się mniej czytelny. Nie mamy więc o czym rozmawiać jeśli o tę kwestię chodzi. Nie mam nic do Twojej wiary, spróbuj Ty także bezstronnie podchodzić do odkryć tych ludzi, a nie tylko ich pomawiać o naciąganie innych.
To nie tylko dla mnie nie jest argument. Pamiętaj, że (wg Słownika Kopalińskiego) argument to: "dowód, racja; przesłanka dowodu, twierdzenie mające uzasadnić lub obalić tezę." Jeśli chcesz zabierać głos w tonie autorytatywnym odnośnie jakichkolwiek odkryć archeologicznych podpierając się pustymi, prześmiewczymi opiniami czasopism katolickich, nie zapoznając się z jakimikolwiek wynikami badań - miej świadomość, że wtedy bełkoczesz i spychasz się na margines insynuacji i dywagacji rodem z piaskownicy. Jeśli takie jest Twoje rozumienie pojęcia argument to proszę Cię zrewiduj je szybko, będzie to przyczynek do zniwelowania w jakimś chociaż stopniu dywagacji rodem z ciemnogrodu. W jednym zdaniu "wierzę", a w drugim już "nie może być" . Śmiem zauważyć, że popadasz w paranoję. Do tego doprowadza wiara? Do negowania logiki?Zależy to od argumentacji tego kogoś, o czym Ty w tym wypadku nie masz zielonego pojęcia. Bo pocóż niby masz mieć skoro wystarczy Ci wiara. Doskonale Cię rozumię Wybacz, ale Twoje zdanie w tym wypadku jest bezwartościowe - nie rozumiesz bowiem pojęcia - argument. Znów puste zapewnienia z Twojej strony, żadnego poparcia w czymkolwiek. Zaczynam się przyzwyczajać. To nie tylko dla mnie nie jest argument. Uważasz przeciwnie - wyprowadź więc swoją definicję argumentu i spraw by była ona uznawana w świecie nauki. Roumiem ludzi ślepo wierzących, więc rozumię i Ciebie oraz już jakiś czas temu przyjąłem do wiadomości, iż wierzysz ślepo. Tobie jednak to nie wystarcza. Nie wystraczy Ci przemawianie wiarą, Ty musisz używać tonu autorytarnego: " to nie może być", "nie miał na czym bazować", "mnie ten facet w ogóle nie przekonał. Więc - wiadomo. Ściema". Wydaje się, że tęsknisz za czymś co przydałoby Ci wiarygodności - a tak? Wierzę i koniec - reszta się nie liczy. Czyli zerowa wiarygodność. No wiesz - Cameron nie kopał Nie dziwi mnie Twoje sytuowanie książki przesyconej mitologicznym charakterem jako bardziej wiarygodnej od rzeczywistości. Ktoś coś wykopał? Phi - co z tego? Obojętne co wykopał - nie ważne - najważniejsze to wierzyć księdze, która uważam za świętą - reszta się nie liczy. Szanuję i rozumię wierzących, ale dziecinada w wydaniu dorosłych, którzy uważają, iż są poważni - trochę mnie irytuje.

ToMu napisał(a):

Dla Ciebie Biblia nie jest źródłem - świetnie, nie musi być.

Jest, ale mało wiarygodnym - nie tylko dla mnie.

ToMu napisał(a):

Ale nie oznacza to, że każdy musi kierować się Twoimi kryteriami wiarygodności źródeł.

To nie są moje kryteria. To powszechnie uznawane kryterium wiarygodności - oczywiście nie w świecie wierzących katolików. Nikt nie próbuje tutaj na kimkolwiek wymuszać by kierował się tymi kryetriami. Jedni wybierają coś bliższe prawdy, inni dywagacje, spekulacje, mity i baśnie.Nie tylko mam oczy szeroko otwarte, ale nawet je wybałuszam - co staje się odruchem wobec tego co piszesz. Które więc argumenty nie są dla Ciebie argumentami? Wszystkie te, które zadają kłam tekstom biblijnym? Nie masz przecież jakichkolwiek dowodów na zmartwychwstanie, wiebowstąpienie, wniebowzięcie itd., itp. - chcesz ich używać jako argumentu przeciwko naukowym odkryciom? To, że myślisz inaczej jest aż naddto jaskrawe, nie musisz więc tego tak dobitnie potwierdzać.
Nie wiem więc w jakim sensie piszesz cokolwiek. Wystarczy przecież umieścić w podpisie - wierzę Biblii i tylko Biblii reszta jest nie ważna. Jakie to typowe. Nie wygodny? - to "spieprzaj dziadu". Szczęście, że Inkwizycję mamy już za sobą.

Odnośnie praw kobiet:

http://img381.imageshack.us/my.php?imag ... ychbg0.jpg

Bez komentarza

Po co się jeszcze kłócicie skoro to nie jest grób TEGO Jezusa.

Na wikipedii jest strona z opracowanymi argumentami przedstawionymi przez autorów dokumentu (link już podawałem).

Po raz kolejny okazało się, że robienie skandali jest ciekawsze od bycia rzetelnym.

Poczytaj to, co wypisuje old come back spirit - jak widać, dla niego ta cała afera to coś w stylu "zdemaskowania wielkiego kłamstwa chrześcijaństwa"

Może jednak zajrzałby na http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lost_Tomb_of_Jesus

Tadeusz Żeleński-Boy Nota biograficzna

Kler, który, uporawszy się z 'heretykami' położył w dawnej Polsce rękę na wszystkim, przyczynił się do pogrążenia narodu w owej straszliwej ciemnocie, w jakiej tkwiliśmy przez cały wiek siedemnasty i trzy czwarte ośmnastego, wówczas gdy inne narody spełniały największą pracę myśli.

Jak już zaznaczałem - wgryzę się w ten tekst, jednak to w moim przypadku wymaga czasu (powody podałem). Chcę się z tym artykułem zapoznać bo ciekawi mnie podstawa na jakiej snafu zbudował swoje przekonanie odnośnie pomyłki, czy też jak stwierdza - zrobienia skandalu i bycia nierzetelnym. Pytałem już, ale zapytam ponownie - czy ktoś dysponuje może tłumaczeniem tego tekstu na j.polski?
Jak widać? Chciałeś chyba powiedzieć, że chcesz tak widzieć - bo w rzeczywistości niczego takiego nie widać. W sumie to nie może zbytnio dziwić - ktoś, kto poddany indoktrynacji musi borykać się ze swoim katolickim programem w umyśle - będzie często "widział" coś, czego nie ma. Ponownie dał o sobie znać Twój aprioryzm. Pisałem już odnośnie tego artykułu - muszę go dokładnie przeczytać, a to utrudnione ze względów o jakich już pisałem.

Ja przyznaję, że nie mam większego pojęcia o archeologii i jej metodach i nawet nie próbuję oceniać rzetelności Camerona. Jako laik muszę w tej kwestii polegać na opiniach ekspertów, jak chociażby tej:



czyli w wolnym tłumaczeniu "Podsumowując... Jest to sensacyjna hipoteza bez żadnych podstaw czy poparcia w nauce". (Obszerniejsze podsumowanie jest w ostatnim akapicie w podanym linku, niestety po angielsku, a zgodnie z Regulaminem musiałbym całość tłumaczyć, dlatego sporą część pozwoliłem sobie wyciąć).

Na stronie Archaeological Institute of America nie zauważyłem żadnych "bijących w oczy" symboli chrześcijańskich, więc zakładam, że jest to bezstronna organizacja. Cameron natomiast dorobił się złej sławy swoimi wcześniejszymi dokonaniami.

Jeśli konkluzja ta ma oparcie w rzetelnej argumentacji, jeśli naukowo wykazano bezsasadność tezy o odnalezieniu szczątków Jezusa i jego rodziny - nie ma nad czym dłużej się rozwodzić. Pozostaje jedynie refleksja nad słowami tych, którzy wierzą ślepą, apriori - nie potrzebując jakichkolwiek argumentów, dowodzenia, naukowej metodologii.

Pozdrawiam serdecznie wszystkich.

Wiele wypowiedzi sugeruje że tego odkrycia dokonał Cameron. Tymczasem grobowiec odkryto już w roku 1980, dokonali tego archeolodzy z Izraela.
Autorem hipotezy, że to grób rodziny Jezusa z Nazaretu, jest natomiast reżyser tego filmu, Kanadyjczyk Simcha Jacobovici, współautor książki "The Jesus Family Tomb". Natomiast Cameron jest producentem filmu.
Należy oddzielać te dwa fakty: odkrycie archeologiczne i jego naukową interpretację od hipotezy Simcha i Camerona, która wskutek braku mocnych dowodów raczej pozostanie - do czasu ewentualnego przedstawienia dowodów mocniejszych tylko hipotezą.

Podaję jeszcze link do hasła w Wikipedii (jęz. ang.), gdzie podano podstawowe założenia, i uzasadnienia oraz linki, ogłoszonej w filmie i książce hipotezy o grobie Jezusa:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lost_Tomb_of_Jesus

Nie, chyba nie ma jakiegoś konkretnego sensownego źródła po polsku, przynajmniej ja się nie spotkałem.