Przeistoczenie to jedno, ale trzeba by przypomnieć że kościół zabronił laikatowi spożywania wina w czasie mszy. A to niedopuszczalne, skoro jeszcze do 1440 kler nie miał nic przeciw. A mowa bierzcie i jedzcie oraz bierzcie i pijcie z tego WSZYSCY to jawny fałsz. Wierny dostaje jedynie opłatek, a reszta?!

Przeistoczenie to jedno, ale trzeba by przypomnieć że kościół zabronił laikatowi spożywania wina w czasie mszy. A to niedopuszczalne, skoro jeszcze do 1440 kler nie miał nic przeciw. A mowa bierzcie i jedzcie oraz bierzcie i pijcie z tego WSZYSCY to jawny fałsz. Wierny dostaje jedynie opłatek, a reszta?!

I dziś również nie ma nic przeciwko.
Poza tym nie zabronił tylko uznał że nie ma nic niewłaściwego gdy wierni komunikują tylko pod postacią chleba, w której i tak jest cały Chrystus. Zakazu nie było i nie ma.

cały czy tylko "suche" ciało ?

Cały. Z Ciałem (jako jego częścią konstytutywną także z Krwią), a ponadto z duszą i bóstwem. jednym słowem- cały. Cały Chrystus.

Mamy to rozumieć dosłownie?

Zawsze mi się wydawało, że krwią miało być wino...

Tak. A widział Ty kiedyś człowieka żyjącego bez krwi? albo bez duszy? albo Boga bez bóstwa? Chyba odpowiedź jest prosta.
Sobór Trydencki podaje:

i odpowiedni do tego rozdziału kanon:

(Sesja XXI- Nauka o Komunii pod dwiema postaciami
i Komunii małych dzieci)

Panteizm? Nie do końca… Nie…, nie jestem wyznawcą wirtualnego boga mrowiska. Ilość nigdy nie będzie tworzyć nowej jakości i tu właśnie tkwi podstawowy błąd w założeniach panteistów. Bóg jest światem ale świat nie jest Bogiem, nie wiem czy zauważasz tą zasadniczą różnicę między panteizmem a Bogiem buscadora

Jeśli istnieje jakaś prawda to musi być wspólna tak dla nauki jak i religii. Jest jeden Bóg, jeden świat, jedna prawda. A prawda to nic innego jak zgodność z rzeczywistością (podstawowe założenie tomistów)
Nie wiedziałem że fizycy także mogą być panteistami

Myślisz że wystarczy rzucić hasło; panteista i wszystko jasne – łatwo przychodzi Ci szufladkować ludzi. A tak na marginesie, w NT jest całkiem sporo takich symboli nawiązujących do jedności Boga i świata.

O ile wiem praktykę przyjmowania komunii pod dwoma postaciami zaniechano z powodów higienicznych, nie trzeba wielkiej wyobraźni - co by się stało, gdyby wśród pijących z jednego kielicha znalazł sie chociaż jeden z zakaźną chorobą

Może zgodzisz się na panenteizm? Jest to mistyczno-teistyczny pogląd religijny, zgodnie z którym osobowy Bóg zawiera w sobie wszechświat, lecz sam jest czymś więcej.

Należy odróżniać go od panendeizmu, który jest poglądem zbliżonym, jednak Bóg jest rozumiany w sensie modernistycznym. Co z kolei oznaczało, że pojmowanie Boga miało być nie unormowane, a osobista relacja miała opierać się głównie własnym doświadczeniu religijnym. Modernistów dosyć dobrze charakteryzuje stwierdzenie, że dogmat "Bóg jest osobą" miał w istocie oznaczać "traktuj Boga jako osobę". Modernizm w Kościele katolickim jest obłożony ekskomuniką.

Linki:
Porównanie panenteizmu i panendeizmu
Modernizm katolicki
Bóg przyrodników w poezji
Czy Bóg cierpi?

Może zgodzisz się na to, aby jednak pisać na temat?

Tak, można by się z tym zgodzić pod warunkiem, że (ten) wszechświat jest Jego integralną cząstką czyli Bóg jest także światem a nie (jak twierdzą kreacjoniści) jest „obok” Niego, czyli nie tylko w nim przebywa ale jest także „organiczną” cząstką Jego samego.
A co do osobowości Boga, to wolę raczej mówić o Jego nad – osobowym aspekcie (czyli jest kimś więcej niż osobą), tylko konia z rzędem temu kto określi co to takiego ta osobowość, nie mówiąc już o nad – osobowości
Pojęcie „osobowość” w stosunku do Boga nie bardzo pasuje gdyż jest to raczej coś „zamkniętego” (ograniczonego) i kojarzy się z konkretnym bytem mającym jakieś granice i przebywającym w nieokreślonej absolutnej nicości, w dodatku ta „nicość” musiała by stać w opozycji do Boga – absurd. Nie może być dwóch absolutnych rzeczywistości, bo – albo jest absolutny Bóg albo absolutna nicość (te dwie rzeczywistości wzajemnie się wykluczają)

A co do modernistów to zgadzam się z nimi jedynie z tym, że nie ma stałych (niezmiennych) dogmatów, a jeśli chodzi o ich osobowego Boga (rozumianego dosłownie) to już całkowity niewypał

Nic dziwnego, że modernizm został potępiony ponieważ zaatakował główną doktrynę kościoła - dogmatyzm (niezmienność prawd wiary). Jeśli prawda ma opisywać zgodność z rzeczywistością czyli przedstawiać ją taką, jaka jest - musi się zmieniać, ale przecież napisałem (w poprzednim topiku) że prawda jest jedna - paradoks?

Pośrednio jest to na temat. Jeśli określi się czym jest „substancja” (czym jest wszechświat) w stosunku do Boga to tym samym można określić na czym polega „przeistoczenie” bo jak na razie doszliśmy do wniosku, że to tylko „tajemnica” albo królik wyciągnięty z kapelusza