Dyskutuję - jesli już trzeba Ci wszystko tłumaczyć jak czterolatkowi

Na jaki temat?

Dobra frater wygrałeś - już dłużej nie mogę, jesteś chory i dalsza dyskusja z Toba jest rzeczywiście bezcelowa.

Ja zadałem Ci elementarne pytanie z fizyki molekularnej i masz problemy, to na jaki temat zamierzasz dyskutować?

To nie strona zajmująca się filozofią.

Czyli odwróciłem sytuację i wyłożyliście się Drodzy racjonaliści, na czele z filozofem Epikurosem.

Pokazałem mianowicie, że zanegować można wszystko i chciałem naprawdę chciałem dyskutować, by w którymś momencie `rzucić Was na `deski``.

Taka jest Wasza wiedza na temat racjonalizmu, że prosty misjonarz Was `zagina`. I nic nie jesteście wstanie udowodnić, bo Wasza wiedza opiera się tylko na negowaniu wszystkiego, nie mając na dany temat nawet elementarnego pojęcia (abstrahując od filozofii, ale nie ona jest tu przedmiotem).

Książki Dawkinsa nie czytałem. Jak widać nie trzeba jej czytać aby zostać ateistą.
A debatę oglądałem zaraz po tym jak się ukazała w TV.
Choć jestem ateistą,
daję tam punkty księdzu i temu redaktorowi z prawej. Ateiści mówili zbyt zawile, zbyt filozofowali. Jeden mówił za szybko i się motał, drugi za bardzo filozoficznie. Panowie z prawej mówili bardziej prosto dla normalnych odbiorców.
Deklaracja o nieprzeczytaniu książki Dawkinsa, myślę, że była dobrym posunięciem ze strony księdza. Gdyby powiedział, że czytał, to dałby sygnał społeczeństwu aby zrobili to samo, i zaszkodził sobie w ten sposób.
Oczywiście nie popieram zdania duchownego i tego redaktora, ale moim zdaniem ateiści nieznacznie polegli. Co nie znaczy, że nie mieli racji.
Po prostu byli gorszymi dyskutantami, dawali się łapać na haczyki i delikatnie manipulować.
Co do książki, to co to za ateista, który staje się nim pod wpływem książki. Ja osiągnąłem to bez żadnej literatury, poprzez logiczne normalne myślenie.

W czym problem?
Boga dyskfalifikują inne religie.
W każdej religii jest to coś innego,
Raz poczwórnego, raz potrójnego,
Każdy może wymyślić sobie nowego Boga,
Powiedzieć o tym komuś prostemu, i ten ktoś uwierzy.

Nie może istnieć coś niematerialnego o ludzkich cechach.
Cechy ludzkie charakteryzują prymitywnych ludzi posiadających mózgi.
Bóg mózgu nie posiada, nie może mieć cech więc cech mózgu.

Boga dyskryminuje to, że im bardziej prymitywne ludy, tym bogatsza jest religia i większa wiara. Misjonarze nie jeżdżą ewangelizować niemców, czy czechów, którzy tracą wiarę, lecz prymitywnych murzynów.
Wiara ginie tam, gdzie rządzi nauka. Pośrednie dowody na brak istnienia Boga.

Oczywiście niepodważalnego nie ma. Tak samo jak nie ma dowodu na nieistnienie jakiejkolwiek bzdurnej zabawki w kosmosie.

viewtopic.php?t=21361&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

W tym linku masz odpowiedzi na nurtujące Cie pytania .
Każde Twoje zdanie można podważyć. Wybacz.

A w tym temacie są już tylko zgliszcza po racjonalistach.

Sorry,
ale nie zadałem ani jednego pytania,
jakbyś nie zauważył.

Były tylko konkretne stwierdzenia.

Ale dziękuję, że odesłałeś mnie do tematu o cudach Świętego Tomasza liczącego 32 strony tekstu.

Na pewno skorzystam.

A reszta słów też jest nielogiczna o czym...

Wysłałem Ci PW

"W czym problem?", to pytanie retoryczne. Nie musisz odpowiadać.
A na PW nie wysłałeś mi wcale uzasadnienia
dlaczego moje stwierdzenia są nielogiczne.
Zresztą czemu mielibyśmy skrywać to w tajemnicy przed innymi.

Napisałeś tylko, że są nielogiczne.

Wg. mnie są bardzo logiczne,
Ale skoro tak twierdzisz,
to przynajmniej masz powód aby uchylić się od dyskusji,
też dobry sposób

Bo ten temat tego nie dotyczy. A to co napisałaś jest nielogiczne.

Różność Religi wynika z konstrukcji człowieka. Człowiek po prostu poszukuje BOGA i różnie GO pojmuje.



Misjonarze są wszędzie, gdzie są poszukujący BOGA, ja np jestem m. in tu.



Nic bardziej błędnego. Jest nawet Encyklika Papieska zachęcająca ludzi do dochodzenia do Wary za pomocą rozumu - Wiara i rozum (Fides et ratio).

Chłopaki, coś kapitalnego!
Kilka stron najbardziej metafizycznej przepychanki słownej, jaką kiedykolwiek widziałem, przerwanej w paru momentach apelem Filozofki do palenia ateistów oraz jej "przemyśleniami" o komunie, a na koniec wielki tryumfalny taniec Fratera! "Ha! A więc się poddajesz! A więc to ja wygrałem!" Piękne... Jest wątek główny i wątki poboczne (Filozofka), tylko film nakręcić...

A tak bardziej serio. Nie będę się silił na rozumowanie metafizyczne. Nie odniosę się do wypowiedzi Fratera i Epikurosa, bo nie wiem nawet, od którego momentu miałbym zacząć i nie wiem, na jakich założeniach opiera się filozofia (czy co to jest?) Fratera. Może jestem głupi...

Powiem krótko. Moim zdaniem, gdyby Bóg stworzył rzeczywistość, w której dałoby się wykazać (na bazie rządzących nią zasad) dość wysokie prawdopodobieństwo istnienia Boga, to wiara byłaby czymś o wiele prostszym i płytszym, i graniczyłaby wręcz z wiedzą. Prawdopodobnie wszyscy tutaj byśmy wierzyli w Boga, gdybyśmy nie wiedzieli o fizycznych procesach odpowiadających za uczucia, miłość itp, i gdybyśmy nie wiedzieli, skąd się biorą pioruny. Rzeczywistość jest skonstruowana w taki sposób, by każdy argument za możliwością istnienia Boga, oparty na braku wyjaśnienia pewnych zjawisk poprzez prawa rządzące rzeczywistością, kiedyś dało się (na podstawie nowo poznanych praw obowiązujących w rzeczywistości) obalić. W ten sposób prawdopodobieństwo istnienia Boga (w oparciu o prawa rzeczywistości) nauka i logika zawsze sprowadza do minimum. Na przykład, kiedyś argumentem była niewyjaśniona ludzka duchowość - to wyjaśniono działanie układu nerwowego. Gdyby tak przez tysiąclecia nikt nie zbadał układu nerwowego, wiara byłaby dziś o wiele bardziej banalna. Chyba nie o to chodzi. Bóg nie jest taki głupi, by dać się podejść naukowcom, jeżeli naprawdę nie chce, by ludzie WIEDZIELI o Jego istnieniu.