Może inaczej; mało jest ludzi naprawdę wierzących i kierujących się w życiu bożymi przykazaniami. Co widać na podstawie statystyk. W Polsce większość deklaruje się jako katolicy, a jaka jest rzeczywistość? Jak zwierzęta w dzungli walczą o swoje, a dopiero pozniej przykazania, albo i wcale. No może niedziela jest dniem Dekalogu, i to niecała

Jak to śpiewa Artysta Maleńczuk

Wszak się bili i bez tego (bili bili, no i co)
Bił pobożny pobożnego (albo z kopa, albo w nos)
Tak się prali do soboty (w każdym czasem zbiera złość)
Lecz w niedzielę precz te psoty

Dobrze, że to wymyślili (mądrzy ludzie byli to)
Boby się bez przerwy bili (jeszcze w ludziach żyje zło)
Dobrze by choć przy niedzieli (dobry dzień to chwalmy go)
Od rąbania odpoczęli (żeby rąbać było co)

Maciek Maleńczuk - "Przy kościele"

Tak, to oczywiście prawda. Pamiętam wywiad z księdzem z instytutu statystyki wiary (czy jakoś tak) - powiedział, ze wg jego szacunków zgodnie z zasadami wiary żyje góra kilkanaście procent Polaków. Zresztą, skoro za dopuszczlnością in vitro jest jakoś 75%...

Inna rzecz, że pamiętajmy o tym, ze te zasady nie zawsze są jasno specyzowane (Biblia to strasznie pokrętne dzieło i dużo zależy od interperetacji) i poważnie się w czasie zmieniały. A powinny być uniwersalne. Więc może ktoś katując konia uważa, że postepuje jak prawdziwy chrześcijanin, ale pod paragraf podpada...

Trudno orzec na podstawie statystyk, kto jest prawdziwym katolikiem. Podrzucę jednak trochę statystyki.
Udział w mszy św niedzielnej wynosi (2010r) w diecezji: tarnowskiej 70,5% (komunię przyjmuje 23,1%), krakowskiej 52,3% (komunię przyjmuje 17,7%), warszawskiej 32,9% (komunię przyjmuje15,0%). W diecezjach o najniższych wskaźnikach uczestnictwa w mszach św. notuje się jednocześnie najwyższe wskaźniki przystępowania do komunii św. Powoli wzrasta świadomość ludzi uczęszczających do kościoła. Współczynniki udziału osób przyjmujących Eucharystię w stosunku do obecnych na mszy św. są najwyższe w diecezjach o najniższej frekwencji. Średnio wynosi on 41%. (wg Instytutu Statystyki KK)
Ponad połowa Polaków skłonna jest widzieć w Dekalogu nie tylko podstawę ludzkiej moralności, ale również kanon zasad, na którym należałoby oprzeć obowiązujące w państwie prawo. 57% Polaków opowiada się za obecnością krzyża w miejscach publicznych a 17% to przeszkadza. (wspólne badania COBOS i Centrum Myśli JPII)

Acro: przeciętny Polak nie ma pojęcia na czym polega in vitro. Usłyszał coś w mediach i wypowiada się nie mając pojęcia o czym mówi. Przeciętny Polak nie potrafi nazwać poprawnie nawet swych organów, nie wspomnę o ich funkcjach, ponieważ 70% to funkcjonalni analfabeci. Poza tym pytania o religijność nie dotyczyły spraw ochrony zwierząt. KK w Polsce stoi jednak przed odpowiedzią na fundamentalne pytania dotyczące priorytetów w pracy i metod duszpasterstwa. Musi wypracować odpowiedź na zapytanie: czy chce być pasterzem prowadzącym stado na zielone pastwiska, czy jedynie hodowcą drobiu, pilnującym stadka zamkniętego w kojcach.

Tak, to niestety prawda. Jest to też młot na twierdzenia w stylu: "katolicki kraj a tyle przestępstw się dzieje", "sami katolicy a więzienia przepełnione", "w więzieniach jest więcej ateistów niż wierzących" itp. itd. Prawdziwie: życie w PEŁNI zgodne z zasadami płynącymi z nauki Jezusa wyklucza możliwość popełniania jakiegokolwiek zła, tylko Ci, którzy przeciw tej nauce występują (i mogą się wtedy uważać za kogo chcą, nawet pomazańców bożych) dopuszczają się nieprawości i złamania najważniejszego przykazania: przykazania miłości.



Dekalog jest niezmienny (nawet w wydaniu katolickim) od kilku tysięcy lat. Czy to przeszkadzało ludziom, aby te UNIWERSALNE prawa łamać? No sorry, ale już prościej się chyba nie da, co nie? Znamienne jest to, że jacyś starożytni, "naćpani" Nomadowie potrafili "wymyślić"(?) 7 zasad, które nawet dziś są uważane za podstawę ładu społecznego. Prawda jest taka, że Biblia jest PEŁNA uniwersalnych zasad (każda z przypowieści Jezusa takowe wykłada, są też proste w zrozumieniu, przecież Mistrz z Nazaretu uczył ludzi prostych!). Problem polega na tym, że dziś te zasady wymagają większego wysiłku intelektualnego bo nie są napisane stylem "smsowym", ale z perspektywy dzisiejszego człowieka trochę bardziej wymagającym (co jest oczywiście związane nie z ZAGMATWANIEM samej Biblii czy płynących z niej zasad, ale z różnicą dziejową, która dzieli nas od jej spisania).

Czego wymagać od prostaczków, prowincjonalnych katolików, skoro zdolność czytania czy głębszej refleksji wśród ludzi zanika. Jest to problem nie tylko duchownych, ale także środowisk akademickich, gdyż tylko prawdziwe zadziwienie wszechrzeczą prowadzi do niezwykłych odkryć: czy to duchowych, czy naukowych.

Z tym katolicyzmem w Polsce jest podobnie jak z pytaniem o autorytet. Dużo ludzi bez większej zwłoki odpowie Jan Paweł II, ale żeby zacytować jakieś mądre zdanie, albo podać tytuł encykliki to już nie da rady. Tak samo i katolicyzm, wielu mówi że jest katolikami, a tak naprawdę nigdy poważnie się nie zastanawiało - czy ja wierzę w Boga?, czy jestem dobrym katolikiem, i czy na pewno katolikiem a nie protestantem? Często ludzie postrzegają religię jako nieodłączną część kultury, jako tradycję kraju w którym żyją.
Fakt, dzisiejsze tempo życia nie sprzyja refleksji, i dlatego może w kościołach więcej jest emerytów niż 30-latków

Tylko że nikt nie wie co to oznacza żyć zodnie z naukami Jezusa. Albo inaczej -- każdy uważa że wie i dowodzi czegoś odmiennego. Współcześnie rózni chrześciajnie twierdzą, że pary homo moga i nie moga zawierać małzeństw, kapłan może być żonaty lub nie, moze być kobitą lub nie itd.

Historycznie tylko w obrębie samego katolicyzmu zmiany były o wiele większe!

,
Patrz, takie niby proste, a jeszcze w ST sam Bóg chyba nie umiał przykazań właściwie interpretować, skoro osobiście zarządzał ludobójstwa, z wyżynaniem niemowląt i starców włącznie.

W średniowieczu (a i później, przypomnę choćby pobłogosławioną przez papieża rzeź nocy św Bartłomieja) zabijanie w imię Boga było ok. Teraz nie jest? A może to współcześni katolicy się mylą, i będa za 200 lat wyśmiewani przez krzyżowców idących walczyć laserami z wszechogarniającym świat ateizmem... Nie takie wolty wszak już widzieliśmy!

To jak w komunizmem. Teoria piękna, równe szanse, równe prawa, walka z nędzą.. A jak wyglądała praktyka? Brrr.... A ja cały czas piszę o praktyce!

Sądzisz, że jak się dowie, to to poparcie jeszcze wzrośnie?...

Nie dowie się. Nie czuje takiej potrzeby, ponieważ sądzi, że już wie. Najpewniejszą wiedzę o swej niewiedzy posiadają osoby o bardzo małej i powierzchownej wiedzy. Łykają wszystko co usłyszą w mediach i przeswajają jako samodzielnie wypracowane poglądy. Wszak nie nieuk powiedział: wiem, że nic nie wiem.

Przepraszam, chyba większość odłamów chrześcijaństwa w sprawach fundamentalnych się zgadza, prawda? Już samo określenie wymaga pewnych, podstawowych, podobieństw? Te podstawy są w zupełności wystarczające aby unikać zła, szczególnie takiego, które kwalifikuje się jako czyn karalny z kodeksu karnego. Przykłady, które podałeś, są elementami wewnętrznymi, tak bym to określił. Są one istotne w ramach samej grupy, to pewne zasady, które dotyczą zasad postępowania dla jej członków, niezmienna jest jednak podstawa, o której piszę wyżej. Poza tym sprawy, które wymieniłeś, nie są, wg mnie, fundamentalne, to pewne szczegóły. Małżeństwo zostało określone przez Jezusa jako: związek kobiety i mężczyzny. W ogóle aktywność seksualna homoseksualistów została w Biblii potępiona: nie jest to jednak jednoznaczne z potępieniem samych homoseksualistów, chodzi o pewne praktyki. Wszak, skoro Bóg stworzył człowieka to chyba także dziećmi bożymi są homosie? Są. Dlaczego są tacy jacy są? Nie wiadomo...geneza homoseksualizmu to wciąż spór naukowy, być może i tutaj jakieś "sprawy boże" się ujawniają. Poza tym, małżeństwo nie jest jedynie elementem systemów religijnych, ale także mocno wrytą w tradycję i kulturę ludzkości instytucją, tzw. małżeństwa homoseksualne to, wg mnie, bezczeszczenie tej prastarej instytucji.
Celibat to wymysł ludzki i nie jest dla mnie sprawą fundamentalną. Smutne jest natomiast to, że wielu księży ma z nim problem, nie dość, że go łamią to kryją się ze swoimi słabościami i rodzinami: jest to powód WIELKIEGO zgorszenia...pod tym kątem uważam celibat za bardzo szkodliwy. Jest on jednak wymysłem i obowiązkiem samych duchownych, więc szeregowy wierny nie powinien mieć z tym problemu. Co innego to zgorszenie...
Kapłaństwem kobiet nigdy się specjalnie nie interesowałem. Wiem tylko tyle, że Jezus żadnej apostołki nie powołał (nie wiem, może mu się odpowiednia kobieta nie nawinęła), co nie znaczy, że nie szanował kobiet: szanował i je wywyższał, szczególnie, jeżeli spojrzymy przez kontekst ówczesnej obyczajowości. Naturalnym i logicznym następstwem tego jest pewien podział w Kościele: każdy ma i może służyć Bogu, mężczyźni jako kapłani, kobiety jako siostry zakonne.
Wydaje mi się, że z kapłaństwem kobiet mają problem Ci, którzy są nim najmniej zainteresowani: środowiska feministyczne. Prawda jest taka, że większość tych środowisk sympatyzuje z polityczną lewicą. To naturalny mariaż. Postulaty tych środowisk są podobne. Większość feministek za nic ma Kościół a już na pewno nie chciałyby kandydować na "księdza". Jest to jedynie element gry politycznej, łatwy sposób na krytykę instytucji, która jawi się jako szowinistyczna i zacofana w dobie powszechnego równouprawnienia. Problem w tym, że jest to oszczerstwo. Bogu służy się bez rozróżnienia na płcie i kapłani nie są wcale ważniejsi czy lepsi niż siostry zakonne. Po prostu, dzisiejszy sens równouprawnienia jest rozumiany z perspektywy feministycznego babo-chłopa. To prymitywne i szkodliwe założenie wszelkiej równości kobiet i mężczyzn. Jest to szkodliwe. Szczególnie dla kobiet, gdyż zatraca się tą wyraźną (tak biologiczną jak i społeczną) różnicę między płciami. Pomysły wszelkich parytetów to kpina, którą krytykują same kobiety. Niestety, ruchy feministyczne to grupy fanatyków gorsze od brownowskiego Opus Dei.




Po pierwsze: Bóg, który jest ponad wszystkim, jako prawodawca może mieć pewne przywileje, czyż nie? Czy dziś organy prawodawcze czy sądownicze nie są, w świetle prawa, uprzywilejowane bardziej od szeregowego obywatela? Dobra, to taka luźna dygresja...
Nie będę się wdawał w kwestie rzezi w Biblii bo to zaledwie...no właśnie, jaki procent całego dzieła? Nie, to głupie, Bóg jest miłosierny i sprawiedliwy...jak może mordować ludy i dzieci?! Wczytując się w kontekst przytoczonych przez Ciebie historii...czy aby nie ma tam owej sprawiedliwości i miłości? To nie jest takie oczywiste. Poza tym, musimy przyznać...dzieła ludzkie są zdecydowanie bardziej krwawe niż boskie, prawda? Bo Twój przykład o decyzji papieża i mordzie w "imię Boga" jest właśnie dziełem ludzkiej ręki. Nie, zabijanie nie było tym co mieści się w ramach nauki Jezusa Chrystusa. Każdy papież, biskup, krzyżowiec, który czynił to w "imię Boga" tak na prawdę czynił to tylko i wyłącznie własną ręką...być może oni także mieli problem ze znajomością pisma? Pamiętajmy o jednym: człowiek małej wiary zawsze kieruje się swoimi partykularnymi interesami, gdyby dokładnie prześwietlić wszystkie te mordy w "imię Boga" to w zdecydowanej większości odkrylibyśmy drugie dno, cudownie zapakowane w walizkę z napisem "walka z innowiercami".

Poza tym: porównanie z komunizmem kompletnie nietrafione. Tutaj trzeba znać naukę Jezusa, który wcale nie był pacyfistą czy komunistą: on nie mieści się w ramach żadnej ideologii. Jezus nigdy nie zakładał równych szans (przypowieść o talentach), praw ("Oddajcie, więc Cezarowi, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga"), nie nakłaniał nawet do specjalnej walki z nędzą (jego częste ostrzeżenia dla bogaczy i wyniesienie biednej wdowy: przypowieść o wdowim groszu). Jezus jest po prostu drogą, tą, która prowadzi do szczęścia i prawdziwego braterstwa nie tylko w chwilach dobrobytu, ale przede wszystkim chwilach trudnych. Niestety, nie każdy ma w sobie na tyle dużo miłości do innych ludzi, aby dźwigać swój krzyż, często tylko po to, aby uszczęśliwiać innych.

O właśnie! I zaczęło się długie tłumaczenie, czemu INNI nie mają rację w tych niby detalach, a JA akurat ją mam! Dokłądnie takie same elaboraty napiszą luteranie, anglikanie, metodyści itd itp

Niepotrzebnie mnie przekonujesz - po pierwsze, mało mnie interesują te spory, bo dla mnei argumentacja w oparciu o Biblię ma tyle sensu co w oparciu o Władcę Pierścieni. Po drugie - bo chodzi mi tylko o to, by pokazać, że różnice interpertacyjne są nawet w obrębie tak bliskich religii.

Detale? W kościele para homo żyjąca razem popełnia grzech cięzki sodomii! Piekło! A gdyby nie uznał papieża (jak np anglikanin) , to chyba na ekskomunikę się nawet załapuje!


Nie słyszałem o zasadzie, że prawodawca stoi ponad prawem. Zwłaszcza moralnym.


Akurat w ST kwawych historyjek nie brakuje. A sprawiedliwość... Za co kara spotkała niemowlęta? Już zdążyły nagrzeszyć? Gdzie tu miłość przy zarzynaniu dzieci? Chorńcie mnie przed taką miłością...


A - inni robią gorzej, więc czemu się czepiać Boga, że nie jest moralny?


Pomijając dygresje o boskiej moralności - to sprawa dotyczy wyłącznie dzieł ludzkich. I ci ludzie o moralności katolickiej (szerzej; teistycznej) słabo wypadają w porównaniu do ateistów.


Skąd wiesz, że nie znali/rozumieli Pisma lepiej od ciebie? Skąd wiesz, że kierowali się swoimi interesami, a nie na odwrót - teraz kościół odstąpił od machania szabelką bo wie, że cywilizacja zachodnia czegoś takiego nie toleruje. Skąd wiesz, ze krzyżowcy szczerze i żarliwie nie wierzyli w swoją misję? Skad wiesz...


Chrześcijaństwo to ideologia - czy chcesz czy nie. Zresztą, bądź łaskaw zauważyć, porównuję nie światopoglądy, tylko rozmijanie się teorii i praktyki.

Ja wiem jedno, po takiej wypowiedzi jak powyższa nie ma sensu kontynuować dyskusji. Wybiórcze traktowanie historii i zerowe poczucie odpowiedzialność. Sens rozmowy? Równy rzucaniu grochu o ścianie (do czego oponent sam się zresztą przyznał nieco wyżej). Cały wiek XX to tryumf ideologii odrzucających Boga, których programowym elementem był ATEIZM. Ile ludzi zginęło z rąk tych wszystkich, którzy w XX wieku mieli za nic moralność Boga? Błąd...czyżby tutaj należało obwinić teorię ewolucji Darwina, którą zachłysnęła się ówczesna śmietanka z Hitlerem na czele? To dzisiejsze wyznanie wiary ateistów...

Otóż, panie Acro, muszę pana zmartwić. Cały, dzisiejszy, ład społeczny oparty jest na zasadach, które wyewoluowały m.in. z Biblii i tej okropnej moralności Boga. Ateiści chcieli wprowadzić swoją wiarę w wieku XX...podsumowania ofiar robić nie będę z uwagi na szacunek do tych tragicznie zmarłych ludzi.

W momencie większego kryzysu, czyli tego co zawsze prowokuje wszelki mord, ateizm jest bezbronny a nauka bywa usprawiedliwieniem bestialskich zachowań (co doskonale pokazali naziści i Japończycy w czasie XX wojny światowej).

Czy Pan na prawdę jest świadom absurdalności swojego zachowania? Nie dość, że nie jest Pan fanem tej bajki zwanej Biblią, to jeszcze traci na nią tak dużo czasu (wystarczy spojrzeć na statystykę poniżej nicku po lewej stornie). Na prawdę, gdybym był ateistą i miał świadomość tej chwili, którą mam dla siebie, nigdy nie pozwoliłbym sobie nawet na moment zmarnowania...

Zaprawdę, ateiści to najwięksi fani wszelkiego rodzaju bajek i opowiastek. Najwidoczniej im tak z dzieciństwa pozostało. Mało poważne ludziki.

Kurdę, człowieku, jak nie umiesz przyznać się do porażki, to możesz po prostu czmychnąć, ale nie pisz takich dyrdymałów od rzeczy!


Jakie wybiórcze traktowanie historii? Czy to, co opisałem to nieprawda? Ustosunkuj się do kontretnych moich wypowiedzi, a nie strzelaj focha jak gimnazjalistka.

Gdzie sie przyznałem?! Cytat!


Jak ci podaję WSPÓŁCZESNE wyniki badań nad moralnością. Jeżeli posiadasz historyczne -zaprezentuj, chętnie się zapoznam. Oszczędzę ci już komentowania nietrafionego powoływania się na stalinizm (to jeszcze można by przepchnąć), ale nazizm i faszyzm ateistyczne? Pudło koleś, ale nieważne, bo i tak to nie ma nic do rzeczy.


Co tu teraz Darwinizm mieszasz? Jakie wyznawanie wiary ateistów?


Z Biblii między bardzo wielu innymi. Co to znowu za bełkot o wierze ateistów?!


Czemu powołujesz się na okrucieństwa tych chrześcijan i sintoistów?


Czy pan zdaje sobie sprawę, że chyba w trakcie pisania tego postu włączył mu się generator słów losowych?


Bynajmniej. My już we wróżki i takie tam cudeńka już nie wierzymy.

A teraz kolego postaraj się przeczytać uważnie moje posty, zrozumieć o czym piszę, co jest tematem i jakie jest moje stanowisko, a potem odpowiedzieć rozsądnie i na temat. Bo póki co twoje myśli miotają się jak kupa w sedesie - tu Biblia, tu nazizm, tu Japończycy, tu Darwin...

Pisanie, że ateiści stoją, moralnie, ponad teistami to farmazon, po którego przeczytaniu nawet mi się nie chce czytać więcej. To stwierdzenie typu: moja babka jest lepsza, wypowiedziane przez dziecko w piaskownicy do innego dzieciaka.

Poza tym nie mam zamiaru bawić się w cytowanie cytatów. Jednak zrobię to w drodze wyjątku, wytłumaczę jak beznadziejna jest dyskusja z tym człowiekiem. Otóż:

Mój rozmówca wysunął w naszej rozmowie takie oto stwierdzenie:

Ewidentnie chodzi o czas przeszły, przywołuje odległą epokę i wydarzenie historyczne. Ja, nawiązując do tego fragmentu, napisałem:

Skoro sam Acro przytoczył przykłady z dalekiej historii tak i ja do takowych się odniosłem. Nie miałem prawa rozszerzać przedziału czasowego do teraźniejszości.
Dalej, pisze on:

Którzy ludzie? Ci z przykładów Acro? (papież, który pobłogosławił rzeź nocy św. Bartłomieja, ci ludzie, którzy w przeszłości zabijali w imię Boga?). W domyśle cały czas chodzi o historię, wydarzenia, które dawno temu przeminęły...ok. Do tej pory nie ma problemu. Nagle, ni z gruchy ni z pietruchy, wyskakuje on z tekstem:

Ręce opadają. Nie dość, że podaje przykłady sprzed kilku epok to jeszcze wciska kit, że podaje mi jakieś WSPÓŁCZESNE wyniki badań nad moralnością...w którym miejscu niby? Rozumiem, że te wyniki zawierają się w tym oto stwierdzeniu:





No i o czym my tu będziemy gadać?

Na prawdę, nie rozumiem, proste pytanie: czy człowiek, który szczerze wierzy w elfy może nazwać się ateistą? Chyba nie, prawda? To złamanie fundamentu tego światopoglądu, czyli odrzucenia wiary we wszelkie byty nadprzyrodzone. Proszę mi teraz odpowiedzieć: czy nazistę, dajmy na to takiego Himmlera można nazwać chrześcijaninem? Wg ateistów pewnie można...co z tego, że złamał wszystkie zasady tej wiary. :



Takie stwierdzenie jedynie świadczy o poziomie mojego rozmówcy, jawne oszczerstwo i kłamstwo. Uważam, że tego typu wypowiedzi są czymś w rodzaju mówienia o: "polskich obozach koncentracyjnych". Zapewniam, że wśród nazistów było wielu ateistów...i żadnych prawdziwych chrześcijan.

Co do darwinizmu:
Hitler często wyrażał się w duchu darwinizmu: "Wyższa rasa podporządkowuje sobie niższą rasę... prawo, które widzimy w naturze, i które możemy uważać za jedyne wyobrażalne prawo."[27]; "Wyzwoliłem Niemcy od głupich i poniżających mitów sumienia i moralności... Wyszkolimy młodych ludzi, przed którymi świat będzie drżał. Chcę młodych ludzi zdolnych do przemocy – władczych, nieustępliwych i okrutnych." - za wikipedią.