Akurat jak gminy dokładają się do takich działań wiem z własnego doświadczenia i wiem o czym piszę. Gminy nie wywiązują się nawet z zadań jakie nakłada na nie w tym zakresie ustawa.

Nie rób gmin jakichś bezwolnych tworów, które dają wszystkim kto się do nich zwróci i na wszystko bo nie umieją odmówić.

(nawiasem mówiąc gminy finansują różne przedsięwzięcia nierzadko z mojego punktu widzenia bez zupełnie bez sensu)

Fundacje żyją za dobrowolne datki tych którzy uważają, że to ma sens.

Fundacje prowadzą schroniska dla zwierząt wyręczając w tym gminy
(więc to gminy na tym zyskują a nie te fundacje).


najwazniejszą częścią działalnosci tych fundacji jest kastracja i sterylizacja wolnozyjących kotów słuząca temu by nie rozmnażały się i nie pojawiały się na świecie młode koty skazane na smierć z głodu, chorób i zimna (trzeba też do tego dołączyć wcale nie tak marginalne zjawisko okrutnej smierci z rąk ludzi).


Ci ludzie (skąd taki pomysł, że to wyłącznie kobiety?) robią to za własne pieniądze.

Jest to pozbawione sensu?
Nie ma to wg. Ciebie na pewno żadnej wartości moralnej?
Nie ma napewno żadnej wartości moralnej?
Jest bez znaczenia?

KK nawet nie wyklucza absolutnie kary śmierci, ani tym bardziej zabijania w obronie. Natomiast ST w ogóle nie robi wrażenia ochrony życia na gruncie religijnym.

No coś Ty To nie przedefiniowanie, tylko niedorzeczność. Nie wolno zabijać ludzi w domu tylko dlatego, bo jest Twój.

Do Alus:

jak dobrze, że można z Tobą podyskutować nie będąc podejrzewana o problemy emocjonalne itp.
nie zgadzamy się, ale chciałam Ci napisać, że cenię twój kulturalny sposób dyskusji

do Alus:

a jednak trochę krytyki
nie podoba mi się, że lekceważąco wyrażasz się o innych ludziach ("pańcie")
oraz Twoje zacietrzewienie,

możeby tak oddzielić emocje o meritum sprawy?
(nie wiem czy to się tak da, ale może spróbuj)

Napisałam te panie - nie jest to okreslenie ani obraźliwe, ani lekceważące.
Jestem zz zdecydowanym, ostrym karaniem wszelkich rzeźni, ubojni, które transportują zwierzęta w okrutnych warunkach - konie, bydło z połamanymi nogami, indyki stłoczone w klatach zamarzające żywcem.
Oni maja pieniądze, aby tworzyć warunki respektujęce cierpienie zwierząt i winni to czynić obligatoryjnie.
Ale żadanie od samorządu miasta 50-70 tysiecznego, w który zbanktrutowało większość zakładów, które dawały pracę 70% mieszkańcom, budowy schroniska, gdy brakuje na pomoc dla bezrobotnych, to amoralne przeakcentowanie wartości zwierzęcia nad człowiekiem.

To sytuacja graniczna. Nikt nie ma prawa zabijać nikogo. Masz prawo do obrony tego co stanowi najwyższą wartość.

Piękne określenie. Aborcja na życzenie jest przedefiniowaniem. Ludzie naprawdę w to wierzą. Tak bowiem stanowi prawo państwowe. I nie widzą schizofrenicznej sytuacji, że dla medycyny kobieta w ciąży to dwa różne organizmy: lekarze stosują inne procedury medyczne.

to jest kwestia usawodawcy, który nałozył na gminy obowiązek utrzymywania schronisk
nie jestem ustawodawcą więc na to nie mam wpływu

Przeniosę tutaj część wątku " która dotyczy zwyczaju kupowania żywych karpii jako zwyczaju świątecznego.

Może ktoś (np. Kozioł) będzie chciał ze mną tu podyskutować (jezeli uzna, że jest o czym)

Kozioł

Dodaj do Bożego Narodzenia kwestię karpia - od dwóch tygodni nie mówi się o niczym innym związanym z Bozym Narodzeniem jak o karpiach, ich cierpieniu i "humanitarnych" sposobach zabijania. Nawet słyszałem porównanie do rzezi niewiniątek (sic!). Tak daleko doszliśmy w owych dodatkach.

Alus

nad karpiem lamentują ale wszelkiego rodzaju mięsiwo w zęby nie kłuje...
a przecież kolejne zwierzę straciło życie.



jesienna

A gazeta wyborcza z czwartku lub piątku pisała o sztuce ulicznej
będącej drogą krzyżową z udziałem karpia (serio!)
(stacja 1 - karp odłowiony - i tu opis męk w związku z odłowieniem)

Kozioł zna mnie z innego wątku o zwierzętach i nikt mnie o niewrazliwość na ich los posądzić nie może, ale się wściekłam - cel nie uświęca środków, to moim zdaniem jest grubo nie w porządku
a Ci co to wymyslili chyba mają nie po kolei w głowie

A teraz trochę inaczej.
Powiedzcie dlaczego obrońcy zwierząt są to tacy "chłopcy do bicia"
(abstrahuję od tego przypadku)

dlaczego jak się mówi o ochronie życia ludzkiego to zaraz się dołącza
"a obrońcy zwierząt bronią życia kota!"

dlaczego jak się mówi (tak jak w tym wątku)
o wypraniu obchodów Bozego Narodzenia z treści religijnych

zaraz się dodaje
"a obrońcy zwierząt mówią o cierpieniach karpi"

wytłumaczcie mi dlaczego?



Kozioł napisał(a):

jesienna, sama dałaś odpowiedź na swoje pytanie: bo się sami podkładają
az mnie dziw bierze, ze nikt nie doniósł prokuraturze o obrazie uczuć religijnych
a przy tym jest taki absurd, ze jak zabiję karpia na oczach dziecka to mogą mnie za to posadzić!

Dziwisz się więc, dlaczego owi "obrońcy" tak często stają się chłopcami do bicia?
Bo "Ci co to wymyslili chyba mają nie po kolei w głowie". I tyle.


jesienna

a katolicy też się podkładają
bo jeden czy drugi katolik czy nawet spora ich grupa robi czy mówi głupoty

a jednak oczekuje się od ludzi z zewnątrz by patrzyli trochę szerzej
i nie oceniali katolików na podstawie tej wąskiej i hałasliwej grupy

dlaczego bezrefleksyjnie,
na podstawie pojedynczych ekscesów jakiejś grupy oceniać cały duzy ruch?
mnie wyłacznie zbulwersowała forma happeningu o jakim pisałam
(nawiązanie do drogi krzyzowej)
treść jak dla mnie była o'kay

Kozioł - nie odpowiadaj na mój post, wiem,
brnę za bardzo w temat
ale wybacz, nie mogłam się powstrzymać
(bo pewnie taka już jestem, że muszę mieć ostatnie słowo



jesienna:

co do zabijania karpia na oczach dziecko nie wiem jak to wygląda prawnie
i nie chcę dyskutować czy kara więzienia jest adekwatna do czynu

ale uważam, że taki czyn

jest gwałtem na dziecka,
na jego naturalnej wrażliwości

są dwie możliwości, albo przeżyje szok
i na zostanie to w nim na długo
(o ile nie na zawsze)

albo w obronie przed tym szokiem zupełnie wyprze wrażliwość na cierpienie
(w tym cierpienie ludzkie)

jeżeli karzemy za epatowanie dzieci pornografią
to za fundowanie im takiego widoku tym bardziej

Kozioł
Cóż, hmmm, no nie wiem, nikt nie zanotował masowych wynaturzeń czy skutków głębokiego szoku wśród rodzin wędkarzy ..... Mieszczuchy to zapomnieli skąd sa filety, czy tez udaja, ze nie wiedzą?

Uważam, że zabijanie zwierząt, żeby jeść mięso to smutna konieczność.

Natomiast robienie tego dla przyjemności to jest zwyrodnienie.
Więc jeżeli synek potem też będzie łowił rybki, to w moich oczach bedzie zwyrodnialcem.

Z oceną konkretnego człowieka łowiącego ryby jako zwyrodnialca bym się wstrzymała.

To nie musi byc zwyrodnienie tylko zły przykład i stępienie uczuć (jak się obserwuje tatusia łowiącego rybku) oraz przejęcie zakorzenionego w kulturze przeświadczenia, że łowienie ryb to miłe i relaksujące zajęcie a polowanie to zajęcie również nobilitujące a zabijanie byka na arenie to lokalny folklor i swietna rozrywka.

Może mniej mówię o zwyrodnieniu konkretnych ludzi a bardziej całej,
chrześcijańskiej niestety
cywilizacji.

(co do smutnej konieczniości zabijania zwierzątnota mozna by zaryzykować twierdzenie,
że to konieczność będąca skutkiem grzechu pierworodnego, a św. Paweł Pisze,
że od grzechu pierworodnego całe stworzenie jęczy i wzdycha i kiedyś będzie uwolnione

a w apokalipsie św. Jan nową ziemię
(czyli rzeczywistość i uwolnioną odmienioną ze skutków grzechu "niewoli zepsucia)
jako miejsce, gdzie " wilk zamieszka wraz z barankiem, pantera z koźlęciem razem leżeć będą, cielę i lew paść się będą społem")

(cytowałam z pamieci, może nie dokładnie, ale treść oddałam nie zniekształconą (mam nadzieję)

wątek samowolnie przeniosłam:
viewtopic.php?f=27&t=30107&start=105

jak uważasz, że jest o czym dyskutować
to tu, albo tam, gdzie uznasz za właściwe

(zakładam też, że możesz uznać, że temat
jest niepoważny i wymyślony przez jakąś
egzaltowaną panienkę, co nie ma innych problemów

- jestem przyzwyczajona do takiego traktowania,
jak zresztą wszyscy co się cierpieniem zwierząt zajmują
więc możesz się nie krępować - jestem na to odporna)