Ja to zrozumiałam tak: człowiek tworzy własne narzędzia do poznawania świata w zakresie jego możliwości. Jednak mogą istnieć prawa, których nie zna i nie pozna, bo nie jest w stanie wyjść poza pewne swoje ograniczenia. Więc skoro jest niedoskonały, no to poznaje świat wedle swych możliwości. Coś jak Zespół Aspergera i upośledzenie umysłowe: potrafi wykazywać geniusz w kilu dziedzinach, ale w innych jest totalna klapa.
Wprawdzie poznajemy coraz więcej, ale czy jesteśmy w stanie poznać wszystkie prawa rządzące wszechświatem? Czy też może dzięki naszym umiejętnościom idziemy w określonym kierunku poznawania świata, ale nie jesteśmy w stanie wybrać innych opcji i jesteśmy zmuszeni poznawać tylko jeden kierunek i żyjemy w iluzji, że obszar naszej niewiedzy się zmniejsza. Taki paradoks.


Chrześcijaństwo dowodzi tego samego: nie ma jednomyślności co do interpretacji przekazu biblijnego, co "dowodzi, że nie ma dowodów". Inaczej byłaby jedność.

To nie prawa opisują "realne reguły"tylko człowiek.
U steru jakichkolwiek reguł,zjawisk stoi zawsze ludzka percepcja.
A więc nic co człowiek powie o świecie nie jest niezależne od Jego umysłu.
Nasza swiadomość to swoisty determinant "naszego świata".

Złożonośc praw fizycznych jest wprost proporcjonalna do poziom inteligencji matematyków którzy je stworzyli.; To sposób czytania zjawisk i w żadnym razie nie jest to byt który posiada jakąś własna niezależną od nas egzystencję.Taką koncepcję nazywa się "współzależnością zjawisk".

Czyli jednak nie było żadnej regularności we Wszechświecie przed narodzinami pierwszego fizyka...?

Bez fizyka i jego koncepcji nie można stwierdzić "regularności" zachodzącej we Wszechświecie.To tyle,co mogę na ten temat powiedzieć.

Nie .
Jest inna interpretacja jak sam napisałeś
W pewnych sprawach nie ma dowodów.

Ale nauka musi mieć dowody na swoje twierdzenia.

Ech, formek, formek...

Po pierwsze primo, nie wierzę w nieprawdopodobne przypadki, tylko w zjawiska niewyobrażalne dla ludzi starego pokolenia, nieoswojonych ze świeżymi odkryciami nauki. Ja już się otrzaskałem z ideą, że materia, choć głupia, potrafi się samoorganizować bez jakiegoś centrum decyzyjnego i nie uważam, żeby powstanie samoreplikującej się molekuły było skrajnie nieprawdopodobne.

Po drugie secundo, fasolę precz. Powiem wprost: układy mechaniczne są niezdolne do zamodelowania rzeczywistości cząsteczek chemicznych, ponieważ te cząsteczki:
1. są elastyczne i wyginają się
2. są naładowane, a ładunek ten rozkłada się na nich nierównomiernie
3. są zdolne do rozpadu na składowe i ponownego złożenia się z prostszych "cegiełek"
4. są zdolne do wchodzenia w zamknięte cykle reakcji ze sprzężeniem zwrotnym
5. ... (nie jestem chemikiem)
Model, jaki sprzedają studentom biologowie na ujocie stanowią sztywne pręty z doczepionymi magnesami na końcach.

Po trzecie tertio et finito, oczekujesz chyba od naukowców wejścia w rolę Pana Boga i uzyskania stuprocentowo pewnych wyjaśnień na dowolny temat. Zapominasz, że nauka jest wynalazkiem ograniczonych śmiertelników, który podlega nieustannemu rozwojowi. Front tego rozwoju składa się rozliczynych, konkurencyjnych teorii, które są poddawane pod dyskusję. Oczywiście w końcu zwycięży jedna teoria, a jej autorzy wrosną w Katedrę ludzkiej myśli, póki co jednak obserwujesz kontrowersje w środowisku. I jest to stan normalny.

Jesteś postmodernistą?

Nie.

I ma. W przeciwienstwie do religii.
Dowodem nie jest to, ze pan Kaziu powiedzial, ze sie modlil i wyzdrowial z raka. Dowodem nie jest to, ze w jednej ksiazce cos jest napisane... To nie jest dowod

I polecam ci zapoznac sie ze znaczeniem slowa teoria w naukowym znaczeniu. Nie jest to cos co byc moze jest prawdziwe... no ale napisales, ze podstawowke jakos tam skonczyles wiec powinienes to rozumiec, ze np 'teoria ewolucji' to nie to samo co 'mam teorie na temat tego jak Michal wrocil wczoraj do domu'

Nie tak szybko. Reakcje chemiczne to nie chaotyczne łączenie się dowolnych atomów lub związków.

Była niedawno o tym dyskusja. Polecam przynajmniej drugi post:
http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopi ... 12&t=21892

No to tak jak ja .
Tyle że dla mnie robi to Bóg dla ciebie .....Eryda?



Tak. Skoro cos twierdzę to mam pewność .Jeśsli nie mam pewnosci to nie twierdzę.



Z tym to ja sie zgadzam .Tyle że nie mozna negowac czegoś innego(Boga) skoro to o czym ja dyskutuje(powstanie zycia) jest niedowiedzione.

mam propozycje dla Ciebie.
Wskaz gdzie napisałemn że pan kziu cos powiedział i że mówiłem o tym że dowodem jest coś napisane w jednej książce.'



Gdybys umiał czytac ze zrozumieniem to wiedziałbyś że o tym własnie pisałem.
Wszytsko mozna przerobić na swoje widzimiesię.

^_^



Poniekąd racja, tylko że czasem trzeba podjąć jakąś decyzję pomimo niepełnej wiedzy w danym temacie.


Ale ja nie neguję Boga! Neguję tylko dosłowne odczytywanie historii biblijnej o stworzeniu.

Nie. Bycie naukowcem nie determinuje światopoglądu w sprawach duchowych, o ile mi wiadomo.



Zapewne mają inne niż ludzie parę tysięcy lat temu wyobrażenie tego, jak to stwarzanie przebiegało. Co jest chyba oczywiste. Wielu właśnie w jednoczesnej prostocie i złożoności procesów ewolucyjnych dopatruje się geniuszu Boga.

Strasznie dziwna ta dyskusja... jakies naukowe a czasami pseudonaukowe dywagacje o szczegolach a sprawa jest jasna: nauka mowi, ze czlowiek jest na Ziemi 200tys lat, Biblia mowi, ze jest na Ziemi 6tys lat. Nauka mowi, ze na poczatku nie bylo nic a przez miliardy lat ewolucji i naturalnej selekcji powstawy organizmy, Biblia mowi, ze Bog stworzyl wszystko w 6 dni a pozniej musial odpoczac... itp, itd... przyklady mozna mnozyc

Szczegoly, dywagacje o detalach nie maja znaczenia przy tak rozbieznych stanowiskach