Proszę przeczytaj co napisałem. Wiedza o dobru i złu obca jest zwierzętom. Tylko człowiek jest moralny. Jeśli ewolucja jest faktem to skąd w nas ludziach moralność? Przecież natura sama z siebie jest poza tym pojęciem.




Myślę, że to jest wojna pewnych środowisk ateistycznych z religią, a nie ewolucjonistów jako całości. Uważam, że nauka jest wykorzystywana w wojnie ideologicznej.

Lurker napisał...Prosze kolegi... jeśli chirurg spotka na swojej drodze felczera, który umie składać złamane kości i zna się trochę na położnictwie, a twierdzi, że jest w stanie wykonać przeszczep serca i domaga się pacjenta celem udowodnienia tego - kolega uważa, że takiego człowieka nie należy profilaktycznie (w sensie, dla dobra wszystkich pacjentów) wyśmiać i poniżyć?

Nauka to jest fach, to jest rzemiosło, proszę kolegi. Kreacjonizm to jest pogląd, z fachowością nie mający nic wspólnego.

Uważam, że nie należy go wyśmiać profilaktycznie. I myślę, że jeśli ktoś jest już felczerem to nie jest głupi i wie co umie, a co nie potrafi.
Nauka to dociekanie prawdy.
Kreacjonizm jest tak samo fachowy jak ewolucjonizm.




Co gorsza, on się w tym myli. Nawet "Wiedza i Życie" dała w zeszłym stuleciu artykuł o samoreplikujących się molekułach, wyprodukowanych "w probówce". DARBI czy ZNARBI, jakoś tak się nazywały owe molekuły.


A co to zmienia? Czego to dowodzi?

Odżizas. Kolega zapewne wyobraża sobie cząsteczkę chemiczną jako coś w rodzaju H2O czy CO2 - ogólnie, trzy atomy na krzyż i żadnej finezji. Kolega NAPRAWDĘ pogógla sobie teraz za rysunkami cząsteczek białek, zapewne wikipedia posiada takowe.

Trochę nie poważna uwaga.


Co gorsza, cząsteczki organiczne występują nawet w próżni. Nie wiem, czy akurat aminokwasy - przypominam sobie, oczywiście, tylko chmurę alkoholu etylowego - ale nie wykluczam, że wszystkie proste cegiełki życia da się znaleźć w otwartym Kosmosie, że środowisko planetarne do ich wytworzenia koniecznym nie jest.

A czego to dowodzi? Ja proszę o naukowy dowód ewolucji, nic więcej.


Nie, on twierdzi, że jest to dowód na abiogenezę.

Masz na myśli eksperyment Millera?


Jakieś argumenty na poparcie tego poglądu kolega posiada, czy tylko tak sobie plumka w klawiaturę? Bo ja mogę na przykład napisać, że Bóg jest postrzeloną kobietą. Mogę napisać, że taka jest moja wiara. Mogę napisać, że w związku z tym domagam się od kolegi szacunku dla mojej religii. No i?

Proszę zauważyć, że wyrażam swój pogląd. Czy atakuję nim kogoś, czy obrażam Ciebie? Czy zasługuję na ataki personalne? Powtórzę, kreacjonizm jest dla mnie bardziej wiarygodny od ewolucjonizmu, który pretenduje do faktu naukowego. I tylko tyle.



[color=#000000]Płytko, głęboko. Co za różnica? Istotne jest to, że po wodzie, w pewnych warunkach, da się biegać, bijąc w nią mocno stopami - ale nie chodzić. [/color]

Błyskotliwa riposta, co jeszcze?



A, przepraszam bardzo, kolega za kogo się uważa, że zwraca uwagę starym wyjadaczom?

Nie interesuje mnie, czy to stary czy młody wyjadacz. Sam nikogo w ten sposób nie strofuję i oczekuje tego od innych. Napiszę coś nieodpowiedniego wtedy moderator lub twórca tematu może mnie upomnieć . A czy forumowicz, choćby stary wyjadacz jest od tego?



Bzdura do kwadratu, ponieważ niektóre zwierzęta żyją w stadach i istotną rzeczą dla przetrwania każdego osobnika jest przetrwanie stada jako całości. Stąd, najogólniej rzecz biorąc, bierze się moralność w ujęciu naturalistycznym.

To, że zwierzęta żyją w stadzie mówi coś o ich moralności?


No, no. Ciekawe, co jeszcze wyznają ludzie. Grawitację? Cykl Carnota? Rachunek różniczkowy i całkowy? Wartość liczby PI? Tacy zegarmistrze, zapewne, wyznają zasady konstruowania zegarków mechanicznych. A pracownicy hut szklanych wyznają dmuchanie w rurę...

A ewolucja jest faktem naukowym??? Ewolucja jest bardzo dziurawą teorią, a jej część ateistycznych wyznawców, traktuje ją, jak religię. Bo jak wytłumaczyć ataki personalne na jej przeciwników.


Bez wątpienia Jerzand zacznie teraz grzeszyć na potęgę, aby udowodnić, ze nie wybiera rzeczy dla siebie korzystnej, tj. życia wiecznego i obcowania z Bożą chwałą.

Tam, gdzie człowiek stawia się jako dobro najwyższe. Gdzie liczy się tylko rozum, moralność umiera.



Aha. Jerzand nawrócić Kalego - dobrze; Kali nawrócić Jerzanda - źle. Kolega się wreszcie ogarnie.[/quote]

Jak się nie ma argumentu, to atak personalny?

atheist...
Widzisz, żeby komuś coś wytłumaczyć w jakiejś dziedzinie to ten ktoś musi po pierwsze posiadać w tej dziedzinie elementarną wiedzą i po drugie być na tę wiedzę otwarty. Ty, jestem tego pewien czytając to co piszesz, nie masz żadnej wiedzy z dziedziny fizyki czy ewolucji a do tego, pytając o fakty od razu zastrzegasz, że "tzw. faktom naukowym" nie wierzysz. Po co więc mam Ci je przytaczać, skoro nawet nie będziesz chciał ich zrozumieć?

Twoje wypowiedzi, kolego, pokazują, że nie posiadłeś wiedzy z ww. dziedzin nawet na poziomie maturalnym i jednocześnie podważasz naukowe teorie. Wybacz, ale to śmieszne. Żeby nie być gołosłownym:


Masz rację, jestem tępym nieukiem. Więc może podasz mi w końcu dowód, zasadę, powstania życia na Ziemi. No i jak było z tym początkiem Wszechświata? Oświeć mój ociemniały, zamknięty umysł. Tylko proszę o jasną wypowiedź.



To w kotekście Wielkiego Wybuchu... Kompletne pomieszanie pojęć i niezrozumienie praw fizyki.

A jakiego to prawa fizyki nie zrozumiałem?



Gdzieś Ty wyczytał o takiej teorii? Coś, gdzieś posłyszałeś tylko nie do końca wiesz co i gdzie.

Hmm, no to w końcu jak powstało życie? Bo zapewne Ty wiesz.


Jasne... I co można Ci powiedzieć o dowodach na ewolucję, skoro nie masz pojęcia co mówi sama teoria ewolucji i bronisz się, żeby cokolwiek na ten temat przeczytać?

To co zrobiłem to był skrót myślowy. Czy tego nie zauważyłeś??? Czekam nadal na dowód ewolucji?


Nie rozumiesz pojęć, którymi sie posługujesz. Fakty naukowe nie są oparte na teoriach . Prawdopodobnie nie rozumiesz pojęcia "fakt naukowy" lub "teoria naukowa" lub co najbardziej prawdopodobnie żadnego z nich.

Fakty nie są oparte na teoriach? No więc ewolucja jest faktem czy nie?

Poza tym wyrywasz cytat z kontekstu ,co nie jest zbyt w porządku.

No ale własnie kreacjoniści to są tacy felczerzy bez grosza samokrytycyzmu, za to z tupetem godnym Szatana.


W jaki sposób nauka docieka prawdy?


Czy kreacjoniści przedstawiają regularnie sprawozdania ze swojej pracy?
Czy kreacjoniści pracują na wykopaliskach, opisują skamieniałości, które odkrywają osobiście?
Czy kreacjoniści przeprowadzają doświadczenia na krótkożyjących gatunkach celem sprawdzenia poprawności ich hipotez badawczych?
Czy kreacjoniści budują modele komputerowe celem przetestowania ich hipotez od strony czysto matematycznej?
Czy kreacjoniści recenzują nawzajem swoje prace na zasadzie peer review?


Dowodzi to tego, że prawa przyrody nie wykluczają życia działającego na zasadzie samoreplikujących się molekuł.


Trochę niepoważny kontrargument.


Toteż zapytałem się, jakiego rodzaju dowodu kolega oczekuje. Skamieniałości australopiteka - be, skamieniałości ryby kambryjskiej ze sztywnymi płetwami - be, stratyfikacja geologiczna skamieniałości - be, datowanie radioaktywne skamieniałości - be, doświadczenia nad muszkami owocowymi - be, modele matematyczne hulające w komputerach - be... Kolega po prostu z zasady odrzuca wszelkie dowody wspierające teorię ewolucji. Po czym dalej żąda dowodu. Dowiemy się wreszcie, na czym ten dowód miałby polegać?


Mam na myśli to, co napisał atheist.


Proszę zauważyć, że kolega wyrażając swój pogląd na zasadzie "a bo mi się wydaje i mam do tego prawo" obraża tysiące ludzi harujących ciężko na na wykopaliskach, w laboratoriach, po prostu ludzi wykonujących pewną pracę. Ja hołubię pogląd, że ktoś nie wykazujący szacunku dla cudzej pracy nie jest wart nawet tego, żeby mu w gębę splunąć. Dotarło?


Nie wiem czy błyskotliwa, ale równie związana z tematem, co uwaga kolegi o płytkim postrzeganiu Boga. Rozumiem, że naukowiec ma obowiązek postrzegać Boga głęboko, inaczej nie jest naukowcem?


To, że zwierzęta żyją w stadzie, świadczy o tym, że są w stanie hamować pewne swoje odruchy dla dobra tegoż stada, czyli że jakieś pierwociny moralności posiadają.


Ewolucja jest bardzo dobrze zweryfikowaną teorią. No ale żeby dojść do takiego wniosku, trzeba niestety poświęcić trochę czasu na lekturę, choćby książek pop-sci o ewolucji. No i przede wszystkim trzeba dopuścić do głowy myśl, że samemu wyznaje się ideologię nie dopuszczającą do głosu argumentów contra... czyli że nie docieka się prawdy.


Bzdura do kwadratu. Nie zamierzam tego uzasadniać, to jest mój pogląd.


Łomatko. Kolega podstawi sobie Stasia Tarkowskiego pod Jerzanda i dostanie argument w stanie czystym.

Tak to zazwyczaj jest z kreacjonistami. Dają popis niesamowitej ignorancji, nie rozumieją podstawowych pojęć, wszystko im się miesza (wielki wybuch, abiogeneza, ewolucja), żądają dowodów, a najlepiej, żeby ktoś im wytłumaczył od podstaw fizykę, biologię, chemię itd., bo im się to wszystko wydaje absurdalne. Trochę pokory!

Ja na przykład nie miałbym tyle tupetu, żeby wdawać się z tutejszymi katolikami w gorącą polemikę na temat zawiłości katolickiej teologii nie przeczytawszy ani jednej teologicznej książki.

Bzdura do kwadratu. Nie zamierzam tego uzasadniać, to jest mój pogląd.

Bzdura podniesiona do kwadratu jest większą bzdurą?

Ty również zakładasz, że jestem przedszkolakiem . Nie mającym pojęcia o czym pisze?
Odnoszę wrażenie, że co niektórym pycha przesłoniła oczy i ich prawda jest prawdą ostateczną.
Tak to zazwyczaj bywa z ewolucjonistami. Nie mogąc podeprzeć się dowodem tracą cierpliwość i atakują personalnie. Trochę pokory.

Nie - to są własnie chirurdzy, którzy wiedzą, jak:
- zaplanować operację,
- zorganizować zespół, żeby ludzie nie wpadali na siebie przy stole,
- użyć odpowiedniego narzędzia do właściwego mu zadania,
- improwizować w razie nieprzewidzianych komplikacji,
- kłamać pacjentowi, żeby uruchomić efekt placebo,
- i dużo więcej...


Kreacjoniści nie potrafią nawet ściśle zdefiniować baraminów ani wytłumaczyć, dlaczego nie potrafią tego zrobić (bo może faktycznie się nie da - ale dlaczego?).


A co to ma do rzeczy? Mogę wierzyć nawet we Wróżkę Zębuszkę, która jest o tyle potężniejsza od Boga, że potrafi stwarzać swoje doskonałe kopie (jedna Wróżka na jeden Wszechświat). Wobec nauki nie ma to żadnego znaczenia.


Pytanie wbrew pozorom jest poważne i w dodatku majeutyczne. Nauki bowiem nie uprawia się metodą "alleluja i do przodu". Nauka miała w swoim czasie ciężki ból głowy z odróżnianiem prawdy od humbugu i w tym bólu wypracowała odpowiednie procedury i metodologię, czyli po prostu sposób postepowania gwarantujący asymptotyczne zbliżanie się do prawdy o świecie. Nie wystarczy bowiem powiedzieć: ja coś wiem, a wy nie. Trzeba jeszcze to odkrycie obronić przed krytyką.

W zasadzie rozmowa z kolegą jest o tyle zabawna, że mógłbym np. zapytać, w jaki sposób:
- kryminalistycy zabezpieczają ślady przestępstwa,
- detektywi produkują dowody procesowe,
- Sąd orzeka o winie lub niewinności podsądnego
i otrzymałbym identyczną odpowiedź. A przecież jest to zespół szerokich dziedzin wiedzy, zazębiających się w sprawnie działającą "maszynę", zbudowaną na doświadczeniu pokoleń fachowców i pewnych koncepcjach filozoficznych.

Mam wrażenie, że dla kolegi nauka to jest taka dziedzina magii (oczywiście czarnej), do opisania której nie posiada kolega żadnych pojęć w łepetynie i w związku z tym ucieka się do rozumienia religijnego, no bo przecież religia jest uniwersalnym środkiem opisu świata, ba, Transcendencji nawet. Mylę się?


Ja właśnie chcę to sprawdzić. Wyliczyłem pewne symptomy, po których można rozpoznać fachowca dociekającego prawdy o świecie. Czy kreacjonista postępuje podobnie?

Czy doczekam się odpowiedzi nie będącej odpowiedzią wymijającą, a zarazem deprecjonującą dorobek pewnej grupy ciężko pracujących ludzi?


Molekuła, jak się okazuje, może być negentropianem.


Ponieważ chemia stanowi podstawę życia biologicznego. Innych form życia, działających w oparciu o prawa opisywane inną dziedziną wiedzy, nie znamy.


Jak kolega definiuje życie?


Nie wiadomo. Docieka się tego.


Po pierwsze, kolega albo kłamie, albo nie zdaje sobie sprawy z tego, co mówi i jak myśli.

Po drugie, kolega nie wie, na czym polegają doświadczenia z muszkami owocowymi. Żadnych "manipulacji na kodzie genetycznym" się w nich nie stosuje, bo inaczej doświadczenia takie niczego by nie dowodziły, poza zręcznością badacza.

Po trzeci, na obecnym etapie rozwoju nauki mamy tylko pewną hipotezę w ogólnym zarysie. Mógłbym ją przedstawić, pytanie tylko, czy kolega ją w ogóle zrozumie, bo nie zamierzam pisać książki na forum, muszę się zmieścić z objętością posta w możliwościach silnika forum. Termin "świat RNA" coś koledze mówi? A słowo "stromatolit"?


To nie jest przykład. To stwierdzenie faktu. Kolega nie ma elementarnego pojęcia o tym, jak się naukę "robi". Elementarnego! A strzela focha za fochem, jak pensjonarka. Jest sens w ogóle dyuskutować z kolegą?

I owszem, kolega atakuje.


Chodzenie po wodzie to przykład eksperymentu mającego na celu ustalenie, czy Biblia nie mija się z prawdą.


Bardzo dobrze.

Teraz ogólna uwaga do kolegi: kolega wierzy w Boga, rozumiem; ale niech się kolega nie wysługuje Bogiem w celu ratowania swojego prywatnego światopoglądu. Jest to co najmniej chamskie w stosunku do Niego, a ponadto stanowi odwrócenie właściwej hierachii bytów. Mówiąc wprost, kolega stawia w centrum Wszechświata człowieka, i to nie byle jakiego człowieka, ale siebie samego. A Bóg ma, jak się zdaje, psi obowiązek koledze pomóc, żeby nikt go z tej pozycji nie ruszył.


Uważam, że zwierzęcia nie da się sprowadzić do wrodzonych instynktów. Uważam również, że wiara ludzka opiera się przynajmniej w części na wrodzonych instynktach, czyli że jest zwierzęca z natury.


A nie mówiłem? Skamieniałości - be, geologia - be, datowanie - be, doświadczenia - be, modele matematyczne - be...

Jeszcze takie drobne świadectwo osobiste. Owszem, kiedyś wierzyłem w kreacjonizm. Oddawałem się lekturze broszur protestanckich na ten temat, w których zawarta była pewna argumentacja contra. Cały wic zaś polegał na tym, że łykałem tę argumentację jak głodny pelikan, ponieważ miała ona sankcję Boga, a Bóg wymaga od człowieka wiary. Zaciąłem się w tej wierze mając lat czternaście, kiedy dowiedziałem się właśnie o modelach matematycznych ewolucji, wprogramowanych w komputer i w tym komputerze produkujących rezultaty zgodne z teorią. Innymi słowy, natrafiłem na pierwszy w moim życiu dowód na poprawność teorii ewolucji. Od tamtej pory do wiary w kreacjonizm nie ciągnie mnie ani trochę. Do myślenia, czy naukowcy przypadkiem nie wciskają mi kitu (jak przysłowiowi klimatolodzy), owszem.

Z jednej strony, zwierzę jest dużo prymitywniejsze od człowieka, dlaczego wiec mielibyśmy od niego oczekiwać zasad moralnych (do którycb jest potrzebny zaawansowany mózg)? Z drugiej strony w społeczności zwierzat też obowiązują zasady, które moglibyśmy nazwać zwierzęcą moralnością.

Zasady moralne ukształtowały się w toku rozwoju ludzkich społeczeństw. Ludzie potrzebowali pewnych unormowań, choćby po to aby się wzajemnie nie wymordowali.

To nie jest wybór lecz konieczność. Ważne aby te domniemania były sensowne, powodowały, że całość jest spójna. Nieraz okazuje się, że pod naporem nowych faktów teorie trzeba modyfikować. Jeśli teoria jest utkana częściwoi z domniemań, nie znaczy to ze jest jako całość fałśzywa ani że w ogółe należy zrezygnować z jej tworzenia. Teoria w danym momencie jest na miarę dostępnej wiedzy.

Wszystko co istniało i istnieje, jest formą przejsciową (powiedzmy- z wyjątkeim pierwszego). Problemem jest niedomiar ilości odkrytych form przejściowych. Nie jest to dziwne gdy się uwzględni upływ czasu oraz zmiany w skorupie ziemskiej. Tylko od czasu do czasu udaje nam się zajrzeć w jakiś moment czasowy ewolucji. Następne "okno" może być odległe o miliony lat, ale nie mamy mozliwości wyboru, nie mozemy sobie próbkować na przykład co sto tysięcy lat. Odkrycie często zachodzi przy okazji eksploatacji złóż, rozmarznięcia zmarzliny itp., raczej nie kopie się na chybił-trafił.
To, ze czegoś jeszcze nie odkryliśmy, nie znaczy ze tego nie ma. Ale moze byc i tak, ze przepadło bezpowrotnie.
Jeśli chodzi o konkretny przykład formy przejściowej, to może być ichtiostega.

Bo nie patrzą dostatecznie szeroko, gubią się w szczegółach (co im zresztą pasuje).
Drobny przykład: za czasów dinazaurów żyły sobie ssaki niewielkich rozmiarów (wiadomo dlaczego niewielkich). W okresie po zagładzie dinozaurów obserwuje się stopniowe powiększanie się rozmiarów ssaków aż do bardzo dużych. Skąd się to wzięło jak nie z ewolucji?

Dopiero co przedstawiałeś poważne zastrzezenia co do teorii, teraz piszesz, ze to tylko ich teoria. Ale przecież twierdzą, że na pewno był ów Kontsruktor, a nie że być może. Nie jest istotne na co się powołują lub nie powołują, istotne co twierdzą. Jeśli nie mają uzasadnień to tym gorzej, a nie lepiej.
Lepsza jest każda teoria bazująca na faktach, nawet niedoskonała, niż teoria bez żadnego oparcia w faktach, po prosty wymyślona.

Wielu? Znam tylko 3 koncepcje: ewolucja, kreacja, import z kosmosu. Trzecią można sobie darować gdyz i tak trzeba byłoby wyjaśnić jak powstało życie gdzieś w kosmosie. Zostają tylko dwie i tylko jedna oparta na nauce (a ta druga to tez tylko teoria, jak sam napisałeś).

Na naszych oczach nie (choć czytałem o rybach w Jeziorze Wiktoria, gdzie następowało krzyżowanie się gatunków) ale w długim okresie czasu może się nagromadzić tyle zmian, że będzie to już nowy gatunek. Zwykle następuja rozgałęzienia: wspólny przodek i ewolucja dwóch lub więcej linii w różnych kierunkach (w perspektywoie oczywiscie nowe gatunki).
.
Prztłaczająca większośc naukowców biologów (bodajze 98%) jest ateistami. Jedni robią swoje i ignorują religie, a niektórzy odczuwają potrzebę walki. Ale z drugiej strony odkrycia niemiłe religiom są atakowane właśnie ideologicznie (bo innej broni religie nie mają), tak wiec naukowcy są zmuszeni do obrony.

Lurker, ja z kolei przez długi czas uważałem teorię ewolucji za dobrze udokumentowaną. Kłopot z tym,że gdy się zacząłem zagłębiać w zagadnienia zauważyłem sporo luk. Hipotezy zawarte w teorii ewolucji są zbyt naciągane i zbyt wiele jest założeń a priori. Żadna z hipotez nie potrafi powiedzieć jaki mechanizm powodował przemiany czegoś co nie żyje w żyjący byt. I w jakim celu? Hipoteza o przechodzeniu jednego gatunku w drugi nie ma podstaw naukowych. Są tylko założenia.
Widzę też, że lubujesz się w przekręcaniu tego co napisałem i dorabianiu do tego ideologii.Możesz mnie dalej ośmieszać i szydzić. Proszę bardzo. Jak się czujesz z tego powodu lepiej to świetnie. Myślę też, że dalsza dyskusja między nami staje się w takiej sytuacji zbędna.

Ewolucja nie dotyczy powstania życia z materii nieożywionej. Tym zajmuje się abiogeneza. Ewolucja zajmuje się tłumaczeniem różnorodności form ożywionych oraz obserwacji, że im skała starsza, tym prostszych organizmów skamieniałości są w niej znajdowane.


W tym momencie kładziesz milczące założenie o istnieniu Stwórcy (lub przynajmniej kosmitów), a następnie dziwisz się (mam nadzieję...), że ewolucja nie tłumaczy wszystkich Twoich wątpliwości. Jak może, skoro nauka z zasady nie sięga po koncepcję Stwórcy? Czyni to zaś dlatego, że koncepcja Stwórcy z miejsca ucina wszelką dyskusję na dowolny temat. Jaki program badawczy oferują kreacjoniści?

.
Prztłaczająca większośc naukowców biologów (bodajze 98%) jest ateistami. Jedni robią swoje i ignorują religie, a niektórzy odczuwają potrzebę walki. Ale z drugiej strony odkrycia niemiłe religiom są atakowane właśnie ideologicznie (bo innej broni religie nie mają), tak wiec naukowcy są zmuszeni do obrony.[/quote]


Nie widzę tych ataków? Bardziej odczuwam presję części ateistycznych środowisk naukowych na ukształtowanie społeczeństwa bez religii.
Czy zdarzyło się Tobie przeczytać jakąkolwiek książkę kreacjonisty? Czy oglądnąłeś choć kilka filmów zrealizowanych przez kreacjonistów?


PS. Dziękuje za kulturę wypowiedzi.

Tak. Jestem wierzący ale nie odrzucam nauki. Uwielbiam naukę i staram się ją zgłębiać. Nie biorę też prawd podanych w Biblii bezkrytycznie lecz staram się dociec prawdy o ile to możliwe z moim jednak ograniczonym rozumem. Biblia pisana był przez ludzi i ma zapewne błędy ale i nauka często błądzi przez ludzi o zamkniętych umysłach, przekonanych do jednej i jedynej racji.

Wygląda jednak na to, że Twoje zagłębienie się w zagadnienia, o którym wspominasz, było dość pobieżne. Wskazuje na to fakt, że mieszasz teorię ewolucji, historię ewolucji życia na Ziemi i abiogenezę. Są to kwestie odrębne, mimo że w jakimś stopniu coś je łączy.
Przykładowo, nikt nie żąda wiernego przedstawienia historii Układu Słonecznego jako dowodu na to, że teoria względności poprawnie opisuje ruch ciał w polu grawitacyjnym.

Mylisz też potoczne rozumiane słowo "teoria" z teorią naukową:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_naukowa


Tutaj jest akurat na odwrót. Jedyne, co zaobserwowano, to fakt, że organizmy żywe zmieniają się z czasem poprzez selekcję.
Kreacjoniści twierdzą, że zmiany te nie mogą wykroczyć poza ramy gatunku/rodzaju.
Błąd polega na tym, że jest to już twierdzenie. A twierdzenia należy dowodzić. W rzeczywistości nie zaobserwowano istnienia żadnych określonych ram. Ponadto, dziś wiemy, że większość organizmów różni się tylko zestawem literek, symbolizujących aminokwasy, które stanowią ich kod genetyczny. I nie ma żadnych ograniczeń dla przetasowań tych literek.

Wiadomo też, że np. psy pochodzą od wilków. I przemiana ta trwała zaledwie kilkanaście tysięcy lat. Z perspektywy ewolucji jest to mgnienie oka. O ile większe zmiany mogą zajść w ciągu setek tysięcy lat? A milionów lat, dziesiątek milionów, setek milionów?

Inna ciekawostka. Zapewne podobnie jak większość osób, uważasz, że skoro hieny najbardziej przypominają psy, to znaczy, że są rodzajem psów.
Nie jest to jednak prawdą. Hieny należą do rzędu kotokształtnych.

Ponadto, oprócz kotów przypominających psy, w przyrodzie występują też pływające ssaki, latające ssaki (nietoperze), czy nielotne ptaki lub pływające ptaki (pingwiny). Wygląda to tak, jakby wszystko płynnie mieszało się ze wszystkim.

I coś jeszcze. Wykład z TED o przejawach moralności u zwierząt
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_ ... orals.html