Ale jaka płaca minimalna, gdzie? Przypowieść wyraźnie mówi, że właściciel winnicy umówił się z robotnikami na pensje - nie ciążył na nim żaden obowiązek "płacy minimalnej"..



Każdy czegoś potrzebuje - chociażby tego, żeby mu skosić trawnik. Jeżeli należy do większości "klasy średniej", to sam nie ma na to czasu, albo mu się po prostu nie chce. Więc znajdzie kogoś, kto mu to zrobi - w zamian za pieniądze. Nie żyjemy w raju, żeby wszystko wokół było idealne. Nawet w krajach, gdzie bezrobocie jest minimalne, wciąż jest mnóstwo do zrobienia

Dobrobyt? Mój tata musiał uciekać z kraju kiedy miałem 12 lat dlatego, że próbował zarobić produkując okna - i okazał się, że pomimo tego iż interes szedł dobrze to podatki były tak wysokie że firma zbankrutowała a jak się skarbówka przyczepiła z karą że czegoś w terminie nie zapłącił musiał uciec do anglii.



Jak myślisz - takie historie - od pucybuta do milionera - wtedy były możliwe dziś nie są.
Wtedy jak byłeś pracowity i miałes pomysł mogłeś stać się naprawde bogaty - nawet startując jako kompletny biedak - dziś mając nawet dużo i tak się nei masz jak wzbogacić - musisz być bogaty na stracie aby być dlaej bogaty.



Zaraz zaraz - to chce mi pani powiedzieć, że w naszym kraju jest tak dużo dobra że nikt nic nie potrzebuje?
że nie ma ani jednej osoby które jest w stanie zapłacić za pomoc w czymkolwiek?

No to ja powiem pani że pani się myli - ja sam potrzebuje pracowników u mnie, ale koszty jakie bym poniósł są większe od zysków jakie by mi przyniesili i dlatego ich nie zatrudniam - nie dlatego że nie chce, nie dlatego, że nie potrzebuje, tylko dlatego że aby zatrudnić to musze zapłącić podatek większy niż korzyści jakie obydowje byśmy odnieśli.



Ja jako osoba pracująca w normach powiem ci że są 2 rodzaje norm.
Zależące od państwa i takie które od państwa nie zależą.

Te niezależne od państwa są przydatne - np są normy na nakrętki - i są na to nawet polskie normy - ale nikt ci nie zabrania produkowac innych zakrętek niż te zawarte w normach.
Państwo ani tego nie wymaga, ani do tego nie zmusza ani tego nie sprawdza - i to działa ja najlepiej.

Ale są też normy których państwa wymagają i normy międzypaństwowe.

I to te normy powodują straty i bezrobocie.

Normy niepaństwowe powstały by ułatwić ludziom życie - powstały bo ludzie sami je wymyślili by było im łatwiej - np typoszeregu śrubek i nakrętek.

Normy które są międzypaństwami - normy unii utrudniają życie - bo nie powstały z inicjatywy międzyludzkiej tylko zostały wymyślone przez jakiegoś gościa po to aby ten dostał wypłatę.

To niestety tak działa. Normy na nakrętki wprowadzili technolodzy czy inżynierowie, i nikt nikogo do tych norm nie zmusza - ale i tak są przestrzegane bo jest łatwiej.

Co więcej mimo, że są to polskie normy to mimo że są sharmonicoane i są z dyrektywą to przestrzeganie ich i tak jest nieobowiązkowe.

Zaś normy unijne powstały bo ktoś chciał zarobić nie mając pojecie o rzeczy na temat jakiej normy są tworzone i ewentualne zyski są wtedy kiedy się te normy omija.

Jest np taka norma unijna która nam mówi ile mleka możemy wyprodukować.
Nikt takiej normy nie potrzebuje - nikt.

Ale jeżeli jej nie będziemy przestrzegać to będziemy płacić bardzo wysokie kary.

Więc jeżeli jakiś farmer wyprodukuje miesięcznie 100 litrów mleka a norma mówi że może wyprodukowac tylko 90 - to on musi te 10 litrów wylać do ścieku - bo jeśli je sprzeda to przekroczy normę.
I takich norm ludzie starają się unikać lub je omijać - są to normy państwowe.
Zaś nie słyszałem nigdy aby ktoś (nazwijmy je) normy spotnatniczne próbował obejśc czy ominąć.

Jeśli ktoś ci mówi, że jest porozumienie miedzynarowdowe i nie wolno mi np produkować mleka tyle ile umie ale tyle ile sobie oni wymyślą to przez to się staje biedniejszy a nie bogatszy i żałuje że ktoś mi zabrania a nie jestem szczęśliwy.



No właśnie i trafiłaś w sedno - nie powinno być żadnych przymusowych norm - bo ktoś mógłby ów normiarzy przekupić i tak się właśnie ciągle dzieje.

Normy nawet jak są powinny być nieobowiązkowe - tak jak jest np z serią PN.
A nei że ktoś zapłąci grubą kase by mieć monopol na żaródki przez co nikt w kraju nie może kupić żarówki za 50 groszy tylko musi wydawać po 15 zł - nie dość że jest 30 rzy drożej to jeszcze światło jest szkodliwe a rozbicie żarówki może być śmiertelnie niebezpiecznie - ale oficjalnie być może zmniejszone zostaną rachunki za prąd o kilka procent więc wpisno to w normy które są obowiązkowe.

I przeciwko czemuś takiego korwiniści protestują.

Korwiniści chcą aby każdy mógł robić co chce i palić i u siebie w domu co chce i czym chce.



No własnie - już to przerabialiśmy - za komuny - gdzie były przymusowe normy na wszytsko i kraj zbankrutował. To jest dokłądnie to o czym mówisz.



Nie - jeżeli jakiś gośc dostaje co miesiąc 35 tysięcy euro (a takich gości jest więcej) za to że on mi zabrania używać żarówek takich jakich chcę, jeść tego co chcę, pracować tam gdzie chcę i tak jak chcę to jest to niewola a nie osiągnięcie.

Wszytskie kożystne normy są nieobowiązkowe i powstały niezależnie od państwa.

Te które stworzyło państwo są szkodliwe - podaj mi jedną przydatną normę którą wymyśliło państwo.



Jest potrzeba, znajdzie się sposób.

http://hobbyhouse.pl/product-pol-4142-- ... -4142.html

Powiem tak Kael.

Jeżeli uważasz, że osiągnięciem jest to, że jeżeli wyrośnie ci na twojej ziemi ogórek o innym zakrzywieniu niż norma ci pozwala przez co musisz go wyrzucić bo orma zabrania ci go sprzedać... to uwierz, mi że jesteś w błedzie.

Normy powinny być jak przepisy.

Np przepis na kurczaka - przepis na kurczaka nie jest po to by cię zmusić do tego abyś robiła kurczaka tak a nie inaczej, tylko po to by wskazać ci drogę - a jeżeli chcesz coś zrobić inaczej to nikt nie wpoinien ci tego zabraniać.

W innym przypadku będzie tak jak właśnie z żarówkami, ogórkami, i wszytskim do czego się da tylko doczepić.

niedawno nawet miała powstać norma na ilośc wody jaką spłukujesz w kiblu - jeżeli twój kibel ma pojemnośc choć o 1 kroplę większą niż ci norma pozwala to musisz kupić nowy o takiej jakie są przewidywane przez normy.

Dlatego ludzie są coraz to biedniejsi - bo są np zmuszani do kupowania kibla którego nie potrzebują - bo już mają swój - ale niestety nie można kupić dziecko zabawki bo trzeba wymienić ledwo kupiony stracz - nie można kupić dziecku zdrowego obiadu bo trzeba kupić 10 żarówek po 15 zł zamiast po 50 groszy...

Tak jak prsiłem - znajdź mi jakąs międzynarodową normę - która nie jest dobrowolna tylko obowiązkowa - i która nam przynosi korzyści a nie straty.

No wlasnie, ze ciazyl; denar to byla dniowka robotnika najemnego. Stad sie wzial caly problem, ze pelna dniowke dostali ci, ktorzy tylko godzine pracowali.


TERAZ to on moze by i zaplacil. Pytanie, czy pracownik by za to przezyl? Za korwinizmu bedzie mial niepracujaca zone i osmioro dzieci, ktore go maja utrzymac na starosc. Myslisz, ze bedzie tak rozrzutnie placil za koszenie trawy? A co by zona robila? Przeciez musi jaks zapracowac na to, ze "maz ja utrzymuje"...

Obcy_astronom gdyby ludzie nie uznali, ze panstwo unormowane z opieka socjalna im sie ogolnie bardziej oplaca niz dziki liberalny kapitalizm, to bysmy ciagle mieli gospodarke jak w wieku dziewietnastym i warunki spoleczne tez. Czlowiek jako ludzkosc uczy sie na bledach i zawsze bedzie bledy popelnial. Nadmiar norm tez bedzie skorygowany.

A twoj ojciec w tej Anglii to z zadnych zdobyczy socjalnych nie korzysta? Naprawde? Przeciez mogl uciec do Argentyny albo do Konga

Deal

"No wlasnie, ze ciazyl; denar to byla dniowka robotnika najemnego. Stad sie wzial caly problem, ze pelna dniowke dostali ci, ktorzy tylko godzine pracowali."

Chcesz powiedzieć, że pracodawca chciał im płacić mniej ale prawo mu nie pozwalało czy po prostu procownicy by się nie zgodzili pracować za tak niewiele?

"TERAZ to on moze by i zaplacil. Pytanie, czy pracownik by za to przezyl? Za korwinizmu bedzie mial niepracujaca zone i osmioro dzieci, ktore go maja utrzymac na starosc."

Bład - za korwinizmu będziesz miała tak jak będziesz chciała mieć - jak stwierdzisz, że chcesz płacić 3/4 wypłaty na emeryture i nie mieć dzieci to nikt ci tego nie zabroni - ale jeżeli będziesz chciała mieć 10 godzi i nic nie odkładac to będziesz mogła.
Myslisz, ze bedzie tak rozrzutnie placil za koszenie trawy? A co by zona robila? Przeciez musi jaks zapracowac na to, ze "maz ja utrzymuje"...

"Obcy_astronom gdyby ludzie nie uznali, ze panstwo unormowane z opieka socjalna im sie ogolnie bardziej oplaca niz dziki liberalny kapitalizm, to bysmy ciagle mieli gospodarke jak w wieku dziewietnastym i warunki spoleczne tez."

Ale ty jesteś naiwna... przepraszam ale rozejrzyj się -
Przepraszam że ci to mówię ale jak to nazwać.

Powiedz mi ile razy mam ci mówić, że mylisz przyczyne ze skutkiem...

mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem
mylisz przyczyne ze skutkiem

Wystarczy?

Kraje nie są bogate dlatego że mają socjal tylko mają socjal dlatego że są bogate.

Stwierdzenie, że socjal jest dobry bo mają go kraje bogate to jak stwierdzenie, że kupnu luksusowej limuzyny jest dobre bo ludzie bogaci kupują luksusowe limuzyny więc wszyscy powinniśmy wziąc kredyty - nakupować sobie limuzyn i wtedy też będziemy bogaci.

"Czlowiek jako ludzkosc uczy sie na bledach i zawsze bedzie bledy popelnial. Nadmiar norm tez bedzie skorygowany."

Niprawda - człowiek jako jednostka uczy się na błedach - nigdy jako całosć.
Jeżeli historia nas czegoś uczy to tego że historia nas niczego nie uczy.

"A twoj ojciec w tej Anglii to z zadnych zdobyczy socjalnych nie korzysta? Naprawde? Przeciez mogl uciec do Argentyny albo do Konga"

Ale anglia jest bogata. Dlatego tam uciekł.

Powiedz mi - wyobraź sobie że szukasz schornienia - gdzie byś się schowała jakbyś mogła.

U bogacza który z roku na rok jest biedniejszy - bo nie pracuje i codziennie pije piwo - ale przez najbliższe 20 lat i tak będzie bogaty.

czy u skromnego domownika, który cięzko pracuje i choć jest skromny zarabia coraz więcej - ale i tak przez 20 lat będzie biedniejszy niż ten bogacz?

U tego bogacza?

czy to znaczy, że powinniśmy nie pracowac i pić piwko bo ten bogacz tak robi i jest bogaty w przeciwieństwie do osoby pracującej która ciągle jest biedna?


Poza tym co to znaczy że korzysta z socjalu?
Korzysta z tego, że państwo oddaje mu częśc pieniędzy które zabiera mu w podatkach?

Uważasz że to jest dobre?

Chcesz abym dał ci tysiąc złotych?
To daj mi półtorej tysiąca a ja dam ci tysiąc złotych?

Coś się nie podoba? Przecież chcesz dostać 1000zł więc w czym problem?

Dokładnie taki sam problem jest z socjalem.

Zastanów się nad tym i na litość przestań mylić przyczynę ze skutkiem.

Jeżeli bogacz kupuje sobie wille to robi to dlatego że jest bogaty a nie jest bogaty dlatego że kupuje sobie willę. zrozum to we końcu.

Za denara na dzien mozna bylo przezyc. Nie pamietam, ale chyba 200 denarow to byl zarobek roczny. Pogoogluk to znajdziesz szczegoly. Nie byl to przepis EU ale ustalony zwyczaj.

A sa bogate takze dlatego, ze sa stabilne spolecznie i nie maja rewolucji biedoty, ktora nie moze sie przebic inaczej do lepszego zycia niz przemoca. A ta stabilnosc spoleczna kupuja min socjalem i infrastuktra itp.

Czy pani wie co to jest płaca minimalna i z czego wynika?

0bcy_astronom
na szybko, bo wszystkiego nie przeczytalam.
Zasad prowadzenia firmy nie musisz mi tlumaczyc. Prowadzilam 20 lat, teraz jestem wspolwlascicielem takiej co zatrudnia 5 ludzi - ale nie na papierze, bo musiala bym ZUS placic.
Interwencyjny skup miesa nie jest panstwowym biznesem! Danish Crown ma wlasne rzeznie, wspomaga rolnikow, ale i od nich wymaga. Firma sama zajmuje sie eksportem. Wieprzowine na wlasny uzytek to sobie mozesz na dzialce produkowac. A kontrakty do Indii, Chin czy Stanow sa zalatwiane na szczeblu rzadowym. Albo sprzedaz warchlakow do Hiszpanii. Maly przedsiebiorca nie da rady. Duzy prywatny tez nie - wiec Danish Crown jest najwiekszy na swiecie.
JKM zrobil to samo co Goedel - wzial zalozenia z sufitu, wiec mu wyszlo to co chcial. Np, ze panstwowa firma jest niekonkurencyjna w stosunku do prywatnej. Albo ze panstwo demokratyczne, albo nie bojmy sie powiedziec socjalistyczne nie moze dobrze prosperowac. Ile lat juz slychac, ze Skandynawia przejada wczesniejszy dorobek, ze niedlugo sie to wszystko zawali.. JKM mowi tak co najmniej trzydziesci lat. I co? Kasy maja tyle, ze nie wiedza co z nia robic. Mnie osobiscie cieszy most z Lolland-falster - blisko mnie otwiera sie droga z centrum Niemiec do Szwecji. A chytre Duny juz zyski licza.
JKM ma zwolennikow wsrod gimnazjalistow - tylko ktos o minimalnej wiedzy moze dac wiare jego bajaniom. Nawet jest opinia, ze jego partia by do sejmu weszla, gdyby obnizyc wiek wyborczy do 12 lat.

Jeszce na szybko, bo zaraz ide do pracy ( a placa minimalna tu chyba 130 kr)
Tylko w panstwowym przedsiebiorstwie jest mozliwe dbanie o dobrostan zwierzat. Oczywiscie Skandynawia przoduje. Prywatny przedsiebiorca, pod naciskiem opinii publicznej, zeby sobie poprawic PR zorganizuje festyn pt "wszystkie kotki sa nasze". Bo to taniej wyjdzie niz zakup specjalistycznego samochodu do przewozu zywca.
I dla mnie to wystarczy zeby popierac system dunski.

Powiem tyle - znajdźmi jedną firmę państwową która działa lepiej niż firma z tej samej branży ale prywatna.

Jaka dziedzian?

Medycyna?
Ubezpieczenia?
Sport?

Radzę przyjśc na zebranie JKM i zobaczyć jacy ludzie go popierają. Gimnazjaliści prędzej zagłosują na palikmiota niż mikkego.

Jeśli pani uważa że to z sufitu wzięte że firma prywatna dział lepiej niż państwowa to ja tłumaczyć komuś kto wierzy że ziemia jest płaska bo przecież jakby byłą okrągła to ci na dole by spaldi.

Taa - a ja widziałem jak najbogatsi ludzie latają prywatnymi helikopterami - więc ja jestem za tym aby każdy był zmuszony zakupić sobie helikopter - wtedy każdy będzie robił to co najbogatwi więc im dorównamy.

Poza tym sama sobie pani przeczy.

Tu pani mówiła że prowadziła firmę, ale tak aby nie płacić podatku ZUS.

No to zdecydujmy się płacenie podatków jest dobre czy złe?

Lepiej będzie wtedy kiedy państwo będzie każdemu zabierać czy nie?

Lepiej będzie kiedy państwo będzie zabierało pani 1000 zł miesięcznie na ZUS i da biedniejszym od pani czy nie?

Korwin opiera swoje pomysły na wybitnych ekonomistach takich jak Hayek czy Friedman.
Oni też według Ciebie wzieli założenia z sufitu?


A dlaczego np:Szwecja tak dobrze prosperuje?
Odpowiedz znajdziesz tutaj:

„W rezultacie prowadzenia prorynkowej polityki, zaradności ludzi i szczęśliwego unikania wojen, Szwecja miała najwyższy na świecie wzrost dochodów w przeliczeniu na osobę pomiędzy 1870 a 1950 rokiem, kiedy to stała się jednym z najbogatszych krajów globu”.

Rzeczywiście, dzięki swej „neutralności” podczas drugiej wojny światowej, Szwecja nigdy nie została zbombardowana ani najechana2. Szwedzki przemysł przetrwał nietknięty, co wraz z wolnorynkową gospodarką pozwoliło krajowi bogacić się na odbudowywaniu zrujnowanej wojną Europy. Szwecja wyeksportowała znaczne ilości dóbr oraz surowców naturalnych, podsycając boom gospodarczy, który trwał przez ponad dwie dekady3. Karlsson podkreśla, że w tym czasie „Szwecja była krajem o[b] największym zakresie swobód gospodarczych na świecie a jej wydatki rządowe w stosunku do PKB były niższe niż w Ameryce”.[/b]

Na fundamencie tego boomu, szwedzki rząd zaczął budowę gigantycznego państwa opiekuńczego w latach 50. 60. i 70., windując poziom wydatków rządowych do 50 procent PKB. W połowie lat 70. maksymalna stawka podatkowa wynosiła niewyobrażalne 102 procent.


W latach 70. szwedzka gospodarka stała w obliczu poważnych kłopotów, głównie z powodu wprowadzania coraz bardziej socjalistycznych przepisów, które doprowadziły do stopniowej stagnacji. Europejskie kraje zaczęły w końcu doganiać Szwecję z jej monstrualnym państwem opiekuńczym i ostatecznie wyprzedziły ją pod względem ekonomicznym.



W celu ratowania gospodarki, nowy rząd przeprowadził gruntowną reformę w latach 80. i 90., obniżając podatki i wydatki socjalne, usuwając państwowe monopole, redukując liczbę regulacji, wprowadzając płynny kurs waluty oraz zezwalając prywatnym podmiotom na działalność w sektorze publicznym.

http://mises.pl/blog/2010/06/01/bergstr ... dobrobytu/

To własnie pomysły Koriwna stoją tak de facto u podłoża takiej, a nie innej sytuacji Szwedów.

Nie, to nie sa pomysly Korwina.
Pomysly Korwina doprowadzilyby do zniesienia podatkow i w ogole wszelakich przepisow, zniesienia wydatkow socjalnych i budowe panstwa od zera. Kiedy to wyselekcjonowana przez niewiadomokogo grupka mezczzyn uzgadnialaby czy ich wlasne skladki starcza na policje, kotra bedzie ich bronic przed niezadowolonymi z reform...

Dlatego ja mówię, że porównywanie krajów w aki sposób to bzdura.