@tommy
Jakie ma znaczenie to co bym czuł gdyby chodziło o kogoś z moich bliskich? Czyżby Twoim zdaniem prawo powinno być tworzone w oparciu o emocje i subiektywne spojrzenie na sprawę?
Każdy z nas był kiedyś tkanką, która nie wykazuje aktywności nerwowej. Problem sprowadza się do tego, że ten zbiór komórek jest odrębnym organizmem z którego w sposób naturalny i bez interwencji osób trzecich powstanie człowiek. Jeśli mamy do czynienia ze zdrowym, prawidłowo rozwijającym się płodem, możemy powiedzieć, że z pewnością będzie on kiedyś człowiekiem, a więc zabijając płód odbieramy szansę na życie człowiekowi który na pewno by się urodził gdyby nie aborcja. Wszyscy ludzie na tym świecie żyją tylko dlatego, że takiej szansy im nie odebrano.

@rafal
Twoje subiektywne pojęcie normalności nie dowodzi niczego i co za tym idzie mało mnie interesuje.

Chyba nie zrozumiałeś...
Właśnie dzięki aborcji można uratować te dzieci!
Nic nie o żadnej ciąży nie mówiłem, chodziło mi o dzieci urodzone w wyniku gwałtu zabijane przez własne matki a można to powstrzymać nie dopuszczając do powstania człowieka właśnie poprzez aborcje...

No, Twoje stanowisko w tej sprawie jest propozycją zabicia płodów, zanim staną się tym co rozumiesz jako człowiek, aby zabić nie-człowieka, a nie człowieka? Dobrze zrozumiałem?
Jeśli tak, to nawet przy wyborze prezentowanej opcji ci wszyscy mali ludzie się nie urodzą. Co za różnica, czy ich życie zostało zabrane 9 miesięcy wcześniej czy później, skoro bilans wychodzi taki sam.
Dodatkowo Twoja postawa wydaje mi się nielogiczna, gdyż używa argumentu ratowania kogoś poprzez spowodowanie nieistnienia tego kogoś. Kogo wtedy ratujesz, jeśli podmiot nie istnieje?

Zgoda w 100% ale to nie na temat. Mówimy o zbrodni gwałtu i prawie kobiety do przerwania takiej ciazy.

Dobrze.

Masz racje "ratunek" to nie najszczęśliwsze określenie w tym wypadku...


Tyle, że 9 miesięcy wcześniej to jeszcze nie byli ludzie w tym cała różnica!
Co mnie obchodzi jakiś bilans?Tu chodzi o moralność nie o statystyke...

A nie jest teraz tworzone w oparciu o subiektywne spojrzenie na sprawe? Zakaz aborcji w takim przypadku jest tak samo subiektywny jak zezwolenie na to.



Czlowiek ktorego powstanie obarczone jest tragedia matki. Ty odnosisz sie do przyszlosci a ja odnosze sie do terazniejszosci. Dla mnie wazniejsze jest to, aby umozliwic ofierze tego czynu jak najszybszy powrot do normalnosci. Jesli ma to byc okupione smiercia nieswiadomej swojego istnienia tkanki to jak dla mnie jest to akceptowalne. Nie ma tu mowy o zadnym cierpieniu ze strony plodu. A jak najbardziej jest mowa o cierpieniu ze strony matki.

Tu nie ma mowy nawet o płodzie !
Mówimy tu o zapłodnionym jajeczku które wyłacznie średniowieczny KK uznaje za człowieka - nie ma chyba głupszej religii pod tym względem bo Judaizm, Islam, Prawosławie, Protestanci ...itp nie uważaja zapłodnionego jajeczka za człowieka i dopuszczaja in-vitro.

Jeśli ginekoleg przepisze ofierze środki wczesnoporonne np. 3 dni po gwałcie (na wszelki wypadek) to możemy mówic wyłacznie o smierci zapłodnionego jajeczka, nie płodu.

Incognito, twoje subiektywne pojęcie normalności jest takie ?

Zeby sprecyzowac moja postawe w tej kwestii. Mowie tutaj o okresie od zaplodnienia do ok. 3 miesiecy ciazy. Bo w tym czasie nie ma zadnej aktywnosci nerwowej w rozwijajacych sie zaczatkach mozgu plodu. Nie mam okreslonego pogladu w wypadku gdy plod jest starszy niz te 3 miesiace(i wykazuje juz aktywnosc mozgowa).

Widzisz tylko okolicznosci tego GWALTU w jednym przypadku sa oczywiste a w drugim bardzo mgliste i naciagane
Dlatego wlasnie problem mam z definicja gwaltu , aby pozniej zastosowac przewidziana dla gwaltu mozliwosc aborcji

Rafal3006 , jednym z koronnych argumentow przeciwnikow kary smeirci jest to ze sad orzekajac kare smierci moze sie pomylic

Tutaj tez jest tego typu problem.Orzekajac gwalt a co za tym idzie mozliwosc kary smierci dla dziecka....okolicznosci gwaltu moga byc niejasne i naciagane

Nie ma specjalnie co porownywac tych dwoch wydarzen.

W jednym mowimy o smierci doroslego, swiadomego swego istnienia czlowieka, w drugim mamy kompletnie nieswiadomym zaplodnionym jajeczku albo rownie nieswiadomej tkance. Pomylka w pierwszym przypadku to tragedia, pomylka w drugim przypadku szczegolnie mnie nie przejmuje. Ja i tak jestem zwolennikiem w pelni dozwolonej aborcji(niezaleznie od okolicznosci) w przypadku plodow mlodszych niz 3 miesiace.

Jesli tak was meczy wizja tego "potencjalnego czlowieka" ktory moze sie rozwinac z plodu to zdelegalizujmy w ogole antykoncepcje. To dziala dokladnie na tej samej zasadzie. Viva la panstwo religijne!

Gabriel, nie mówmy o karze smierci dla dziecka ale o pigułce wczesnoporonnej przepisanej po gwałcie przez ginekologa np. w 3 dni po gwałcie czyli smierci zapłodnionego jajeczka, nie płodu ! ... Zapłodnione jajeczko to nie człowiek we wszystkich największysch religiach tego swiata - za wyjątkiem średniowiecznego KK

Są przypadki gwałtu bezsporne nawet dla idioty i co złego w tym, gdy ginekolog zapisze ofierze profilaktycznie pigułki wczesnoporonne na wszelki wypadek, gdyby do zapłodnienia jajeczka doszło ?

Nawet w przypadku spornego gwałtu nie widzę przeszkód, aby prawo stanęło po stronie zgwałconej - przecież zapłodnione jajeczko to nie człowiek ... tak uważaja wszystkie religie tego swiata z wyjątkiem KK.

Co bowiem ofierze po prawomocnym wyroku, że jednak to był gwałt wydanym kilka lat po akcie gwałtu ?

tommy

Ty definiujesz czlowieka czasem jego istnienia od zaplodnienia , ja definiuje czlowieka jako polaczenie zenskiiej i meskiej komorki( upraszczajac sprawe na uzytek dyskusji )
Czyja wiec definicja jest prawidlowa kazdy musi osadzic we wlasnym sumieniu i stad sie bierze nieporozumienie dotyczace traktowania czlowieka

Rafal

Dla mnie to jest czlowiek dla Ciebie tylko cos.....tylko od ktorej sekundy zycia zaczyna byc to cos czlowiekiem to juz nie umeisz stwierdzic


A nie ma przypadkow bezspornych gdzie naprawde ktos zasluguje na kare smierci . i co wtedy ?


Cyzli jednego czlowieka komfort psychiczny jest wazniejszy od zycia drugiego czlowieka...gratuluje poczucia sprawiedliwosci