Ateista jest to człowiek,który odrzuca istnienie Boga.Ja już sama niewiem czy jestem ateistką czy chrześcijanką.Mam powody do tego by nie wierzyć w Boga,z resztą jakie mamy dowody na to,że Bóg istnieje?Może to jest tylko chory wymysł ludzi,którzy dążą do tego by w coś wierzyć i wymyślili sobie Boga!

Po tym co piszesz wydajesz mi się raczej agnostyczką...

Argument kosmologiczny wygląda mniej więcej tak: skoro wszystko ma swoją przyczynę, to istnieje Pierwsza Przyczyna.
Kontrargumentem na to jest: może istnieć nieskończony (nie mający początku) ciąg przyczyn i skutków.

Jeśli jednak zastosujemy tu brzytwę Ockhama, to okazuje się, że Pierwsza Przyczyna wymaga mniejszej (nieskończenie!) ilości bytów. Nie wydaje mi się też, żeby trzeba było sprowadzać Boga do nieskończonego ciągu przyczyn i skutków. Bóg po prostu istnieje. Wystarczy nam więc, że nigdy nie zaistniał (w akcie stworzenia), aby nie występowała potrzeba łamania przyczynowości. Co więcej, skoro Bóg istnieje „odwiecznie”, to NIE MOŻE mieć swojej przyczyny. To samo dotyczyłoby i tego hipotetycznego łańcucha przyczyn i skutków – on również nie posiadałby przecież swojej przyczyny (ze względu na swoją nieskończoność). Jednak istnienie takiego łańcucha najpierw należy udowodnić, bo tego wymaga zasada brzytwy Ockhama, a istnienia Pierwszej Przyczyny udowadniać nie trzeba. W ten oto sposób Pan Bóg „broni się sam”.

A czemu nie wiele pierwszych przyczyn ?To byłoby bardziej zgodne z obserwowaną przez nas rzeczywistością.

Jeśli istnieje więcej niż jedna przyczyna, to (zgodnie z brzytwą Ockhama) należy istnienie wszystkich dodatkowych przyczyn najpierw udowodnić.

Dla mnie ateista to zwyczajny człowiek, czasem uważany za dyskryminowanego. Ja nikogo nie mam zamiaru dyskryminować, mam kilku nie tylko znajomych ale i dobrych przyjaciół którzy deklarują się jako ateiści.

Dla mnie ateista zostaje ateistą z paru powodów:

Albo dlatego, że widzi zło tego świata i nie wierzy, że może istnieć Bóg, który jest dobry bo to wszystko wtedy wyglądałoby inaczej. Moja koleżanka mieszkająca kilka domów ode mnie tak mi tłumaczyła swój stosunek do wiary.
Albo dlatego, że są ładne i Bogate... Niestety znam wiele przypadków, szczególnie dziewczyn, mających "wszystko". Są bardzo ładne, chłopaki za nimi latają, mają również dużo kolegów i znajomych, pieniędzy mają po uszy, a więc i kosmetyki i ciuchy i wszystko czego chcą... Te osoby nie dbają o stronę duchową bo im jest dobrze tak jak jest, nie rozwijają swojej wiedzy na temat Boga i w końcu dochodzą do wniosku, że ten świat nie mógł powstać od tego, że jakiś "duch" czy inny byt powiedział "niech się stanie ziemia i człowiek"
Więc taki ateista to dla mnie człowiek, który nie wierzy w Boga bo gdyby go poznała i założyła jego istnienie musiałaby zrezygnować z przyjemnego życia.
Ateista to też człowiek, myślący logicznie i filozoficznie który na świat patrzy tylko przez pryzmat tego co namacalne.

Albo inaczej i krócej...

Ateista to człowiek normalny jak każdy inny, który po prostu wychodzi z złego złożenia.

Witam , ja tutaj zaznaczyłem 3 odp. co to oznacza. Po pierwsze(według mnie oczywiscie) ateizm jako swiatopoglad nie ma na celu "wpychac sie" do wszystkich religi i nawracac wszystkich na ateizm NIE . Nie dziala to tez w ten sposob ze nie interesujemy sie zadna religia. Poniewaz podczas rozmowy z kims wierzacym trzeba miec jakas wiedze na temat danej religii, nie twierdze znowu zeby siedziec nad ksiegami i pochłaniac cała wiedze na ten temat.
Ateizm poprostu odrzuca istnienie bogow, bozkow, innych swiatow , nieba itp. , kieruje sie rozumem i własna logiką. I najprawdopodobniej gdyby nie to ze nas rodzice nauczali ze istnieje bog ktory za dobre wynagradza itd... zylibysmy sobie spokojnie i dopiero gdyby na naszej drodze stanał ktos kto by nami potrzasnał i spytał sie w co wierzysz do nas by należał wybór nie do rodziców. Wydaje mi sie ze tak to powinno wygladac , iz to nie rodzice czy ktos inny za nas dokonuje wyboru wiary tylko my sami, bo to puzniej nas rozliczaja z wiary nie rodziców.
Ale narazie zyjemy w takim kraju a nie innym i niestety czy stety musimy sie do tego dostosować.

Zaznaczyłem trzecią opcję. Ateista to ktoś kto odrzuca wiarę w boga/bogów. Co nie znaczy że nie interesuje sie wogóle duchowością, może nawet wierzyć na przykład w życie po śmierci. Albo taki przykład: są takie odmiany buddyzmu (chyba nazywa się to Theravada buddyzm ale nie chciałbym wprowadzać w błąd) które trudno nazywać religią, raczej życiową drogą. Zatem, według mnie, można się uważac za ateistę praktykując buddyzm tego rodzaju.

Napewno o byciu ateistą nie świadczy to czy próbuje on przekonać innych do swoich poglądów. To by można nazwać ateizm misyjny

Ateista to ktoś, kto bardzo mocno wierzy w nieistnienie Boga, albo, w nieuzasadniony sposób, w "potęgę" własnego rozumu. Jak wykazałem wcześniej na podstawie argumentu kosmologicznego św Tomasza z Akwinu, jeśli ktoś chce być racjonalnym ateistą musi najpierw udowodnić nieistnienie Boga. Takiego dowodu oczywiście nie ma. Stąd prosty wniosek, że każdy ateista to człowiek, który swoje przekonania zbudował na słabych fundamentach.

Sławek !



Istnieje też opcja wiedzy .
Można poprostu wiedzieć , czyi posiadać uzasadnienie nieistnienia boga .



Akurat to jest jedyny absolutnie konieczna wiara .
Bez nie nie istnieje nic , nawet my sami .
Jak to mówią : "Myślę więc jestem " .



Wcześniej wykazałeś się jedynie wybiórczym [ niekonsekwentnym ] zastoowaniem brzytwy .
Boga też można [ i należy ] nią obciąć , bo natura wystarcza jako minimalistyczny byt konieczny .



Jak by one nie były słabe , to i tak , są mocniejsze od teizmów .

Pozdrawiam .

Argument kosmologiczny mówi dokładnie co innego. Nawet nasz świat nie jest w stanie stworzyć się sam. Coś więc musiało być przyczyną jego powstania. Jeśli potrafisz udowodnić, że to nie Bóg go stworzył - czekam na dowód.

A to ciekawe.

Prawda? Widzę, że Cię zaskoczyłem...

Co innego jednak Bóg. On istnieje, choć nie został stworzony, istnieje w sposób nieskończony, więc nie mógł mieć Swojej przyczyny. Nasz świat zaś powstał. Jeśli powstał, to musiała istnieć przyczyna jego zaistnienia.

Ciekawe. ja widzę wszechświat,więc wnioskuje ,że istnieje i nic poza tym,nie widzę niczego na podstawie czego można by wnioskować o tym czy istniał zawsze czy nie.

Ty natomiast widzisz wszechświat i przypisujesz mu,że został stworzony a istocie której nigdy nie widziałeś przypisujesz,że Stworzona nie została a jednak istnieje .

Oglądając coś ze środka wysnuwasz wnioski o tym jakie własności ma całość i kto za nią stoi.

To właśnie Ty patrzysz od środka. Ograniczasz się do tego co widzisz (tak jakby nie istniały rzeczy, których nie widać). Ja patrzę jak najszerzej.

Słyszałeś o teorii wielkiego wybuchu? Masz dowody, że jest ona nieprawdziwa? Jak do tej pory nie ma "silniejszej" teorii powstania naszego świata, więc powinieneś ją uznawać, bo to racjonalne i zgodne z brzytwą Ockhama. Skoro więc uznajesz już, że nasz świat powstał z jednego punktu i możemy się zdarzeniami cofnąć do tej eksplozji, to powiedz mi co było jej (tej eksplozji) powodem?
Jeśli, jak sam twierdzisz, "widzę wszechświat,więc wnioskuje ,że istnieje i nic poza tym", to znaczy, że nie używasz rozumu, a jedynie wzroku, bo refleksja na temat jak wszechświat powstał jest Ci zupełnie obca. Można i tak, ale czy to daje Ci prawo do uważania samego siebie za racjonalnego? Nie - jedynie za ograniczonego przez swój własny wzrok.
Co do Istoty, która nie została stworzona, a istnieje ("odwiecznie"), ja nie muszę Ci niczego udowadniać. Wykazałem tylko, że nie masz absolutnie żadnego powodu, żeby twierdzić iż WIESZ, że Ona ponoć nie istnieje. W związku z tym, skoro jednak tak twierdzisz, okazuje się, że nie postępujesz racjonalnie, a jedynie według własnych, całkowicie subiektywnych przesłanek.