Jajko
Weż ty sobie melissy, albo jakiegoś nervosolu cy cuś w tym guście.

Ostatnimi czasy (od wczoraj) gonisz w piętkę. Ja rozumiem: jestes strasznie dyskryminowany, prześladowany, gnebiony etc...etc...etc...
Nie znaczy to jednak, że masz się tak miotać

Odpocznij sobie.....zrób spacer....
Naprawde kieruje mna troska o Ciebie. Szkoda by było stracic takiego Usera jak ty


Jeżeli chodzi o GW.....styl pisania o Kosciele tej gazety jest dosyc znany i nie chodzi jedynie o ten artykuł.
W tym natomiast artykule "konieczność zdobycia nowych koron" jest wspomniana przez GW dwa razy....ale jak się ma zszargane nerwy to i z czytaniem ma sie problemy

Jajko, nie rozpędzaj się. Nawet jeśli takiej sugestii nie ma explicite, to występuje w artykule GW implicite - aby się przekonać na ile mocna, wystarczy przeczytać wpisy komentarzy.
I piszę to mimo całego mojego dystansu do sprawy jako takiej.

Barnaba: Aaaa, komentarze to co innego. To są opinie czytelników, a nie tezy autora artykułu.

Humalog: w artykule na wiara.pl o "nowych koronach" wspomina się aż 3 razy, a więc WIĘCEJ niż GW. Ciekawe co Ty na to? Poza tym GW nigdzie nie pisze o "konieczności zdobycie nowych koron"!!! Nie wiem skąd to wziąłeś, ale na pewno nie z artykułu GW. Tam jest napisane (raz w tekście, a raz z tego zrobiony jest śródtytuł, więc powinno liczyć się za raz), że "Matka Boża oczekuje nowych koron". Poza tym jest to CYTAT z wypowiedzi kapłana!

Manipulujesz na całego, urządzasz wycieczki osobiste, idziesz w zaparte wobec faktów widocznych czarno na białym.

Komentarze znakomicie pokazują jakie treści są zawarte w artykule implicite.

Wybacz, ale nie możesz obwiniać autora artykułu za komentarze czytelników. Gdy ja dodam komentarz na wiara.pl, że robienie złotych koron dla rzeźb jest chorym marnowaniem kasy, to spostponujesz KAI?

Lec więc i zgłaszaj mój post do moderacji....pośpiesz sie bo cie ktos jeszcze ubiegnie!!

Ja to mam w .....nosie.

P.S.
Ten post też zgłoś!

humalog: dajesz tylko i wyłącznie świadectwo o sobie. Ja UDOWODNIŁEM, że manipulujesz. Od Ciebie zależy czy dalej będziesz szedł w zaparte czy też przyznasz się do błędu. To pokaże jakim jesteś człowiekiem. Życzę dokonania właściwego wyboru. Zastanów się jak postąpiłby w takiej sytuacji Chrystus (o ile w ogóle by do jej powstania dopuścił) - ja tak robię i to mi często pomaga.

Oczywiście że komentarze nie mogą być wyłącznym źródłem. Ale świetnie wspierają wrażenie, jakie można sobie wyrobić czytając artykuł.

Racz zauważyć, że ten sam artykuł może powodować skrajnie różne wrażenia - zależy kto go czyta. Nie możesz zarzucić GW, że w tym konkretnym przypadku napisała coś niezgodnie z prawdą albo że podkreślała chciwość czy zabobonność ludzi. Artykuł był neutralny, bardzo zbliżony do tego na wiara.pl.

Nie twierdzę że skłamali, natomiast twierdzę że jątrzyli (jak zwykle zresztą w tematach okołokościelnych). Nie wszystko jest względne.

A możesz podać KONKRETNY FRAGMENT, który uznajesz za "jątrzenie"? Czy w ogóle jątrzeniem jest pisanie przez GW na tematy kościelne?

Wycieczki osobiste usunęłam. Temat: Peregrynacja i koronacja obrazu.

Implicite ma to do siebie, że nie można "zacytować". Po prostu pisze się w określony sposób.

Skoro sposób jest OKREŚLONY, to może podasz przykład tego OKREŚLONEGO sposobu? Bo na razie nie dajesz cienia zarysu argumentu za swoim stwierdzeniem, że GW jest be W TYM KONKRETNYM przypadku.

W taki sposób, by wzbudzać pożądane przez siebie odczucia (ośmieszenie, niechęć do opisywanych osób itd).
Sorry, ale jeśli tego nie rozumiesz, to ja się nie podejmuję Ci tłumaczyć (zresztą tłumaczenie czegokolwiek zagorzałym czytelnikom GW zwykle nie ma sensu).
Rozumiem że młodzież ma akurat ferie, nigdzie nie pojechałeś i Ci się nudzi - ja jednak nie dysponuję czasem by edukować gimnazjalistów.
EOT