Kryterium "popularności" nigdy nie było moim ulubionym kryterium przy wyborze czegokolwiek.
Każdy wybiera to co mu odpowiada. Nie dla każdego kryterium logiczności i spójności jest ważne.
Dla mnie jest - stąd moje stanowisko.



Tak, uważam to za bardziej prawdopodobne, a konkretnie że zorganizowana religia ma większy potencjał do odnajdywania prawdy przez duże "P" niz pojedyncze filozofujące jednostki.
Ale to zachacza o sprawę zorganizowana versu niezorganizowana religia którą omawiałem z Mcfunthomasem tutaj:
viewtopic.php?f=1&t=17050&start=195
post z 12 października CZĘŚĆ II



To moja prywatna opinia.

Która to biblistyka jeśli przyjmuje za fakt że badany przez nię tekst jest boskim objawieniem staje przed tym samym problemem - podstaw do przyjęcia takiego założenia. Biblistyka nie może być rozwiązaniem tego problemu bo u jej podstaw jest ten sam problem. Osiągnięcia biblistyki byłyby tu argumentem gdyby przekonanie ze Biblia jest słowem Bożym pojawiło się po dokładnym i obiektywnym jej przeanalizowaniu a nie na wstępie a kolejne badania nie miały na celu uzasadnienie tego wstępnego założenia. Jeśli uważasz że się mylę to odpowiedz czy jako chrześcijanin uważasz przyjałbyś do wiadomości i uznał za wiarygodne gdyby bibliści zgodnie uznali że Biblię i jej powstanie należy traktować wyłącznie w kategoriach naturalistycznych.

Które dają jak sam piszesz podstawy do rozmaitych interpretacji więc kwestia wyboru pomiędzy nimi nadal pozostaje aktualna.

No i tu wraca problem wyboru tej a nie innej opcji.
Nie znam zresztą książek całkowicie negujących wiarygodność Biblii i jeśli takie są to należy je uznać za rojenia szaleńców, znam natomiast wypowiedzi osób twierdzących że cała Biblia jest w 100% wiarygodna co też jest według mnie łagodnie mówiąc twierdzeniem dziwacznym i nie sądzę żebyś Ty np je podzielał. Natomiast co do wiarygodności poszczególnych fragmentów Biblii to rzeczywiście można to rozważać.

@Klebestift, arcana85
Problem wiarygodności Biblii był poruszany tutaj:
viewtopic.php?f=27&t=23010 (Błędne koło Biblii),
viewtopic.php?f=27&t=22425 (Dlaczego wierzyć w to co pisane? Skoro spisane przez ludzi...).

Tyle że ta logika jest dość mocno uwarunkowana kulturowo.

Jeden kapłan powie, że miłosierdzie okazywane wrogom by mieć przychylność bóstwa jest nielogiczne,
a inny kapłan wyśmieje tego pierwszego,
który tą przychylność zyskuje zabijaniem przeciwników swojego Boga i składaniem mu krwawych ofiar.

Ja nielogiczność tego wszystkiego (obu systemów wierzeń) widzę w tym, że
obaj są kapłanami tego samego Boga.Czyli im więcej szczegółów nt. Boga/bogów, tym nasz opis jest bliższy prawdzie?
Ja bym powiedział, że jest wręcz przeciwnie.Napisałeś tam:Właśnie dlatego zorganizowane religie i bardzo szczegółowe opisy przymiotów Boga
oceniam jako pychę i oddalanie się od Prawdy o Bogu.Obawiam się, że wielu patriarchów religijnych byłoby według tej opinii dalej od Boga,
bo doznawali właśnie takich mistycznych objawień i widzeń,
a boskie przesłania nijak się miały do rozumowego pojmowania Boga przed tym objawieniem
(a nawet czasem i po nim).

Dzięki Elbrus za linki.
Myślę że nasza rozmowa pasuje do tego wątku, ale nie miałbym nic przeciwko przeniesienu jej do któregoś z podanych przez Ciebie (oczywiście jeśli moderatorzy uznają to za konieczne a arcana85 też się zgodzi i jeśli jest w ogóle zainteresowany dalszą wymianą zdań na ten temat ze mną).

Sednem sprawy nie jest jak sądzę wiarygodność Biblii jako całości bo taki problem jak pisałem wyżej raczej nie występuje, ale kryteria uznawania za prawdziwe takich lub innych opisów zdarzeń przedstawionych w Biblii (dotyczy to zresztą wszystkich świętych tekstów różnych religii). Dlaczego niektórzy uznają za prawdziwe pewne opisy cudów ewidentnie sprzeczne z ludzkim doświadczeniem zawarte w tekstach ich własnej religii mimo że takie same czy bardzo podobne opisy w pismach innych religii uznaliby za niewiarygodne. Powstaje tu nierozwiązywalny dla nich, moim zdaniem, problem kryteriów odróżniania opisów o różnym stopniu wiarygodności przy czym kryterium to nie może pod groźbą popadnięcia w błędne koło wynikać z tego samego źródła którego wiarygodność rozpatrujemy.

Arcana85, mnie nurtuje jedno pytanie. Jak to jest mozliwe, by Bog wybral narod? Czyli co, prostytutka zydowka bardziej cenna od rzymskiej matki wychowujacej, z wlasnej pracy, 12-oro dzieciakow?

Jak wybrał, to widocznie mógł.Tak, bo Żydówka dopuszcza się tylko nierządu cielesnego, a Rzymianka duchowego (obcując z innymi bogami).
Jak ci się zdaje, co jest ważniejsze dla Boga - duch/dusza czy ciało?

No to mamy "racjonalne" uzasadnienie w tej hipotetycznej sytuacji.



Ja nikomu takiej drogi nie zamykam.To ludzie sami ja sobie zamykają.



No to przetłumaczmy z katolickiego na islamskie:Odpowiada muzułmanin-socjolog religii:
Tak się składa że jestem socjologiem religii i Biblię mam i czytałem.O religiach politeistycznych też wiem co nieco ale z samej ich politeistycznej natury nie wyczerpują pytań dotyczącyh transcendencji, poza tym rodzą o wiele więcej sprzeczności do rozwiązania niż system islamski...
Na język innych religii też to można przetłumaczyć...



Moim zdaniem obiektywny racjonalizm istnieje.Przynajmniej w tej chwili nie potrafię podać kontrprzykładu. Jak ktoś potrafi to prosze mnie oświecić.

Podpisuję się pod pytaniem o te kryteria.

Czy nie jest racjonalniej powiedzieć, że czegoś nie wiemy(odrzucić religię), niż wierzyć jakiemukolwiek systemowi religijnemu błąkajacemu się po sprzecznościach?Tym bardziej w sytuacji, gdy zdajemy sobie sprawę z tych sprzeczności.

Na podstawie danej mi łaski.
Wiara w jest łaską.
I warto o nią prosić Boga

Żeby prosić o coś Boga raczej trzeba już w niego wierzyć…

A jak ktoś modli się o wiarę? To dopiero abstrakcja!
A może nie... viewtopic.php?f=31&t=26179&start=165

Rozumiem, że ktoś może mieć problemy z wiarą bo brakuje dowodów itd. ale powiedziałbym, że to raczej prośby o "głębszą" wiarę niż wiarę jako taką z resztą problem wynika trochę ze sposobu używania słowa "wiara" przez katolików.