Najświętsza Maryja Panna z Guadalupe/Egzorcymy - jako dowody

Anonim (konto usunięte)

akruk napisał(a):

equuleuss napisał(a):

akruk napisał(a):

Mnie się już po prostu nie chce rozbierać na czynniki pierwsze tej manipulacji. Dasz radę sam, czy mam wyręczyć twoją inteligencję, zastanowienie i pomyślenie?

Myślę że nie mam obowiązku wskazywać palcem

Oczywiście, że masz, ponieważ to TY się powołałeś na tę stronkę jako na źródło. Zawiera informacje nad-zwyczajne, więc ciąży na tobie obowiązek wykazania, że są rzetelne, a nie zmanipulowane.

equuleuss napisał(a):

ale też nie masz pewności co do tego że jest to jawna manipulacja

Oczywiście, że mam taką pewność. Wiem po prostu na czym polega manipulacja w zacytowanym fragmencie. W przeciwieństwie do ciebie, wiem na czym bazowano i dlaczego w tym tekście przedstawiono to w spreparowany sposób.

equuleuss napisał(a):

akruk napisał(a):

Wybacz, ale szkoda mi życia na sprawdzanie każdego twierdzenia i każdego tekstu o "naukowo potwierdzonej" cudowności całunu, obrazu, mięsa z Sokółki i tak dalej. Po pierwsze, takich "cudowności" są setki i wciąż się mnożą. Po drugie, "dowody" cudowności są nie tylko powielane na setkach stron internetowych, broszur, a nawet książek, ale tez rozbudowywane i "ulepszane", dając mnóstwo potomnych mutacji pojedynczej bredni. Ponieważ do tej pory każdy sprawdzony przeze mnie przypadek był powiązany z manipulacjami a czasem nawet oszustwami, nie widzę powodu, żeby przekopywać się przez dziesiątki kolejnych, żeby znaleźć to samo.

Oj, Kolego, myśle że nie wszystko musi byc zmanipulowane i sfałszowane, nie można tak wszystkich i wszystko do jednego wora wrzucać

Po jaką ch***lę mam sprawdzać bzdurę za bzdurą, skoro wszystkie, jakim się przyglądałem do tej pory, były ściemą? Możesz mi wyjaśnić? Czy ja nie mam nic lepszego do roboty niż MARNOWANIE CZASU na grzebanie się w kupie śmieci generowanych przez ubogich duchem fascynatów "naukowo potwierdzonych cudowności"?

equuleuss napisał(a):

W dodatku mówi się że zmartwychwstał. To może być interesujące dla chociażby dowiedzenia prawdy czy to fałsz czy rzeczywisty Całun. Ktoś wysunął tezę że ten wizerunek mógł zostać odbity za sprawą działania jakiejś niesamowitej energi, jakby jakiś rozbłysk, więc naukowo mogłoby to być przedmiotem zainteresowań na przykład fizyków. Należałoby zapytać u zródeł czyli w NASA, czy rzeczywiście kiedyś dokonali takich badań

Czyli: nie masz pojęcia. NASA to National Aeronautics and Space Administration, czyli państwowa agencja d/s aeronautyki i przestrzeni kosmicznej. Ma konkretny zakres działań (nie należy do niego badanie starych płócien) i jest finansowana z budżetu federalnego, z pieniędzy podatników. Stronka, na którą się powołujesz, stwierdza:

Cytuj:

Amerykańscy naukowcy z Instytutu Badań Kosmicznych NASA po serii skomplikowanych badań Całunu wydali oświadczenie, w którym stwierdzają: „Dla nas, uczonych, możliwość sfałszowania odbicia na Całunie byłaby większym cudem aniżeli Zmartwychwstanie Chrystusa, oznaczałaby bowiem, że cała nauka XX wieku nie dorównuje umysłowi fałszerza z XV w., co chyba jest niedorzecznością”.

co ma w czytelniku stworzyć przekonanie, że "najlepsi na świecie" naukowcy (bo amerykańcy, a wszyscy wiedzą, że nauka w USA jest świetna), dysponujący najlepszym hiper-super unikalnym sprzętem, "kosmicznymi" przyrządami i technologiami (skoro zajmowała się tym NASA, agencja eksploracji kosmosu, która wykorzystuje same najświetniejsze technologie i wynalazki) przebadali całun turyński w całej "serii" (a więc nie ma mowy o pomyłce czy jakimś przypadkowo wyjątkowym wyniku) "skomplikowanych" (a jakże! kolejna podbicie bębenka) badań, po czym wydali "oświadczenie" o jego autentyczności. Przy takim opisie kto mógłby wątpić, że jest to Autorytatywny Głos Nauki, nie do podważenia, lepszego nie sposób znaleźć? Najlepsi naukowcy z najlepszej instytucji, z najlepszym sprzętem, po wielu skomplikowanych badaniach - udowodnili. Koniec, kropka. Nauka jednoznacznie i kategorycznie potwierdziła autentyczność całunu. Tylko że nie.

NASA nie przeprowadzała takich badań, bo za wyrzucanie pieniędzy publicznych na cele niezwiązane ze statutową działalnością pół szefostwa natychmiast z wielkim hukiem wyleciałoby z roboty. Znamienne, że w tekście nie ma ani daty tych badań, ani nazwisk (nawet nazwiska osoby podpisanej pod "oświadczeniem" - czyżby było anonimowe?). Nie ma również żadnej informacji o publikacjach naukowych lub raportach NASA z tych badań. Przeprowadzono całe serie skomplikowanych badań naukowych, które zakończyły się sensacyjnymi wnioskami i z których nie ma żadnych publikacji?!? Tyle badań, które kończą się wyłącznie ogólnikowym oświadczeniem? Chybaś ty w życiu nie słyszał, na czym polega i jak działa nauka.

Manipulacja polega na tym, że badania rzeczywiście przeprowadzono, ale nie zrobiła tego grupa naukowców z NASA, tylko zrobiła to założona w 1977 grupa amerykańskich (to prawda!) wyznawców całunu, znana jako STURP (Shroud of Turin Research Project). W badaniach całunu w roku 1798 wzięło udział 25 członków grupy, z których dwóch było pracownikami Jet Propulsion Laboratory (Laboratorium Napędu Odrzutowego), położonego w Kalifornii jednego z centrów badawczych NASA. Nie były to badania przeprowadzane przez NASA, a sprzęt bynajmniej nie był szczytem ówczesnej techniki. A wisienką na torcie jest fakt, że grupa tych wyznawców rzeczywiście wydała oświadczenie o autentyczności - a jakże! przecież po to pojechali do Turynu, żeby potwierdzić swoją wiarę. Ale ani grupa jako całość, ani żaden z członków nie opublikował żadnego artykułu naukowego w żadnym uznanym piśmie peer review z wynikami badań, które dowodziłyby rewelacji, jaką ogłosili w oświadczeniu.

I o to chodziło. O przedstawienie dowodow że to jest manipulacja, ja nie powiedzialem że wierzę w to niezaprzeczalnie jak w Objawienie tylko, primo - napisałem że NASA zajmowała się Całunem w celu sprostowania informacji iż nie chodziło o obraz z Guadalupe. Znalazłem to na szybko w necie nie wchodząc w szczegóły. Secundo - naprawdę astronomia to jedna z moich pasji, taki mały świr, można tak powiedzieć żargonem. Nie twierdziłem że to prawda lub nie prawda bo nie miałem ugruntowanego zdania w tej kwestii (jeśli chodzi o to uczestnictwo NASA) a nasza dyskusja toczyła się raczej na temat sceptycznego podchodzenia do niewyjaśnionych zjawisk. Słyszałem o wielu cudach ale to jest kwestia wiary po prostu. Może być ktoś wierzący i nie uznawać żadnego z cudów a mimo to jego wiara może być prawdziwa i głęboka. Bowiem Bóg to nie jest sztukmistrz ktory robi triki na zawołanie i nasze kaprysy tylko jak coś robi ponad programem to ma w tym jakiś cel. Dzięki za rzetelną tym razem informację. Nie wiedzialem o tym, prawdę mowiąc nie zagłębiałem się aż tak szczegółowo w ta sprawę. Nie jest to potrzebne do wiary. Być może sprawa autentyczności Całunu jest nadal nierozwiązana, nie ma także jawnego orzeczenia że jest to fałszerstwo a Kościół pozostawia to do prywatnej oceny wierzących.