1. No więc po pierwsze. Krwiobiegi matki i płodu nie są połączone
2. Po drugie zewnętrzną pokrywą organizmu odgraniczającego go od innych jest skóra.
3. Po trzecie wcześniak umieszczony w inkubatorze nie może bez niego przeżyć... Czy w związku z tym jest on częścią inkubatora ? Skoro płód miałby być z tego wyłącznie powodu częścią organizmu matki

Płód jest czymś otoczonym skórą znajdującym się w drogach rodnych kobiety.
Analogiczna sytuacja zachodzi w czasie współżycia. Rozumiem, że członek również jest wtedy częścią organizmu kobiety, która może z nim zrobić, co chce, np. odciąć i wyrzucić. Nawet go w ten sposób nie uśmierci...

Nie bardzo rozumiem o czym właściwie mówisz, bo wynikało by z tego, że gdzieś napisałem iż zarodek jest częścią organizmu matki ... a tego nie uczyniłem ...

Krwioobiegi matki i dziecka nie sa bezpośrednio połączone, ale jednak dziecko otrzymuje od matki składniki odżywcze i tlen, a powiedz mi jaki w ludzkim organiźmie nośnik za to odpowiada ?



Wydaje mi się że wkładanie członka do wnętrza kobiety przy jej sprzeciwie mogło by się skończyć zgodnie z twoim opisem ... i chyba nikt by jej tego nie wypominał specjalnie ... hmm ?

Po pierwsze nie twierdziłeś że aborcja jest dopuszczalna tylko w wypadku gwałtu
A po drugie, może nikt by jej za to nie skazał, niemniej okaleczenie pozostałoby czynem niemoralnym tak czy owak

Skoro piszesz:

to najwyraźniej pomijasz tu że w tym momencie matka decyduje nie tylko o swoim ciele ale także o ciele i życiu swojego dziecka.
Żaden człowiek nie ma prawa podejmować decyzji takich w odniesieniu do własnego ciała, które prowadziłyby do śmierci innego

Czy mam przez to rozumieć, że aborcja a obcinanie paznokci, tudzież depilacja to dla Ciebie ten sam poziom dbałości o swoje ciało.. Bo o to chyba spór idzie.

Każdy człowiek może podjąć dowolną decyzję odnoszącą się do swojego ciała i tylko on. Nikt inny nie ma prawa zabronić mu podjęcia danej decyzji. Jeżeli matka nie zgadza się na udostępnienie swojego ciała dla powstałego zarodka, ma do tego prawo. Tak czy inaczej to ona ponosi wszelkie koszty i do niej należy decyzja. Zarodek nie może być traktowany na równi z rozwiniętym człowiekiem, gdyż stanowi jedynie jego formę potencjalną.



To nie sprawa dbałości o ciało, tylko tego kto podejmuje daną decyzję. Moim zdaniem nikt poza matką nie może mieć mocy decyzyjnej w tym miejscu. Zmuszenie matki do urodzenia dziecka wbrew własnej woli jest w pełni porównywalne do gwałtu. Każda kobieta musi rodzić z własnej nieprzymuszonej woli ...

Pozbawianie człowieka prawa do decydowania o własnym ciele w imię obrony procesów biochemicznych zachodzących w zaledwie kilku komórkach (nazywanych wielokrotnie na wyrost człowiekiem) nigdy nie będzie miało pozytywnych następstw. Wszelkie tego typu zabawy w zmuszanie zawsze prowadzą tylko i wyłącznie do tragedii.
Życie tentni wszędzie, setki milionów zarodków wszystkich gatunków w tym człowieka nigdy nie dostają szansy na rozwój, wszystko zależy od przypadku. Przypadkiem powstajemy, często od przypadku giniemy. Nie porównujmy człowieka do czterech komórek i nie stawiajmy pomiędzy nimi znaku równości, bo go tam nie ma.

Niestety wolność człowieka kończy się tam gdzie zaczyna on naruszać prawa drugiego człowieka.

Jeżeli ktokolwiek z ludzi może w ogóle podjąć decyzję o dziecka, to w najlepszym wypadku dziecko samo a nie jego rodzice
Wychowywać również matka powinna z własnej woli i nikt jej do tego nie może zmuszać (niby) - to znaczy według twoich wytycznych, że kiedy to przestanie być dla niej wygodne, może również wyrzucić na śmietnik 4-miesięczne dziecko

Niemowlę również jest formą potencjalną w porównaniu z dorosłym człowiekiem, dojrzałym płciowo i nie tylko.
Rozumiem, że z tego powodu mamy większe prawo do zabicia noworodka niż dorosłego człowieka.

Pytanie o granicę między formą potencjalną a człowiekiem to jest słynny paradosk łysego.
Ja ci powiem, że człowiek w pełni ukształtowany to jest dopiero kiedy osiągnie świętość u boku Boga i co?
I z tego sobie mogę wyprowadzić prawo zabicia każdego na ziemi, bo tak sobie zdefiniuję pełne ukształtowanie?

Pełna zgoda ... człowieka ... nie zygoty ...



Dziecko po narodzinach znajduje się pod ochroną Państwa i matka może je oddać jeżeli nie chce go sama wychowywać. W takim wypadku zabójstwo dziecka jest całkowicie nieuzasadnione i musi być karane jak morderstwo. Jest jednak ogromna różnica pomiędzy dzieckiem a zygotą ...



Wybierając pomiędzy życiem matki a dziecka nie zastanawiał bym się nawet sekundy ... jednak zabójstwo noworodka jest równoznaczne zabiciu człowieka, co innego usunięcie zygoty lub zarodka ...



Możesz spróbować ... ale zapewniam cię, że szybko wybito by Ci to z główki ...

Ja tylko zastosowałam twoją zasadę możliwości zabijania nieukształtowanego w pełni człowieka.
Do takich absurdów niestety prowadzi próba zdefiniowania człowieka inaczej niż jako tego który jest człowiekiem od poczęcia.
Hitler sobie tą granicę ustalił między rasją aryjską a żydami. Dla niego jedynie zdrowy aryjczyk był w pełni ukształtowanym cżłowiekiem.
A Żyd, Cygan, osoba upośledzona, kaleka, kwalifikowali się do zabicia .
I w świetle twoich wytycznych gość miał rację. Po prostu zdefiniował sobie pełnego człowieka tak jak mu odpowiadało. Ty robisz to samo.

Pug, a co będzie gdy zostanie wynaleziona sztuczna macica?

1. Jeżeli zniesie się aborcję, to jej zwolennicy będą się spierać o to że została zniesiona.
2. Jeżeli się nie zniesie, to przeciwnicy będą się spierać o to że nie została zniesiona.

Obstajesz przy wersji 1, ale skutek nie będzie taki jak oczekujesz. W Polsce np. praktycznie zniesiono aborcję i spór jakoś trwa.

Spór może zostać rozstrzygnięty wtedy, gdy wiadomo będzie od którego momentu zarodek staje się człowiekiem. Wówczas ani przeciwnicy, ani zwolennicy aborcji nie będą mieli żadnych argumentów żeby ten moment przesunąć w jedną czy drugą stronę.