Dziękuje Ci bardzo dobry człowieku. Wszystkiego co dobre i pozdrawiam.

@Ókaż

Ateisci, choćby ci na tym forum są dowodem na to że dusza ludzka nie znosi pustki.

Bzdura. To raczej chrapa na utarczkę z wierzącymi. ;) Co to za frajda dyskutować z kimś o podobnych poglądach? Poza tym można się tutaj dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy.

Wymyślili sobie własnego Boga. Tylko nie wiadomo jak nazwać to monstrum.

Nic mi nie wiadomo abym wymyślił sobie jakiegoś boga. Cóż to za bóg wg. Ciebie? Jakieś konkrety?

wierzący rzadko kiedy są w stanie uznać odmienność pragnień innych ludzi więc projektują na nich swoje pragnienia i obawy.
"ja mam boga, to wszyscy mają boga ale inaczej go zwą". tak żeby nie musieć myśleć o nieprzyjemnych sprawach.

świerlutmistrz
Popadasz w jakiś obłęd?
A odkąd to Che rewolucjonista ganiający po buszu z gnatem jest idolem pacyfistów? Uporczywe próby przypisania mi jakichś krwawych idoli podpadają już pod jakąś psychoze chyba. Nie miesci wam się w głowie że można nie akceptować żadnego rozlewu krwii i przemocy?

pilaster

Podsumowując:
1. Sasowie zostali w całości zmuszeni do przyjęcia chrześcijaństwa. Pytanie jak zdefiniujemy naród. Bo jesli plemiona indiańskie uznać za narody to spodziewam się że gdybyśmy przyjżeli się historii konkwistadorów i chrystianizacji nowego świata to jeszcze by się coś znalazło. sprawa otwarta aczkolwiek nie do ustalenia w toku dyskusji bo musiałbym dużo czasu poświęcić na przyglądnięcie się historii tamtego okresu
2. Uważasz że są sytuacje w których wojna czy ludobójstwo jest usprawiedliwione. Ja nie. Nie mam żadnych idoli których zbrodnicze działania bym usprawiedliwiał. punkt dla mnie
3. Nie odniosłeś się do tego jak koncepcja wojny sprawiedliwej ma sie do ewangelicznych zasad więc pewnie nie czujesz się zbyt pewnie w tematach teologicznych. punkt dla mnie
4. Nie możesz rozdzielać wojen. Agresja hitlerowska była morlanym złem a obrona Polaków moralnym dobrem. Bzdura. Nie ma jednostronnych wojen. Na całość wydarzeń wrześniowych składa się i niemiecka agresja i polska obrona. I jako całośc wojna jest moralnym złem. sprawa otwarta
5. Historie traktuje jako hobby - to nie przedmiot moich głównych zainteresowań. A wiedzę w większości opieram na popularnych opracowaniach. Zresztą historia często bywa kontrowersyjna i toczą się w niektórych debatach żywe dyskusje. Z faktami sie nie dyskutuje ale można je różnie interpretować. Dla jednych żołnieze NSZ to bohaterowie dla innych to zbójeckie bandy. Narzędzia tortur stosowanych przez inkwizycje sa materialnymi faktami. Ktoś powie że ochoczo z nich korzystano i wymyślano coraz to nowe urządzenia do zadawania bólu a inkwizytorzy byli zwykłaymi sadystami. Zeznania wymuszone torturami nie mają żadnej wartości. Ty powiesz że torturowano okazjonalnie a inkwizytorzy byli światobliwymi mężami. Obiegowe opinie mówia o ponad 100 tysiącach ofiar samej tylko hiszpańskiej inkwizycji, choć natrafiłem na materiały mówiące o tym że było ich najwyżej kilkanascie tysięcy co nie zmienia faktu niemoralności inkwizycji i jej niewangelicznych metod. Znasz historię pewnie dokładniej. punkt dla ciebie
6. Inkwizyja to tylko dygresja. Krucjaty tez uważasz za jasną kartę historii Kościoła. I tu w ocenie moralnej się róznimy. Ty usprawiedliwiasz je że to wojny obronne, dzięki nim dziś "Europa nie wygląda jak Afganistan" - to już gdybanie, skąd taka pewność? projekcja na 1000 lat? Poważni historycy chyba aż tak nie gdybają
Ja wychodze z nadrzędnej zasady że każda wojna prowadzi do śmierci i cierpienia więc jest moralnym złem.

Już odpowiadałem na to pytanie.

Owszem, to jedyny znany taki przypadek



Podejrzenia arcany nie mają mocy opracowan poważnych historyków, czy nawet publicystów opierających się na powaznych historykach

http://www.empik.com/1491-ameryka-przed-kolumbem-ksiazka,prod310218,p



Ludobójstwo, według powszechnie uznanej w prawie definicjai nie ma nic współnego z tym co głosi arcana. ludobójstwo to nie to samo co masowe morderstwo. Zamordowanie np jeńców, czy cywilów jest zbrodnią wojenną, ale niekoniecznie ludobójstwem. Rzeć w Jerozolimie, nie była nawet zbrodnią wojenną, bo na takie postępowanie zezwalało ówczesne prawo wojenne (odpowiednik dzisiejszych konwencji). I ówcześni muzułmanie nie widzieli w tym nic nadzwyczajnego. Bardziej zabolał ich sam upadek Jerozolimy, niż ekscesy temu towarzyszące. Rzeź natomaist potępili sami chrześcijanie.

Co do pacyfistycznych idoli, to mozna wymienić np Daladiera, czy Chambarleina, którzy "przynieśli światu pokój" w 1938 roku. Pokój, który kosztował znacznie więcej ofiar niż ewentualna wojna.


Dlaczego miałbym się odnosić? Zrobili to lepsi ode mnie. A teologia mnie nudzi.



Czyli gdyby Polacy poddali się nazistom bez walki, toby uczynili moralne dobro bo nie byłoby wojny. Natomaist broniac się przed agresją czynili zło Od razu widać skąd poglądy arcany naprawdę wyrastają.




Nakrętkach od tymbarka?



Nie faktami tylko faktoidami. To że w ówczesnych sądach świeckich stosowano torytury na msaową skalę, nie znaczy że stosowała je inkwizycja.



A ktoś inny powie ze inkwizytorzy byli przebranymi kosmitami. Ten sam poziom wiarygodności



Za "ofiarę" inkwizycji może uchodzic tylko ktoś kto został skazany niewinnie. Mimo że takie przypadki z pewnoscia się zdarzały, to jednak nie są historykom znane. W przeciwieństwie do "ofiar" sądów świeckich.

Z resztą dzisiejsze sądy w Polsce wydają kilkanascie tysięcy wyroków rocznie. Konsekwentnie arcana powinien wszystkich siedzących w więzieniach bandziorów nazywać "ofiarami" i domagać się ich wypuszczenia i likwidacji wymiaru sprawiedliwości

arcana nie tylko jest sympatykiem nazistów, skro obronę przed nimi uważa za zło, ale i zwykłych bandytów, których skazanie na cokolwiek także uważa za zło...




Skoro Afganistan wygląda jak Afganistan, to i rządzona na afganski sposób Europa też by wygladała jak Afganistan Zniszczenie chrześcijanstwa i triumf islamu do tego włąsnie prowadziły.



I dlatego każdemu agresorowi nalezy się poddac bez oporu, żeby tego zła nie wyrządzać.

Ludobójstwo jest be ale masowe morderstwo juz ok? I twoi idole popełniali tylko masowe morderstwa? Ówczesnego prawa? Na kilometr śmierdzi relatywizmem moralnym i hipokryzją.


Coż za błyskotliwy argument Mogłeś wymyślec coś ambitniejszego by ukryć swoja niewiedze w tym temacie.



Widzisz wojna jako całość jest moralnie zła ze względu na skutki (śmierć, zniszczenia). Gdyby Hitler nie atakował Polska nie musialaby się bronić. Ale z twoich wypowiedzi wynika że chyba tego nie pojmujesz.



Skoro z nakrętek czerpiesz wiedzę to gratulacje. Ja wolę czytać książki takich osób jak: Jerzy Wyrozumski, Zbigniew Jakubowski, Stanisław Cynarski, Janusz Tazbir i inni.



Nie no inkwizycja wprowadzała w tej dziedzinie nowinki techniczne



Skazany przez inkwizycje niewinnie? Inkwizycja polowała na heretyków (gwałcenie wolności wyznani i światopoglądu) czy czrownice (wierzysz że kobiety palone na stosach naprawdę były wiedźmami latającym na miotłach ) No bo przeciez wszystkie ofiary kościoła były winne, nawet ci prawowierni co zginęli podszas rzezi albigensów(zabijajcie wszystkich, Bóg pozna swoich). Ich wina że mieszkali blisko tych obrzydliwych heretyków. I nie mieszaj tego z dzisiejszym sądownictwem. Nikogo dziś w Polsce nie każe się za światopogląd i czasy. A przestepstwa pospolite i w czasach Inkwizycji były w gestii sądów świeckich.


Nie masz pojecia jak by wyglądała dziś Europa po 1000 letnim panowaniu islamu. Więc odpuśc sobie gdybanie.

Ale skoro zaatakował, to bronic się nie powinna, bo to powodowało zło. Lepiej było poddać się bez walki, bo to zła nie powodowało




i tak napisał Wyrozumski, albo Tazbir? Brednie



No cóż zdarzało się z cąła pewnoscią. Jak widać nie jestem wobec inkwizycji bezkrytyczny



Czyli jednak nakrętki od Tymbarka. Inkwizycja włąsnie NIE polowała na czarownice. Przeciwnie, inkwizycja osoby posądzone o czary broniła. W krajach gdzie inkwizycja działała było dziesięciokrotnie mniej ofiar polowań na czarownice niż tam gdzie inkwizycji zabrakło. Z reszta prosze podac przykład kogoś skazanego przez inkwizycję za czary.

a heretyków ściga dzisiaj rezim jak najbardziej świecki



Nie? a za co chcieli wsadzić Ratajczaka? A za co w Austrii kiblował Irving? Nie za co innego, a za poglądy własnie.



Nie, kiedy były zwiazane z herezją. a ujęci na goracym uczynku pospolici zbóje, często gęsto oświadczali, że zbójowali z powodów religijnych. Tylko po to, zeby z więzeiń świeckich dostac sie do osławionych lochów inkwizycji, gdzie warunki były o niebo lepsze



No jak to. Przeciez są kraje z tysiącletnim panowaniem islamu. I własnie tak wyglądają

Więc odpuśc sobie gdybanie.

tak, tak, a "Młot na czarownice" to była taka XV wieczna książka fantasy




Pisałem nikogo w Polsce. Poza tym nie porównuj karania za jeden pogląd - negowanie holocaustu z karaniem za światopogląd. Poza tym jesli już, te osoby zostały ukarane za publiczne podważanie holocaustu, prywatnie mogły uważac co chciały. Podobnie obecnie jeśli ktoś uważa że polityk "X" to kłamca i złodziej to ma prawo tak uważać. Ale jeśli zorganizuje demonstracje z transparentami "X to złodziej" albo opublikuje to w gazecie to jeśli nie ma na to dowodów a X go pozwie to poniesie karę za pomówienie i naruszenie dóbr osobistych.


No są. Naprzykład Turcja. I co? Tak strasznie tam życie wygląda?

arcana popraw się

Mniej więcej. Nigdy nie weszła w użycie. Przynajmniej w krajach katolickich. Bo protestanci czerpali pełnymi garściami




Odpowiednie paragrafy istnieją



Heretycy tez byli karani za publiczne szerzenie herezji. Prywatnie mogli sobie uważac, co chcieli



Turcja przez stulecia znajdowała sie w bliskich związkach z christianitas i wiele od niego przejeła. Gdyby nie było christianitas nie byłoby i Turcji (w obecnej postaci)

Wspaniały przykład na zacietrzewienie pilastra. Zawsze ma rację, a nawet jak się myli to odwraca kota do góry ogonem

Pilastrze, teoretycznie masz rację (jak zawsze i ty i tylko ty) ale:
autorom owej książki sam papież powierzył misję walki z czarostwem na terenie Niemiec.
W kwestii źródeł - zajrzyj sobie choćby na Wikipedię.
Co prawda nie zmienia to faktu, że Inkwyzycja zdaje się oficjalnie trzymała się od "Młota" z daleka, ale sądząc po jego treści, to jego autorzy byli chyba umysłowo chorzy. A swoje dzieło spłodzili bądź co bądź z inspiracji papieża (1484 - bulla Summis desiderantes, w której to Innocenty VIII uznał problem czarów i potępił czarostwo, choć z tego co wiem wcześniej Kościół w ogóle nie uznawał ich istnienia. Zdaje się, że owa bulla była załączana jako wstęp do pierwszych wydań "Młota").


[quote="EandilWspaniały przykład na zacietrzewienie pilastra. Zawsze ma rację, a nawet jak się myli to odwraca kota do góry ogonem [/quote]

Dokładnie.

Pilaster ma zawsze rację.
Jeśli pilaster nie ma racji - patrz wyżej.
Jeśli źródła mówią inaczej niż pilaster - źródła kłamią.

Niemożliwe! Witold napisał coś sensownego!

A jednak istnieje Bóg




Albo przynajmniej tak twierdzili

A Hitler bądź co bądź inspirował się Wagnerem. Czy to dyskwalifikuje Wagnera?