Dlaczego od razu nienawidzić? Uzasadnij - dlaczego nie powinienem się bronić przed obrażaniem mnie, dyskryminacją, podżeganiem?

Wy robicie szum, bo wypatrzyliście, że w jakimś muzeum ktoś powiesił żabę na krzyżu albo palicie publicznie książkę, bo jej wymyślona fabuła godzi w wymyślone mity Kościoła. Mi zaś nie wolno się odezwać, gdy ktoś uwłacza mojej godności?

Mam pałać sympatią do instytucji, która chce deptać moją wolność, bo za mało wolności jej samej oraz która głosi swoim wiernym, że jestem komunistą, człowiekiem bez zasad, niezdolnym do miłości?



Z jednej strony w Kościele panuje spory bałagan formalny, z drugiej, kler nauczył się, że czasem lepiej nie głosić czegoś stanowczo, bo może to go kompromitować. Mamy więc np. jakieś "wartości chrześcijańskie" i to jest stała. Reszta jest kształtowana w zależności od potrzeb.

Podobne działania widać wśród samych katolików. Łysy troglodyta z Młodzieży Wszechpolskiej, który rzuca kamieniami w kogoś raz jest ostoją wartości chrześcijańskich, za drugim razem gdy ateista wytknie taką agresję, okazuje się, że "on nie postępował jak prawdziwy katolik".

Puste określenia, które można napełnić czym kto chce w zależności od potrzeb.

Przecież jak niedawno twierdziłeś , że ateizm nie ma żadnych poglądów więc za co można krytykować ateistów czyż za to , że pojęcie dobra i zła każdy wypracowuje sobie indywidualnie a niektórzy twierdza , że coś takiego nie istnieje np Dawkins :" nie ma żadnego dobra, nie ma zła, nie ma sprawiedliwości. To po prostu kwestia DNA. My tylko tańczymy według nut DNA." Krytyka ateisty jest bezpodstawna bo co ateista to inne spojrzenie na świat , inne zapatrywania ale jest jeden element wspólny bezsens życia , bezsens istnienia , bezsens cierpienia.


Oczywiście a Ty w zabijaniu ludzi nic dziwnego i zasługującego na potępienie nie zauważasz.


Najlepiej patrzeć na świat poprzez skrajności i rozciągać je na wszystkie sytuacje aby usprawiedliwiać zabijanie ludzi - dla mnie obojętne jest czy człowiek ma 1 godzinę życia za sobą czy żyje 100 lat ma prawo do życia a jedynym Panem życia i śmierci jest Bóg i tak samo jak człowiek nie miał wyboru przy narodzinach (nie mógł zdecydować : może się nie narodzę) tak samo nie ma prawa decydować o swoim istnieniu bądź nie.


Jak już zacząłeś to wymień swoje autorytety.


"Heretycy popełniają grzech, z powodu którego zasłużyli sobie nie tylko na to, by zostali karą klątwy wyłączeni z Kościoła,lecz także usunięci ze świata karą śmierci(....) św.Tomasz z Akwinu
Piękny jest pogląd , że "każdy katolik w każdym okresie dziejów robił same dobre rzeczy".( nawet nie będę się stara go bronić bo jest nieprawdą - ale sami niewierzący go wysuwają żeby później go obalić nie wiem co tym chcą udowodnić). Wielu z nich dokonywało zbrodni i wielu robiło to z imieniem Boga na ustach. "Takie zachowanie nie deprecjonuje jednak Boga i uniwersalnych praw boskich, ale człowieka. Zawsze od człowieka pochodzą złe i niemoralne rzeczy, nigdy od Boga."


Co za szczytne hasła a co się pod nimi kryje , niestety prawda (historyczna jest niewygodna) : komunizm i propagowanie ateizmu poprzez element represji i prześladowań (i nie uogólniajmy tylko do Stalina ale Polpot , Mao , Kim Jong Ill i jeszcze kilku piewców wolności). Trzeba przyznać , że marnie (w ogóle) realizowano te chwytliwe hasełka.


Niestety ateiści tez nie lepsi.


Podaj definicję miłości - racjonalną. Proces biochemiczny zachodzący w mózgu ?


Oczywiście kłamstwo jedyną prawdą jest to , że demony istnieją.

Nie, takiej implikacji nie zawarłem, a jeśli tak to można odczytać, to nie było to w moim zamiarze.
Miałem na myśli jedynie, ze jeśli uważać za dogmat "bóg nie istnieje" w ateizmie, to pojawia się problem z naukami przyrodniczymi, w których też nie ma na wszystko jeszcze dowodów, pomimo że z "rachunku" wynika, ze powinno to istnieć [chyba że "rachunek" uznać za dowód]; czy zatem uznać takie coś za dogmat? Oczywiście, ze nie, podobnie, jak dogmatem ateizmu nie jest to, ze bóg nie istnieje. To było w kontekscie jakieś dyskusji, już nie pamietam jakiej.

Do Atona

Uznajesz dowody ontologiczne na istnienie boga?

Nie mam cudzych bogów, nie mam żadnych. Dosłownie zatem go nie łamię. Ale jak podkreślałem, był to jedynie żart.



To kwestia dyskusyjna. Zauważ jednak, że ja o Kościele nie wspominałem.



Cały czas przytaczasz opinie katolików. Zauważ jednak, iż ja nie pisałem o Kościele, ani katolikach. Wspominałem jedynie treści zawarte w Nowym Testamencie. Gdybyś przeczytał ten tekst(być może już przeczytałeś), to wiedziałbyś, iż w zdecydowanej większości(a wszakże ja kilkakrotnie podkreślałem, iż popieram i kieruję się większością wskazań etyki chrześcijańskiej) mówi on o miłości bliźniego.



Ja nie czuję się dyskryminowany. Zwalczany nie czuję się również. Podaj zatem może jakiś konkretny przykład?

Ja twierdziłem? Czym zatem byłby ateizm?
Napisałem, że ateizm jest poglądem mówiącym tylko o istnieniu boga/bogów - i o niczym innym.

Skoro napisałem, że ateizm nie mówi nic poza odniesieniem do teizmu, to skąd wziąłeś to, że każdy ateista musi wypracowywać sobie indywidualnie pojęcie dobra?

Dobra i zła jako bytów, czy uniwersalnej zasady, która istniała przed istnieniem ludzi, nie ma. Dobro to cecha.

O czym Ty w ogóle piszesz?

Nie imputuj mi rzeczy, których nie napisałem, tylko odpowiedz co najwyżej na pytanie.

Z tego co widzę, to Ty widzisz wszystko poprzez skrajności - całkowita liberalizacja albo całkowity zakaz - nie ma nic po środku: żadnych wyjątków, żadnych wątpliwości.

To o czym pisze, to właśnie usprawiedliwianie zabijania - nieudzielenie pomocy, gdy jest to możliwe, można uznać za świadome zabicie.

Czyli rozumiem, że nie chodzisz w ogóle do lekarza, bo jeżeli zachorujesz, to przyjmujesz boską wolę?
Jeżeli jednak chodzisz, to dlaczego analogicznej pomocy chcesz odmawiać matce w imię swojej (tylko) wiary?
Matka wg. Ciebie nie ma prawa do życia, skoro chcesz ją zmuszać do śmierci, powołując się na boską wolę.

Chciałbym zobaczyć jak np. umierasz a kategorycznie odmawiasz jakiejkolwiek pomocy albo leczenia "bo tak chce Bóg".

Czy potrafisz odpowiedzieć na jakieś moje pytanie zamiast ciągle schodzić z tematu?

Czy ja jestem komunistą? Po co przytaczasz tu prześladowania komunistów? O związkach komunistów z ateizmem już tu pisałem.
Jeżeli masz problemy ze zrozumieniem tego co piszę, to powtórzę - pisałem o nieprześladowaniu a nie prześladowaniu.
Komunizm jest zasad o których pisałem takim samym zaprzeczeniem jak klerykalizm.

Czy ja oskarżam Cię o winy wszystkich teistów? W jakim celu znowu więc uogólniasz?

Podaj definicję miłości - racjonalną. Proces biochemiczny zachodzący w mózgu ?[/quote]
Mam na myśli miłość w jakimkolwiek powszechnym rozumowaniu. Jest to więcej, albo chociaż trochę więcej niż sam seks.
Widzę, że jak nie możesz obalić tego co piszę, to chwytasz się wybiórczych wyrazów. Nic tym niestety nie osiągniesz.

Oczywiście kłamstwo jedyną prawdą jest to , że demony istnieją.[/quote]
Co jest kłamstwem? Potrafisz udowodnić, że kłamię?



Nie. Chyba wystarczająco zadeklarowałem tu,m że jestem ateistą?



Nie czujesz? Ile znasz polskich ustaw? Jak się człowiek odpowiednio znieczuli, to może nawet nie czuć się bitym. Przykłady podaję je cały czas na swoim blogu - podżegające teksty księży, dyskryminujące przepisy itp.

Skąd Ty takie rzeczy wymyślasz to jest po prostu chore i szalone zarazem. Znajdź mi jakąkolwiek podstawę (w nauczaniu Kościoła) do swoich zabawnych wyobrażeń na temat religii (w tym przypadku na temat nie korzystania z pomocy lekarzy). Nie mam zamiaru udowadniać , że nie jestem wielbłądem wdając się w dyskusje pt "moje wyobrażenie o katolikach".
Tworzenie sobie wizji Kościoła ( z nieprawdziwych przemyśleń przeczytanych lub zasłyszanych najczęściej) , żeby później móc je potępiać i wyśmiewać jest jedynie walką z powietrzem.

Nie zgadzam się z tobą.

Nie ma żadnych dowodów w kwestii istnienia/nieistnienia Boga, ale takich dowodów nigdy nie będzie. To zagadnienie znajduje się poza granicami poznania, a zatem również poza obszarem stosowalności Nauki.

W kwestii istnienia/nieistnienia np. bozonu Higgsa również nie ma żadnych dowodów, ale jest duża szansa na to, że w LHC takie dowody się pojawią. To zagadnienie jest poznawalne, więc znajduje się wewnątrz obszaru stosowalności Nauki.

Czy rozumiesz różnicę?

Dla mnie nieistnienie Boga jest właśnie dogmatem ateizmu.

Niestnienie Boga nie jest zas dogmatem nauki. Ateizm nie jest nauka. Nauka nie jest ateizmem.

Jeszcze raz powtarzam: Aton - niewiele wiesz o katolicyzmie.

Kościół nigdy nie podżegał mnie do nienawiści wobec kogokolwiek
Kościół cały czas mnie zachęca do doskonalenia się, gdybyś sięgnął po Biblię to byś się przekonał.
Wiedzę o Kościele czerpiesz chyba z "Faktów i mitów"

Wypowiadasz się w jakiejś kwestii a gdy ktoś się z nią nie zgadza to stwierdzasz, że już to było uzasadnione (a jakże, przez Ciebie) na Twoim blogu. Zaczynam myśleć, że postujesz tutaj żeby ten blog promować.

Wracając do ateizmu, widzę, że nie sposób ustalić czym on jest, a czym nie jest, bo nawet w tym wątku pomiędzy ateistami widać spore różnice. Niby to tylko stanowisko negujące istnienie bogów, a wyłaniają się z niego zasady, dyscyplina, gorliwość itd.

Co do wojowania, czy możesz jakoś udokumentować prześladowania ateistów w Polsce, tylko proszę bez włączania w to średniowiecza. Wystarczy Twoja współczesność.

@slowianin_wschodni

Cieszę się, że wreszcie się w jakiejś sprawie zgadzamy

Dodam jeszcze, że w ogóle nie ma czegoś takiego jak "dogmat nauki".

Miłość jest subiektywna, więc nie może być wyrażona racjonalnie, bo nie jest intersubiektywna.

Przecież sam napisałeś, że ratowanie matki, gdy ciąża spowoduje i śmierć matki i płodu jest zła, bo nie można ingerować w wolę boską.
Skąd więc ta niekonsekwencja? Albo w kwestię życia i śmierci nie można w ogóle ingerować, bo to sprawa Boga, albo możemy ingerować zawsze, by ratować czyjeś życie.

Co jest nieprawdziwe?

Zapoznaj się z definicją dogmatu. Dogmat jest irracjonalnym ustaleniem. Ja nie ustaliłem, że Boga nie ma i mówiąc to, nie przeczę racjonalnemu podejściu - widzę, że Boga nie ma i że nikt nie potrafi tego udowodnić. Jeżeli nie widzę, to racjonalnym jest uważanie, że tego nie ma.

Widzę, ze zaczyna się znowu próba depracjacji ateizmu, poprzez dopisywanie mu atrybutów wiary - które jak zauważyli wierzący, deprecjonują ich poglądy.


Możesz sobie powtarzać ile chcesz. Chcesz przekonywać do prawdy jak Goebbels?
Nie przekonasz mnie ilością powtórzeń a co najwyżej argumentem.
Jak na razie nie udowodniłeś mi, że się mylę.



Żeby daleko nie szukać - poszukaj na tym forum choćby komentarza do tekstów ks. Dziewieckiego.
Słowo nigdy zaś stanowi o tym, że świadomie łżesz. Już w podstawówce można było się dowiedzieć o propagandzie Kościoła wobec np. Żydów.

Który zatem fragment Biblii ma to uzasadnić? Możesz zacytować skoro się powołujesz?
Z resztą mowa tu o Kościele nie o Biblii.

O tym jak Cię zachęca do doskonalenia się dowodzi chocby to, jak łatwo łykasz kościelną propagandę - każdy kto nie poklaskuje Kościołowi zapewne czyta Fakty i Mity.
Niestety - nie czytuje. Wiedzę o Kościele najlepiej czerpać ze stron katolickich - czy forów jak to.

Gdzie tu tak ktoś twierdzi poza Tobą i kilkoma innymi katolikami?
Zacytuj - kto i co napisał, że z ateizmu wyłaniają się zasady.

Nieistnienie Boga jest dla ciebie racjonalne, a istnienie Boga nie.

Widzę, że do kwestii istnienia/nieistnienia Boga stosujesz implicite brzytwę Ockhama. Czy mam rację?

Moim zdaniem stosowanie brzytwy Ockhama ma sens tylko w odniesieniu do tego co jest poznawalne. Kwestia istnienia/nieistnenia Boga znajduje się natomiast poza granicami poznania.

Czy zdanie: "Istnieje tylko to, co jest poznawalne" jest dla ciebie racjonalne?