Nic podobnego. Ciemnej materii z definicji nie sposób obserwować, chyba, że masz jakiś patent na obserwację bez udziału promieniowania elektromagnetycznego. Obserwujemy jedynie zjawiska, których proponowanym wytłumaczeniem jest istnienie ciemnej materii.



Tzn. dlaczego lepiej? Bo ktoś zacznie zabawiać się niuansami tak jak Ty, szukając pretekstu by nie zrozumieć? Niech się bawi na zdrowie, nie ma to żadnego praktycznego znaczenia. Definicja służy porozumieniu i w powyższym słownikowym brzmieniu w 100% spełnia swoje zadanie. To samo tyczy się definicji negatywnej bytu niematerialnego.

Przecież napisałem wprost, ze obserwujemy oddziaływania GRAWITACYJNE. A jak coś oddziałuje grawitacyjnie to z definicji jest masą.

Ja nie bawię się niuansami, ja pokazuję, ze taka zabawa jest możliwa i wykorzystywana przez wszelakiej maści hochsztaplerów, także religijnych. Definicje pozytywne to uniemożliwiają.

Po drugie twoje rzekomo negatywne definicje są w istocie pełne pozytywnych założeń entymemmatycznych. A takie niewyrażone wprost założenia to jedno ze źródeł wielu błędów logicznych. W definicjach pozytywnych wprost wykładamy kawę na ławę i możliwości błędu są mniejsze.

I to sie nam chwali. Jednak nie musimy dyskredytowac innych ludzi ktorzy, moze nieswiadomie, postanowili isc dalej, uznac istnienie Boga.
Co najwyzej mozemy im dokuczac, kwestionowac szybujacego ojca Pio i przepowiesci konca swiata.

Skoro cos jest slabo poznane, nie mozna stwierdzac takiego oddzialywania. Moim zdaniem grawitacja sie chwieje ze wzgledu na ukryta biala materie.

Ciemna materia jest obserwowana? Jakies zrodlo?
Moja wiedza (przyznaje, ostatnio sie tematem nie zajmowalam) mowi mi, ze ciemna materia jest teoria, ale wlasnie nie mozna jej zaobserwowac, choc "wiadomo", ze powinna byc.

Nie, absolutnie nie to samo. Stwierdzenie byt niematerialny to byt nie zbudowany z materii jest wręcz podręcznikowym błędem idem per idem. To jest przedstawienie trochę innymi słowami dokładnie tego samego dokładnie dalej tak samo nieznanego. To jest zdanie typu konstruktorem tego samochodu jest konstruktor tego samochodu. czysta tautologia, zawsze w 100% prawdziwa i nigdy nic nie wnosząca.

Droga Kael ja cie rozumiem, garki, pieluchy, kochanek moze, czasu brak, prawda jest taka. Ciemna materia, mozna powiedziec "cos tam" istnieje. Jej wplywy sa juz udowodnione.

Obserwować = rejestrować oddziaływania, niekoniecznie elektromagnetyczne... Znów ktoś poczynił entymematyczne założenie, ze jak jest słowo obserwować to automatycznie znaczy odbierać bodźce wzrokowe.
Choć de facto to te oddziaływania grawitacyjne i tak sa przekształcane na to, co naszym zmysłom najbardziej odpowiada czyli obraz... ale to już kwestia aparatury.

No i? Byłoby to wadą, gdyby posługujący się tą definicją rościli sobie pretensje to jakiejś technicznej wiedzy na temat natury owych bytów niematerialnych, a tak raczej nie jest. Z założenia uznają, że jest to niepoznawalne, jak piszesz: nieznane.

Czym jest niesłone? Ano.



Wzrokowe, nie wzrokowe... nieważne. Obserwuje się dzięki promieniowaniu elektromagnetycznemu, innej możliwości nie ma. Ergo: ciemnej materii obserwować nie można. Nie rejestrujemy żadnych jej oddziaływań na naszą aparature, a jedynie z zachowania pewnych obiektów (które na aparaturę oddziaływują) wyciągamy wniosek, że ciemna materia istnieje.

No to niech owi inni wprost powiedzą nie wiem co to byty niematerialne. Tylko w tym momencie nie da się postulować ich istnienia, wierzyć w nie itp.

A co to jest niesłone - wszystko co nie jest słone. I jeśli myślisz, że tak samo będzie z ową niematerią - wszystko co nie jest materią to się mylisz.

Bo przy niesłoności znów mamy multum założeń entymemmatycznych. Samo słone jest zdefiniowane pozytywnie. I słone i nie słone są materialne. Mamy metody wykrywania słonego. Jeśli nie wykryjemy to jest niesłone ale nadal jest materialne.

O niematerii nie wiemy nic. Absolutnie nic.

Uwaga - przyjąłem entymematyczne założenie, iż mówimy o materio-energii a nie o materii w rozumieniu samej masy.

... te obserwowane obiekty to nasza aparatura właśnie. Obserwujemy ich zachowanie w polu grawitacyjnym.

O pod ta teza sie podpisuje.

@lokis, gdybys wiedzial co mnie poza astronomia interesuje....
Ale na pewno twoje piwo i telewizja juz czekaja.

O, czyżby funkcjonaln adefinicja negatywna?



A ktos coś o niej mówił? O ile się orientuję, wierzący w byty niematerialne raczej nie postulują istnienia jakiejś niematerii, z której miałyby być ona zbudowane, na wzór bytów materialnych złożonych z materii.

Chyba, że używasz słowa niemateria na określenie cechy nie-bycia-złożonym-z-materii, wtedy istotnie: nic o niej nie wiemy, bo i chyba nic do wiedzenia nie ma, jest to tylko zaprzeczenie posiadaniu przez postulowane byty pewnej cechy.

Cała moja wcześniejsza wypowiedź dokładnie tę interpretację wskazuje. Mamy nic niemówiąca totalnie negatywną definicję.

Co do niesłonego to napisałem wcześniej, że ta niby negatywna definicja może być funkcjonalna tylko dzięki pozytywnym założeniom entymematycznym. Może spróbuje jeszcze raz innymi słowami. Słone i niesłone jest materialne. Oba zbiory są rozłączne a w sumie dają zbiór bytów materialnych. Byt albo wykazuje tę cechę albo nie. Niestety badanie niesłoności polega na zbadaniu czy byt jest słony. Dopiero jeśli test nie potwierdzi istnienia tej cechy to byt jest niesłony.
Jak widać wszystko sprowadza się do definicji pozytywnych i operacyjnych. Żeby zdefiniować i zidentyfikować byt niesłony wcześniej musimy mieć pozytywną operacyjną definicję bytu słonego.

Pytanie: czy w twojej definicji materii miesci sie energia?