Plemnik sam w sobie jest biernym produktem bytu (ojca), posiadającym ostateczną formę i nie rozwijającym się. Zapłodniona komórka jest zaś odrębnym bytem aktywnym, samoczynnie rozwijającym się i dążącym do osiągnięcia pełnej postaci fizycznej człowieka. Dlatego uważam, że należy tutaj poprowadzić zdecydowane i silne rozróżnienie między nimi.

Zapłodniona komórka jest odrębnym organizmem, myślę, że biorąc pod uwagę jej odmienne DNA jest to dla każdego oczywiste. Jako, że jest odrębnym organizmem, uważam za jak najbardziej prawidłowe nazwanie jej odrębnym bytem. Jako, że została ona utworzona elementów ciała matki i ocja, uważam za uzasadnione stwierdzenie, że ten byt powstał z bytu ojca i bytu matki. Czy widzisz za coś błędnego w stwierdzeniu że jest on potomkiem tego mężczyzny i tej kobiety, z których komórek powstał? Nawet zakładając, że byt ten nie jest jeszcze człowiekiem.

Nino, Adam i Ewa nie są postaciami historycznymi i dlatego ich czyny niczego nie uzasadniają. Stwierdzenie zaś "to takie proste" aż się prosi o stosownie kąśliwy komentarz, więc daruj sobie takie stwierdzenia.

tommy
O ile nie ogranicza przez to wolnosci drugiego czlowieka
Czlowiek wg mnie jest od chwili poczecia , a skazywanie takeigo czlowieka na smierc to ewidentne naruszenie jego wolnosci

Jedynie zagrozenie zycia czlowieka moze usprawiedliwac usmiercenie innego czlowieka




Poprzez olbrzymie ulatwienie w wychowaniu dzieci, promowanie kultury posiadania dzieci , duze subwencje na wychowanie dzieci


Wbrew pozorom to nie jest absurd.To ochrona zycia za wszelka cene, nawet jesli mialoby to oznaczac CZASOWE ograniczenie wolnosci drugiego czlowieka
Tylko ochrona jednego zycia moze usprawiedliwiac pozbawienie zycia drugiego i to jest cena wolnosci


Dlatego aby powstal czlowiek nalezy krzyzowac material genetyczny kobiety i mezczyzny
I nie mam na mysli partenogenezy poniewaz w tym wypadku nie ma krzyzowania materialu genetycznego a co za tym idzie efektywnego przetrwania gatunku

Ok, wiec mamy dokladnie wyjasnione kryterium wedle ktorych to oceniasz. Niestety to juz bardziej kwestia indywidualna wedle ktorej ktos zadecyduje czy warto decydowac wedle potencjalu do rozwiniecia w czlowieka czy tez wedle swiadomosci.



Nie szastaj tak pojeciem czlowiek bo dalej sie nie zgodzilismy - i nie zgodzimy sie; kiedy faktycznie zaplodniona komorka sie nim staje. Wedle mojej definicji - do trzeciego miesiaca ciazy nawet nie ma mowy o czlowieku; wiec o naruszaniu kogo praw jest mowa?



Ot widzisz, kwestia w ktorej sie nie zgadzamy w swiatopogladach. Bo ja za najwyzsza wartosc stawiam wolnosc, a po niej zycie. Jesli drzewo wolnosci trzeba podlac krwia tych ktorzy chcieli by nam ja odebrac - niechaj tak sie stanie.

tommy
Zalozmy ze kobieta decyduje sie w 3 miesiacu na aborcje, to w ktorej dokladnie chwili okreslic prawnie czy moze ja dokonac czy nie
Do 90 dni ? A przeciez jeden plod rozwija sie szybciej a drugi wolniej
U jednego plodu moze to byc za 80 dni a u drugiego 100 dni
Gdzie jest ta granica ?Nauka nawet nie wie dokladnie w jakiej chwili to sie dzieje , i bardzo latwo o pomylke



Czyli ty stawiasz wolnosc jednostki ponad zycie innej jednostki.
Bardzo ryzykowny to swiatopoglad

Proste.
Ustalamy bezwzględną granice poza którą nie można wykonać aborcji a następnie odejmujemy od niej np. 10% i wychodzi nam choćby te 90 dni.

Zakladajac ze kobieta powie prawde kiedy zaszla w ciaze

Musze sie zgodzic - mozna sie pomylic, zwlaszcza w sprawach "na granicy". Flippiarz zdaje sie, ze podal dosc sensowna odpowiedz na ten temat. Uwazam mimo wszystko, ze aborcja powinna byc legalna i dozwolona a dylematy moralne na temat tego czy to zrobic czy nie powinnismy zostawic kobiecie w ciazy. Aborcja tak czy inaczej istnieje, po prostu nie zniknie. To czy jest zla, czy tez nie - to sprawa niesamowicie subiektywna. Jesli zezwolimy na legalna aborcje, to zmniejszamy ryzyko powiklan, dajemy kobietom profesjonalna opieke medyczna(zamiast powiedzmy czarno-rynkowej) a sam proces moze byc mniej dramatyczny dla kobiety ktora zdecyduje sie na ten proces.

Wiesz, ja nie gloryfikuje aborcji. Nie uznaje, ze to dobry ani pozadany proces. Ale jesli kobieta sie na to zdecyduje - trzeba jej to umozliwic. A to czy przejsc przez ten proces czy nie - zostawic jej samej. To nie panstwo powinno decydowac w tak wrazliwych kwestiach.



Powiedzmy. Wyznaje mimo wszystko zasade, ze moja wolnosc konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc innego czlowieka. Jednakze, gdy ten czlowiek wkracza w przestrzen mojej wolnosci - to jest dla mnie moralnie uzasadnione, ze moge mu sie nieprzyjemnie odwdzieczyc.

Bez żartów W tej kwestii kobieta ma akurat bardzo mało do powiedzenia - tu ocenia i decyduje lekarz. Czas zapłodnienia można łatwo wyliczyć, we wczesnych stadiach ciąży niemal co do godziny

Ginekolodzy standardowo liczą początek ciązy od pierwszego dnia ostatniej miesiączki, bo tylko wtedy ciąża trwa 40 tygodni i nitkt sie nie bawi w zadne inne dochodzenia
Jak to sobie wyobrazasz ze kazda kobieta z jakiegos pcimia dolnego ktora zechce usunac bedzie kierowana na specjalistyczne badania ?

A kto za takie badania specjalistyczne zaplaci ?kobieta czy skarb panstwa ?

Nawet z komplikacjami o ktorych mowisz - czy naprawde uwazasz, ze taka sytuacja bylaby gorsza niz ta ktora istnieje obecnie? Czarny rynek aborcji gdzie nikogo nie specjalnie nie obchodzi czy nie skrzywdzisz powaznie kobiety? Gdzie masz calkiem spore zarobki lekarzy gotowych wykonac ta operacje, nie opodatkowujac takich dochodow?

Ja zawsze do takich problemow podchodze w ten sposob

Kiedy jest liberalne prawo aborcyjne przykladowo na 100 noworodkow 20 - 30 idzie do kosza ze skrobanka

Kiedy jest restrykcyjne prawo aborcyjne na 100 noworodkow 5 - 10 jest nielegalnie usuniete

Nie widze spacjalnie zadnej roznicy miedzy szpitalna miska na skrobanke ( aborcja wykonanan legalnie ) a smietnikiem osiedlowym ( aborcja wykonana nielegalnie )

Dla mnie najistotniejsza sprawa jest to ile noworodkow ma sznase zycia przy restrykcyjnej ustawie VS szanse zycia przy liberalnej ustawie

Oczywiscie jestem za tym aby przy restrykcyjnej ustawie aborcyjnej dzialaly przy szpitalach , zlobkach miejsca gdzie urodzon dziecko mozna oddac bez problemu ..a dziesiatki tys bedzietnych rodzin wezma je z pocalowaniem reki ( odpowiednio modyfikujac prawo aby adopcja byla maksymalnie ulatwiona )
Nie mowiac o korzysciach dla spolecznestwa w postaci wiekszego przyrostu naturalnego

Zazdroszczę takiego braku empatii. Bez wyższych uczuć żyje się znacznie wygodniej...
Tysiącletnia Rzesza, jak widzę, ma się dobrze
Pary homoseksualne bardzo ucieszą się z Twoich pomysłów
Lol, o jakiż to korzyściach mówisz? A widziałeś dane statystyczne? Po wprowadzeniu zakazu aborcji przyrost naturalny drastycznie spadł - ludzie pilnują się i stosują antykoncepcję. Przy legalnej aborcji było znacznie lepiej - ludzie rozmnażali się, aż wióry leciały - mieli spokój ducha, że zawsze mogą się pozbyc kłopotu, a jak już się pojawiała ciąża to mało kto decydował się na skrobankę, a jeśli już to byli to ci sami ludzie i powodowani tymi samymi powodami co teraz, "na czarno".

I podchodzisz do tego w sposob zly. Dlaczego? Bo zakaz w takiej sprawie nie zmienia tak wiele jak Ci sie wydaje. Przykladem niech bedzie prawo antynarkotykowe - od roku 2000 gdzie znacznie zaostrzono ustawe, podwoila sie ilosc ludzi uzywajacych narkotyki. Ostrzejsze kary w ich przypadku niewiele zmienily. Jesli ludzie czegos potrzebuja, to zrobia to nielegalnie.



A ja widze. W bezpieczenstwie, traktowaniu kobiety etc. Zauwaz, ze w tej chwili kobieta ktora wykonuje aborcje niespecjalnie moze zglosic reklamacje. Bo w ten sposob przyznaje sie do popelnienia zbrodni. Wiec jak doktor jej zamieni macice w mielonke, to nic nie moze zrobic. Jest okaleczona na cale zycie bez zadnej mozliwosci wymierzenia sprawiedliwosci dla nieudolnego ginekologa.

tommy

Chcesz napisac ze zaostrzajac prawo antyaborcyjne przy jednoczesnych maksymalnych ulatwieniach adopcji takich dzieci , ilosc aborcji sie nie zmniejszy
To chcesz mi udowodnic ?
Az tak nisko oceniasz morale i sumienie rodzacych kobiet jesli bada mogly oddac dziecko zaraz po urodzeniu , to beda go wolaly zabic ?




Piszesz tak jakbys nie zapomnial o co idzie stawka w tej grze! Wiec Ci przypomen, stawka jest mozliwosc zycia tysiecy dzieci !

Dla mnie zycie jest najwyzsza wartoscia, i JEDYNYM argumentem przeciwko zyciu jednego czlowieka jest zagrozenie zycia dugiego czlowieka
Nie jego potencjalne problemy zdrowotne, nie jego potencjalne problemy psychiczne lub finansowe..a bezposrednie zagrozenie zycia

Tak wiec Twoje argumenty o traktowaniu takim czy owakim kobiety ..nie maja dla mnei ZADNEJ wagi jesli stawka idzie o zycie innego czlowieka

filipiarz
O takich korzysciach mowie ze jesli nie zwiekszy sie przyrost naturalny trzeba bedzie sciagac immigrantow z innych panstw aby gospodarka mogla sie rozwijac
Jak sadzisz kto bedzie pracowal na nasze emerytury za 30- 50 lat jesli przyrost naturalny bedze ujemny
Uwazasz ze sam masz wystarczajaco pieniedzy aby zyc bez pracy od 65 roku zycia ?
Problem ten w jakis sposob probowaly rozwiazac panstwa zachodnie sciagajac immigrantow z afryki i azji, ale teraz rozwiazaly jednen problem a maja inny w postaci etnicznych gett w paryzu , londynie czy berlinie i praktycznie zero szans na aasymilacje tych etnicznych gett
Nie mowiac o konfliktach wynikajacych z ich istnienia