coś sporo nie może ten Bóg jak na WSZECHMOGĄCEGO!

Mylisz się Dagonie.

Skoro Bóg jest Wszechmocny, Wieczny, Był od Zawsze, Pokonał Śmierć- to jak może za kogoś UMRZEĆ?

wiem.
macie wiele sztuczek by wszechmoc nie mogła tego czy tamtego abyła wszechmocą.
zatem to JA się mylę !

pozwolisz jednak że pozostanę przy swoim własnym zdaniu na temat znaczenia slow?
dla mnie umrzeć to umrzeć (a nie żyć wiecznie), 1 = 1 (a nie 3), a wszechmoc to wszechmoc (a nie możliwość zrobienia wielu rzeczy ale nie wszystkich).

pozdrawiam zwolenników semantyki alternatywnej!

Bóg istnieje i zawsze się do tego jakoś przekonam. Wbrew wam niedowiarkowie

każdemu życzę znalezienia właściwej mu drogi życiowej... idzie błądzić po "manowcach"

Wszechmoc sama z siebie dosłownie rozumiana jest wewnętrznie sprzeczna. Nie można np. jednocześnie być i nie być. Kościół doskonale sobie z tego zdaje sprawę i nie twierdzi, że wszechmoc Boga na tym właśnie polega. Nauka Kościoła na temat wszechmocy Boga mówi, że może On uczynić wszystko, co nie jest sprzeczne z Jego naturą. I to byłoby chyba tyle jeśli chodzi o semantykę i naukę Kościoła w tym zakresie

to że jest niezrozumiała w pojęciach ludzkich nie powinno być dla wszechmocnego problemem. jeśli jest się wszechmocnym można na raz być i nie być, choć oczywiście nie trzeba.
i dalej byt wszechmocny może zrobić COKOLWIEK a czyni tylko to co co nie jest sprzeczne z Jego naturą.
proszę o choć odrobinę konsekwencji.

Jak ktoś już na tym forum słusznie zauważył, każdy może uczynić wszystko co nie jest sprzeczne z jego naturą...

Jeśli A, to B. Ponieważ B jest fałszywe (nie można jednocześnie być i nie być) to A również jest fałszywe - nie istnieje coś takiego jak wszechmoc rozumiana jako możność czynienia absolutnie wszystkiego


No właśnie jesteśmy konsekwentni. Pisałem przecież, że nie wierzymy w Boga, Który może uczynić absolutnie wszystko. To jest próba wtłoczenia chrześcijan w wiarę, której nie wyznają. Tak więc konsekwentnie się nie zgadzam na imputowanie mi poglądów, które wcale nie są moje


Nieprawda. Nie jest sprzeczne z moją naturą, abym poleciał do Sydney, a nie mogę, chociaż bym nawet bardzo chciał. Nie jest też sprzeczne z moją naturą być z jakąś dziewczyną, a nie móc z różnych powodów, nawet mimo chęci. Wielu innych rzeczy byty stworzone nie mogą uczynić, chociaż mają ku temu możliwości

A w ogóle to czy jest ktoś za kogo Bóg musiałby się poświęcić?

Zaryzykuję stwierdzenie, że nie...

Z chrzescijanskim oddawaniem zycia przez Boga, za ludzi, to jakies totalne nieporozumienie.
Smierc Chrystusa to raczej pozbycie sie niedoskonalej powloki cielesnej.
Bog mimo trojosobowosci zadnej z niej nie poswiecil!
Gdybym ja umarl za Kamyka winno sie nazywac mnie bohaterem, Kamyk
winien doplacic za smierc za mnie. Ja laduje w nicosci Kamyk siada
przy suto zastawionym stole niebianskim. Sprawiedliwosc kurcze.

'być i nie być' nie jest fałszywe tylko bezsensowne <nie jesteśmy sobie w stanie pomyśleć takiego obiektu (istnienie nie jest predykatem)>, czyli nie ma wartości logicznej.


inna wszechmoc to nie wszechmoc.

wszech-moc to moc robienia wszystkiego.

istnieją dwa rodzaje przydawek:
dookreślające (zielony rower - to rower co ma kolor zielony)
i
modyfikujące (niebieski migdał to nie migdał tylko fanaberia)
ty usiłujesz na siłę dodać do predykatu "wszechmocny" jakąś przydawkę modyfikującą. czemu?

nie wszystkiego co jest do pomyślenia,
nie wszystkiego co jest do opisania w jakimś języku,
nie wszystkiego co nie jest sprzeczne z jakaś naturą,

wszystko=wszystko
tak jak:
1=1

no chyba że znów działa "logika chrześcijańska" gdzie 1=3 a wszystko to wszystko co teolog w głowie pomieści.


(wydziel może temat "o istocie wszechmocy" byśmy nie śmiecili)

Zdanie to poniekąd zakłada, że istnienie jest doskonalsze od nieistnienia. Na jakiej podstawie?