To nie jest nieuczciwy chwyt, to po prostu argument odwołujący się do powszechnie przyjętych opinii...




Ha - ha - ha.

Niniejszym przepraszam za błędy w tagach,
a szczególnie za błąd w nicku autora cytatów...

nieprawda, to chwyt erystyczny a erystyka to zestaw nieuczciwych technik prowadzenia dyskusji.



nieprawda.
dowód to rzecz dobrze określona, mająca swoją teorię.


być może tak sobie można paplać. tyle że niczego to nie dowodzi, jeśli chcesz z poważnymi ludźmi dyskutować, dyskutuj poważnie.

podaj nazwę choć jednego instytutu badawczego starożytnej gracji.
wstyd pisać ale metodę naukową doprowadził do stanu używalności Francis Bacon.


a mógłbyś się dowiedzieć w konsu czym się różni dowód od np. sugestii czy poszlaki i przestać się ośmieszać.



a tego uzasadnienia które ponoć miał nadal nie umiesz podać, prawda?


nie pamiętamy?
ojoj...
szkoda.
zalecam lecytynę.
miałeś, kochany, wskazać kogoś, kto za głoszenia uzasadnionych tez o rzeczywistości spłonął na stosie. już przypomniało się?

Z punktu widzenia Ziemi planety nie krążą po kołowych orbitach (ich orbity mają skomplikowany kształt, epicykle i te sprawy), ale Ziemia znajduje się w ich centrum.
Trzeba pamiętać, że w modelu geocentrycznym Ziemia się nie obraca, a cykl dzień/noc też wynika z szybkiego obrotu planet dookoła Ziemi.

Dodam jeszcze, że w czasach Kopernika model geocentryczny dokładniej opisywał ruchy planet niż model heliocentryczny (dopiero odkrycia Keplera poprawiły sprawę).

@Witold

To co dla jednego może być dowodem, dla innego tylko poszlaką w jakiejś sprawie.

Nie masz racji. A jeśli nadal będziesz się upierał to podaj dowolny przykład.

Ja uznaję za dowód tylko to co umożliwia mi uznanie miłego mi wniosku.

Instytuty badawcze... i to ja mam dyskutować poważnie...

Starożytyni posiadali wiedzę o astronomii, jaka w Europie nikomu się nie śniła przez półtora tysiąca lat.
Pochodzące z Babilonu naścienne rysunku, dowodzą że cywilizacja ta doskonale wiedziała, o kulistości Ziemi i tym, że obraca się wokół Słońca. Babilończycy znali też planetu Układu Słonecznego, które w Europie dopiero musieliśmy odkrywać.
W starożytnej Grecji Arystarch z Samos sformułował teorię heliocentryczną prawie dwa tysiąclecia przed Kopernikiem.
Starożytni Egipcjanie na podstawie obserwacji nieba sporządzili 3000 lat przed naszą erą kalendarz podzielony na 365 dni i 12 miesięcy.
Babilończycy i Egipcjanie umieli przewidywać zjawiska takie jak zaćmienia Słońca i Księżyca.
Starożyni Chińczycy opisali układ krwionośny, w którym praca serca odgrywa najważniejszą rolę.
Nie można oczywiście zapomnieć o rozwoju matematyki, jak np. powszechnie znane twierdzenia Pitagorasa i Talesa, zdefiniowanie liczb niewymiernych i określenie sumy kątów w figurach geometrycznych (również szkoła pitagorejska).
Starożytni mieli też osiągnięcia techniczne, takie jak np. używany przez Rzymian cement, który to genialna katolicka Europa zapomniała na kolejny tysiąc lat.
Wśród cywilizacji prekolumbijskich też można odnaleźć ciekawe odkrycia już w starożytności, jak tworzenie stopów metali, które my w Europie nauczyliśmy się przetapiać dopiero w XX wieku.

I wiesz co? Wszystko to zrobili bez wsparcia wielce oświeconego Kościoła.




JA się mam przestać ośmieszać...
hahahahahahahahahahahahahahaha...
W konsu mógłbyś wreszcie zrozumieć, że granica między dowodem a poszlaką jest baaaardzo cienka i nierówna.




Aczkolwiek teoria okazała się prawdziwa...
...a wy tu naprawdę nadal wierzycie, że Ziemia jest płaska i Kościół miał rację

A wy nadal nie podaliście, jakież to pranie mózgu podziałało na Galileusza, że przekonał się do heliocentryzmu mimo "braku dowodów".

I to jest dopiero śmieszne




Kreacjoniści...
NIE CHCĄ uznawać dowodów na ewolucję, więc nie uznają ich za dowody.

To wszystko kwestia CHCENIA, intepretacji i tego czego CHCEMY udowodnić, a co obalić. Poszlakę można lekką erystyką podciągnąć do rangi dowodu, dowód zepchnąć do rangi poszlaki...
Wszystko możliwe.

Po prostu to co jest dowodem dla człowieka wcale nie musi być dowodem dla nauki. Obserwacje, które przekonały Galileusza można także wyjaśnić w ramach modelu geocentrycznego. Tak więc jeśli chodzi o rzetelność naukową, można je co najwyżej nazwać "poszlakami". Co nie zmienia faktu, że Galileuszowi wystarczyły.

Oto i cała tajemnica.

nie jest tak. erystyka niczego nie dowodzi tak jak humbug nie ma wartości złota.
kup se książkę
filozofia nauk przyrodniczych tam piszą co to dowód a co poszlaka i czym się różnią to może będzie sens z tobą gadać.

Nic podobnego. wyjasnił ci to detalicznie świerlutmistrz. Dowód w nauce ma konkretne znaczenie. Jest to wynik eksperymentu lub obserwacji, którego nie można wytlumaczyc w inny spośób. Ani fazy Wenus, ani księżyce jowisza nie zaliczały się do tej kategorii. Co więcej księzyce jowisza były tez sprzeczne z pierwszą wersją heliocentryzmu



Pojęcia nie mam, ale się wypowiadam z wielką pewnością siebie.

Ale tu akurat wcale się nie dziwię. Bo ja tez nie mam pojęcia Po prostu Kepler (ani nawet Newton) żadnych dowodów nie przedstawili



Dobrze, że to w końcu Witold sam zauwazył. Niech zatem przyjmie do wiadomości, ze historykiem nie jest również





Prosze o przykład potępienia przez Kościół (a nie np przez wikarego w Psiej Wólce) szczepień i transplantacji. Konkretnie. jakies pisma, adhortacje, encykliki...

Kolejna mądrość w stylu "wszyscy to wiedza"




Poniewaz nie były to dowody..

W tym miejscu trzeba wreszcie zdecydować jakiego rodzaju dowody mogłyby świadczyc na korzyść heliocentryzmu, a których, zgodnie z definicją, nie dałoby się wytłumaczyć na gruncie teorii geocentrycznej. Czy Witold wie, jakie to mogłyby byc dowody?




Jaka? Przypominam, ze dla Irvinga żądano nawet 10 lat więzienia. W XVI wieku, kiedy system penitencjarny przewidywał takie milutkie kary, jak wbijanie na pal, obdzieranie żywcem ze skóry, gotowanie we wrzącym oleju, czy łamanie kołem, śmierć na stosie, zwłaszcza jezeli wcześniej kat zadusił skazanego, było stosunkowo niezbyt cięzką karą. w proporcji mniej więcej taka, jak 10 lat dla Irvinga za poglądy.



Oj, uważaj. Przyznałeś już że nie masz pojęcia o rzeczach o kórych piszesz, a nadal chcesz brylowac?

Zatem jacy "starożytni"? Starożytnośc to bardzo długi okres czasu 8 tys lat mniej więcej



wielkie mi mecyje. W Europie śniono o tym od bardzo dawna



Babilończycy o tym wiedzieli? no, no.. Szkoda że nie wie o tym żaden historyk, czy historyk nauki badający cywilizację babilońska.

Astronomia babilońska, podobnie jak egipska była stricte geocentryczna. W końcu to właśnie jej idee przetrwały do Średniowiecza w postaci geocentrycznego modelu Ptolemeusza



Ooo, jeszcze lepiej niż obroty Ziemi. toż to sensacja na miarę historycznego Nobla. Które planety mistrzu, które?

Za chwilę się dowiemy, że Babilończycy latali w kosmos



Sformułował i na tym poprzestał. Zwyciężyła koncepcja geocentryczna Ptolemeusza



Czyli bardzo mało dokładny. Dla celów praktycznych włąściwie nieużyteczny. Nasz, katolicki, gregoriański, jest o wiele lepszy



Babilończycy z okresu bardzo późnego (VI wiek pne) tak, Egipcjanie guzik prawda. Tak napisał Prus w "Faraonie", ale to fantastyka.



Ale ani wodociągu, ani ostrołuku biedacy nie znali

cywilizacja chrześcijańska



Ooo. jeszcze lepsze niż Babilończycy fruwający w kosmosie.

Jakich stopów łaskawco, jakich?


No i co? Czyż nie pisałem, że wrogowie Krk charakteryzują się kompletną ignorancja powiązaną z niesłychana arogancją w jej głoszeniu?

Dostosowuje się do oponentów.



A jakich instytutów byś chciał?
Instytutu Badań Genetycznych w Babilonie, z wartym miliardy dolarów sprzętem laboratoryjnym przeprowadzającego eksperymenty z klonowaniem?
Jakoś udało im się uzyskać dość znaczące osiągnięcia BEZ insytutów badawczych.



To co po ją prowadzisz?

Jakie jasne i proste wnioski ja z tej pyskówki wyciągam:
- próbujecie przestawić Kościół jako całkowicie niewinny względem Galileusza i postępu naukowego, do jakiego się przyczynił, a który usiłujecie chyba negować
- to, że Galileusz nie został spalony, a jedynie musiał się wyrzec swoich poglądów, sprawia, że Kościół jest absolutnie bez winy, prawdopodobnie wręcz miał rację, zmuszając go do tego
- to, że Giordano Bruno został spalony za swoje poglądy religijne, a nie naukowe, całkowicie usprawiedliwia Kościół także względem niego
- w ogóle to Kościół jest światły i otwarty na naukowe osiągnięcia

Ciekawy obraz świata się rodzi, po przeczytaniu waszych wypowiedzi. Ano, Kościół spalił Bruno, ale nie za heliocentryzm, więc jest OK.
Ano, Kościół kazał Galileuszowi się wyrzec jego poglądów, ale jest OK.
To trochę przypomina taki dowcip o Stalinie, z puentą "A mógł zabić".





A z jakiej racji ja mam wam podawać jakichś uczonych nie uczonych, którzy niby zostali spaleni?
Skoro twierdzicie, że na heliocentryzm nie było w tamtych czasach żadnych dowodów - to na czym Kopernik oparł swoją teorię i na jakiej podstawie Galileusz uznał ją za słuszną?
Jak dowodów nie było...




Nieuki to... nie, żal słów po prostu....
Kreacjonistę? Tutaj jeszcze żadnego, ale zapewniam cię że jest ich na świecie sporo.




A ty zacznij wreszcie mózgu używać, bo myślenie wychodzi ci kiepsko.
To, że granica między dowodem a poszlaką jest cienka i zależna od własnej intepretacji oraz od tego co CHEMY udowodnić, a czego NIE CHCEMY to równie oczywisty fakt, jak to że Ziemia jest okrągła i krąży dookoła Słońca. Co wykazał Kopernik oraz potwierdził Galileusz.

Ale wiesz co, skoro nie potrafisz zrozumieć, to wytłumaczę ci to jak dziecku:

Musiało być coś, co Kopernik, Galileusz i Kepler uznali za dowody heliocentryzmu, gdyż inaczej nie uznaliby tej teorii za prawdziwą. No chyba że oni tak w ramach buntu.
Mieli coś, co im wystarczyło.

Pojmujesz to, czy nadal za trudne?




Jak pisałem wyżej, Kepler sformułował zasady ruchu planet po orbitach. Co samo w sobie dowodem nie jest, ale ma duże znaczenie dla teorii heliocentrycznej jako takiej.




Wikary w Psiej Wólce jest przedstawicielem Kościoła, a więc Kościół odpowiada za niego i głoszone przez niego tezy, nawiasem mówiąc.

Akcje z potępianiem szczepień zdarzały się w różnych religiach, a katolicyzm niestety wyjątkiem od tej reguły nie jest. Szczepionka przeciwko polio była tępiona przez chrześcijański odłam w Bostwanie, Świadkowie Jehowy ze szczepieniofobii wyzwolili się jakieś 50 lat temu, katolikom z kolei nie podobało się swego czasu szczepienie przeciwko ospie. Współcześnie katolicyzm nie lubi badań na komórkach macierzystych, w XIII wieku zakazał sekcji zwłok i to z kolei już z formalnym podpisem papieża.




Ty się chyba naprawdę ze mnie nabijasz...




Nie, wcale.
A kiedy narysowali, dość znany zreszą wśród zwolenników kontaktów starożytnych z kosmitami, na ścianie rysunek przedstawiający układ słoneczny ze Słońcem jak najbardziej po środku - to tylko żartowali.








Tym nie mniej sformułował i nie odmówisz mu tego osiągnięcia. Z kolei Eratostenes żyjący mniej więcej w tych samych czasach co Arystarch, obliczył obwód Ziemi (z niewielkim błędem, niemniej obliczył).



Wasz gregoriański nigdy by nie istniał, gdyby poganin Juliusz Cezar nie zażyczył sobie sformułowania przez poganina Sosygenesa kalendarza zwnago "juliańskim".




Mieli akwedukty i kanalizację. Nieźle jak na pogan, co?




Jakich konkretnie metali już nie pamiętam, ale to fakt. W Ameryce Łacińskiej znaleziono datowane na kilka tysięcy lat stopy metali, których przetapiania "cywilizacja chrześcijańska" nauczyła się w pierwszym dwudziestoleciu XX wieku.

Teraz jeszcze do listy zasług szanownych oponentów mogę śmiało dopisać negację naukowych osiągnięć starożytnych. Brawo

Przypominam, ze zaczłeo sie od rzekomego palenia na stosach astronomów, czy innych naukowców. Nie potrafiłes przyticzyć jednak żadengo przykładu. galileusz nie został spalony, ani nawet przez sekundę mu to nie groziło, a Bruno nie był naukowcem.

Zatem takie twierdzenie jest po prostu kłamstwem.



Demokracja wsadziła Irvinga na rok za "rewizjonizm" a mogła na dziesięć

w kazdym społeczeństwie sa poglądy, kórych głoszenie jest uznawane za niedopuszczalne i ścigane. W XVI i XVII wieku tez były






Ponieważ twierdziłes że tacy są



To normalna sytuacja. Od czasów Daltona wszyscy chemicy używali w swojej pracy, obliczeniach, etc pojecia "atomu", chociaż dopiero sto lat po Daltonie istnienie atomów zostało udowodnione (przez Einsteina). To samo było z kwarkami. Dzisiaj ta historia powtarza się w przypadku strun, etc




Tak jest moze w humanistyce, ale nie w nauce. Tam róznica między dowodem, a poszlaką, czy przesłanką jest zasadnicza



Kopernik wykazał, że Ziemia jest okragła? No, no. co kolejna wypowiedx Witolda to coraz lepsza



Nie był to dowód w sensie naukowym. wystarczyło zauważyc, że przy założeniu helicentrycznym obliczenia znacznie się upraszczają.

w dodatku model helicentryczny dawał się łatwo modyfikowac o nowe elementy (np orbity eliptyczne), co w przypadku modelu geocentrycznego było duzo trudniejsze.

No i nadal nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie.

Jakie dowody na heliocentryzm istniały w XVI, XVII, XVIII wieku Moge podpowiedzieć, że takim dowodem, mogło byc jedynie wykrycie ruchu Ziemi wirowego oraz orbitalnego. Jak się do tego zabrać?




Nie. Na szczęscie Krk jest zcenttralizowany i zhierarchizowany i dokłądnie wiadomo kto i kiedy ma prawo się wypowiadac "w imieniu kościoła". Ztem prosze o konkretne kościelne dokumenty potępiające szczepienia i transplantacje



Acha. Kosciół katolicki to to samo co "chrześcijański odłam w Botswanie"



Świadkowie Jehowy katolikami. jeszcze lepiej




Jaki był przejaw owego niepodobania się?



Była mowa o transplantacjach i szczepieniach, a nie o komórkach macierzystych. Nie łżyj



Ooo! A teraz sekcje zwłok są dozwolone? a jakby pilaster spróbował przeprowadzić sekcje zwłok u siebie w piwnicy, to ile lat odsiadki by dostał?




Nie sposób inaczej. Masz zerową wiedze na tematy na które się wypowiadasz i w niczym cie to nie powstrzymuje

Pytanie jest jak najbardziej na miejscu. Ów okres "naukowy" w starozytności to zaledwie 200 lat Hellenizmu (IV-II w pne) (wtedy żyli Arystarch, Erastotenes, Archimedes i inni znani naukowcy) bezprecedensowy wybryk bez dalszego ciągu.

polecam Lucio Russo. Naprawdę znacznie lepszy od Danikena



Aha, czyli już z kosmitami się nawet kontaktowali... Faktycznie Witold jest typowym przykładem humanizmu a la "Fakty i Mity"



Na nieszczescie dla humanistów ów rysunek nie przedstawia wcale układu słonecznego. Nawet ilośc "planet" się nie zgadza

Ale jak wiadomo dla humanistów nawet planeta Wenus może stac się UFO




Tym niemniej gregoriański jest lepszy




Kanalizacje mieli i w sredniowieczu. A wodociągi sa od akweduktów znacznie lepsze.




Faktoid. Znowu coś z Danikena



W tch samych miejscach co schowane statki kosmiczne?



Jakich starozytnych? Starożytnośc to bardzo długi okres czasu (ok 8 tys lat). Cheops był "starożytnym" i Archimedes był "starożytnym" a to zupełnie co innego.

cywilizacja chrześcijańska a "starożytni"

mniejsza z tym do których konkretnie.
jednak nie m co wymagać od innych standardów których samemu się nie spełnia.

pytałem o jakikolwiek, więc taki też może być. niemniej nie potrafisz podać żadnego, zatem nie bujaj tylko przyznaj że nie wiesz.
jeszcze nigdy odrobina uczciwości intelektualnej nikogo nie zabiła (w każdym razie nie umiesz podać takiego przykładu ).


prowadzę tą dyskusję bo tu forum jest dyskusyjne i ty piszesz koszały.

niemniej cieszę się że przyznajesz że nikogo za potwierdzone prawdy nie stracono. to już postęp.
dalej:

jak to "całkowicie niewinny"?
czy uważasz świat nauki za winny wobec Irwinga że jego niepotwierdzone tezy bojkotuje?
i masz rację kościół przyczynił się do rozwoju nuki:
myślisz że gdzie uczyli się Galileusz, Kepler i Kopernik?
i to nie my staramy się tą oczywistą prawdę negować.


bo miał. Galileusz nie był w stanie UDOWODNIĆ heliocentryzmu (a przynajmniej nie podałeś argumentów za tym ze mógł).
słyszałeś o kryteriach naukowości? poczytaj Hempla.

jakie znowu "całkowite usprawiedliwienie"??
o czym ty bredzisz?
miałeś nam pokazać kogo zabito za głoszenie POTWIERDZONEJ PRAWDY O ŚWIECIE, nie umiesz tego zrobić więc manipulujesz tokiem dyskusji ale ani ja ani pilaster nie damy ci stosować takich podłych zabiegów.

no tak było. co z tego że marksiści ci nasrali do głowy i ty teraz wioniesz ichnim zapaszkiem... nie zmieni to faktów.

jet ok bo: miałeś pokazać przekład kogoś kto za UZASADNIONE poglądy o świecie poszedł na stos więc nie zmieniaj tematu.


a no na przykład z takiej że zacząłeś temat od pomstowania na kościół ilu toon zabił wielu naukowców wielkich za ich odkrycia naukowe, a teraz się okazuje że nie jesteś w stanie wymienić żadnego. ciekawa sprawa, nie?
a Kopernik oparł swe przekonanie o heliocentryzmie na kryterium prostoty, które nie jest dowodem (patrz Hempel ss 71-98).
a huk mnie to obchodzi?
nie dyskutujemy o świecie jako całości tylko o naukowcach -ofiarach kościoła.



jak to powtórzysz jeszcze 1763 razy to z bzdury nie stanie się prawdą.

z durnim sie zawsze trudno gada.
ale skoro mieli oni dowody to czemu ich nie przedstawili tylko trzeba było czekać do XIX wieku?
czyżbyś był aż tak tępy by tego nie rozumieć?


czyli jednak Kepler nie przedstawił dowodów tylko model kopernikański opisał? wiesz co to model? a duże znaczenie to ma ilość laktozy w mleku.



ja się z ciebie nabijam już o jakiegoś czasu.
jeśli ci się to nie podoba, daj mi jakiś powód bym przestał (np. pisz rozsądnie).



niuejdzowiec na pokładzie!!!
wysłać brygadę dezynsekcyjną!!!

łojezusicku!
jak raz układ planetarny!!!!
nie no, przekonałeś nie tymi kropkami...
niezbity dowód.



i to kolejny niezbity dowód na ignorowanie przez Chrześcijaństwo osiągnięć starożytnych. dziękujemy. chyba już wszystkich przekonałeś.


Ale jednak ani wodociągu, ani ostrołuku biedacy nie znali...


tajemnicze stopy których moc przewyższa tylko ich tajemniczość!!!! a transfunkcjoner kontinuum mieli?
ZOLTAN!!

jasne że możesz! kłamać w żywe oczy zawsze można.
tylko nie jesteś w stanie tego wykazać.
ale tobie nie chodzi chyba w logiczną argumentację tylko o opluwanie zmyślonych wrogów.

Ooo. nie zauważyłem że Witold sam siebie w stopce opisuje



A sam Witold się dziwi że się z niego nabijam

Teraz z kolei twierdzisz, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy ukazywaniem w pozytywnym świetle Hitlera (który wywołał wojnę, która pochłonęła 60 milionów ofiar), a obroną prawidłowej teorii naukowej, która przedstawia prawidłową wizję Układu Słonecznego?

Coraz lepiej...




Odsyłam do tego co pisał Snafu. Ma rację.




Taaa, tylko że ja nic takiego nie powiedziałem.




Ale DLA NICH były to jak widać dowody wystarczające.




Wystarczające, żeby przekonali się do heliocentryzmu Kopernik i Galileusz. Podałem odkrycia Galileusza, które przemawiają za heliocentryzmem, dla ciebie to jak widać niewystarczające dowody. Galileusza przekonały.




Podałem przykłady na konflikt medycyny z religią. Jak dla mnie osobiście nie ma znaczenia, czy jest to katolicyzm czy bostwańskie chrześcijaństwo.



Biskup zrobił krzywą minę o powiedział "nie wolno, to nie po bożemu".
Jakie pytanie, taka i odpowiedź. Owszem, posługuje się ogólnikami, bo posiadam tylko ogólnikowe informacje, nie mam jakoś przy sobie gazet z początków XIX wieku, a za źródła jedynie artykuły i tego typu materiały.



Sam nie łżyj. To był kolejny przykład na wtykanie kościelnego nosa do rozwoju medycyny.




Tyle że widzisz, Kościół nie zakazał przeprowadzania prywatnych sekcji zwłok w piwnicy, tylko zakazał przeprowadzania ich na uniwersytetach. Na których współcześnie również są przeprowadzane.




Ty naprawdę jesteś taki głupi, czy tylko udajesz?
I nie myl proszę "humanizmu" z "idiotyzmem". A jak tylko nauczysz się odróżniać te dwa pojęcia, naucz się jeszcze czytać ze zrozumieniem.




Na nieszczęście dla genyuszy takich jak ty, zapewne istnieje niejedna teoria na ten temat, niemniej to, że przedstawia ona Układ Słoneczny, jest dośc znana.

Liczba planet się nie zgadza ze względu na jedną dodatkową, którą jest Niburu (szerzej znane z teoryjek o kosmitach, końcu świata, czy coś w tym stylu).
Według mitologii Sumerów, Niburu była planetą zamieszkiwaną przez bogów, z których jedna grupa, Anunaki, przez współczesnych idiotów (a nie humanistów), jest kojarzona z kosmitami.
Owa planeta najprawdopodobniej faktycznie istnieje, NASA ochrzciło ją imieniem Eris i niektórzy utożsamiają ją z mitologicznym Niburu.

Tymczasem, teraz posłużę się iście teistycznym chwytem: udowodnij, że Sumerowie nie znali budowy układu słonecznego




Tym niemniej nie jest oryginalny.




Podobnie jak komputery od glinianych tabliczek, ale nie oczekujesz chyba po Babilończykach sprzed pięciu tysięcy lat, że używali komputerów.




Ku twojej wielkiej uciesze, popiszę się teraz swoją niewiedzą.

Znowu coś z ... czego?




Jeśli wierzysz w statki kosmiczne, to już twój problem.


[quote=świerlutmistrz"]pytałem o jakikolwiek, więc taki też może być. niemniej nie potrafisz podać żadnego, zatem nie bujaj tylko przyznaj że nie wiesz.
jeszcze nigdy odrobina uczciwości intelektualnej nikogo nie zabiła (w każdym razie nie umiesz podać takiego przykładu ). [/quote]

W starożytnej Grecji dziedzinami takimi jak matematyka i astronomia zajmowali się filozofowie.
Nie było tam uniwersytetów ani instytutów, jakie znamy dzisiaj. Co najwyżej szkoły filozoficzne.




No i kolejny, który nie widzi różnicy pomiędzy popieraniem Hitlera, a byciem zwolennikiem zgodnej z prawdą teorii naukowej.
Brawa.




Miał jednak jakieś argumenty za heliocentryzmem, bo jego samego one przekonały. Nie przekonały Inkwizycji - a to pech...




Nie wiem co tobie nasrało na głowę, ale za wiele rozumu w niej nie pozostało.
Nie ma to jak się powymieniać obelgami.
Ufff, to lubię.




Nie jest OK bo:
1. Nie jesteś w stanie zaprzeczyć faktowi, że Kościół prowadził prześladowania ludzi, za ich poglądy naukowe (czego dowodem jest Galileusz) i religijno-filozoficzne (czego jeszcze lepszym dowodem jest Bruno)
2. To że akurat z tego powodu może nikt na stosie nie wylądował, nadal nie czyni z Kościoła światłej i tolerancyjnej organizacji, a jeśli twoim zdaniem dowodzi, patrz punkt 1.




"Pomstowania"?
To w ogóle nie ja zcząłem ten temat...
ja tylko zapytałem o zaprzeczenie tego i wynikła z tego pyskówka o starego Galileo...




Niestety tyczy się to również ciebie, zatem możesz jeszcze nawet 17 630 000 razy zaprzeczać faktom, ale to ich i tak nie zmieni...




To wiele wyjaśnia - czemu tak opornie mi idzie z tobą?




Bo jak widać inkwizytorzy nie uznali tego, co przekonało Galileusza, za przekonujące.




Opisał go przy pomocy praw fizyki. Wiesz, nie w sensie że narysował sobie układ słoneczny i napisał która planeta jest która i gdzie jest Słońce, tylko sformułował PRAWA KEPLERA.



Kepler poprawił Kopernikański model, bo Kopernik, podobnie jak Arystarch, wyszedł z błędnego założenia, że orbity są okrągłe. Kepler ów błąd naprawił i dołożył do teorii kopernikańskiej kształt elipsy.




Szanowny panie, ty się nie nabijasz, bo nabijać się to trzeba umieć, ty po prostu robisz z siebie głąba.




Po pierwsze: patrz wyżej;
Po drugie: istnieją jakieś gwiazdy? I te małe białe kropki na niebie mają mnie przekonać?
Nie myśl, że to ja opracowałem tą teorię, znajomośc układu słonecznego przez Sumerów to nie jest żaden mój wymysł.




I ty mówisz, że ja jestem trollem...
spójrz na siebie...