W sensie jakościowym to człowiek sam sobie wymyśla te wszystkie terminy i klasyfikacje na pewno różni nas zaawansowana umiejętność abstrakcyjnego myślenia.

Ornitologia jest dziedziną zoologii ,natomiast antropologia nie jest dziedziną zoologi, jest zupełnie odrębną nauką ,tak samo jak zoologia jest odrębną nauką, więc Twój wniosek, że ptak nie jest zwięrzeciem jest błędny .

@Seweryn

Pytanie o to czy jesteś ssakiem "taktycznie" przeoczyłeś?

Powtórzę: jesteś ssakiem? Tak czy nie? Bez żadnych wykrętów.

Jeśłi uważasz, że nie jesteś ssakiem to co Ci się szkodzi przyznać?

Bez wykretów odpowiedział juz No...homo sapiens...ssak, kregowiec - naczelny: rozumny, myślący.
Ale nigdy nie w rodzaju jak wykładają niektórzy ateiści ....i w przypadku niektórych ze smutkiem trzeba przyznac im rację

@Alus

Bez wykretów odpowiedział juz No...homo sapiens...ssak, kregowiec - naczelny: rozumny, myślący.

(...)

Ale nigdy nie w rodzaju małpa wąskonosa

A nie widzisz w tym braku konsekwencji?

Bo jak mam rozumieć: "ssak" - tak, "kręgowiec" - tak itp. Ale już "małpa wąskonosa" - nie, "zwierzę" - nie.

Zerknij:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek

Domena eukarioty
Królestwo zwierzęta
Podkrólestwo tkankowce
Nadtyp wtórouste
Typ strunowce
Podtyp kręgowce
Nadgromada czworonogie
Gromada ssaki
Podgromada ssaki właściwe
Szczep łożyskowce
Nadrząd euarchonta
Rząd naczelne
Podrząd Haplorrhini
Infrarząd antropoidy
Nadrodzina małpy wąskonose
Rodzina człowiekowate
Podrodzina Homininae
Rodzaj człowiek

Skoro uznajesz, że jesteś ssakiem to logiczne jest, że powinieneś uznać, że należysz do:

Królestwo: zwierzęta
Nadrodzina: małpy wąskonose

To nie jest żadna "obelga". Tak mówi nauka zwana systematyką organizmów żywych.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Systematyka_(biologia)

Zatem z punktu widzenia taksonomii: będąc ssakiem - należysz do królestwa zwierząt, będąc człowiekiem - należysz do nadrodziny małpy wąskonosych.

Takie są fakty. To naprawdę tak boli? Dlaczego?

Ignorowanie tych faktów nie sprawi, że przestaną być faktami. Zupełnie jakbyś ignorował fakt, że dwa jabłka i trzy jabłka dają razem pięć jabłek. Czy ignorowanie tego przez Ciebie wpływa na rzeczywistość?

jak wykładają niektórzy ateiści

Powtórzę: tak mówi nauka zwana systematyka organizmów żywych. Jakbyś miał odpowiednie zaplecze teczniczne i naukowe to sam mógłbyś to sprawdzić. To nie jest kwestia "wiary w systematykę" jak ma to miejsce w "wiarą w boga" (jakiegokolwiek). To są fakty.

Jeśli jednak będziesz się upierał przy swoim to wyjaśnij mi proszę jak można:

1. być ssakiem i nie należeć jednocześnie do królestwa zwierząt?
2. być człowiekiem i nie należeć do nadrodziny małp wąskonosych?

Czy wiesz jaka jest Twoja czy moja czy każdego z innych forumowiczów zgodność genetyczna z szympansem? Ile procent genów mamy identycznych?

Dlaczego słowo "ssak" czy "kręgowiec" wydaje Ci się mniej "obelżywe" od "zwierzę", "małpa wąskonosa"?

Przecież już w szkole podstawowej uczą, że człowiek jest ssakiem. Bycie ssakiem ma swoje konsekwencje. Ignorowanie ich nie świadczy ani o głębokiej wierze ani o mądrości. Wyłącznie o ignorancji.

Czekam na odpowiedź.

BTW: Zauważyłem, że nie działają linki. Forum ma z tym problemy. Będziesz musiał wkleić linki do przeglądarki.

-----------

@Seweryn

Ponawiam pytanie: czy jesteś ssakiem?

Pamietasz o swojej złośliwości odnośnie nielogicznego wytłumaczenia religii ?

Można ...jestem ssakiem, ale nie należę do nadrodziny małp wąskonosych, od żwierząt - owych małp także - dzieli mnie DUŻO.
"Młodsi bracia", jak nazywał je św. Franciszek, żyją według praw natury, kierują się zmysłowym instynktem, nie sa zdolne do tworzenia, wytwarzania, postepu, zdolności abstrakcyjnego myślenia.

@Alus

Zadziwiające. Katolicy wierzą w coś tak abstrakcyjnego jak Bóg. Nie negują opowieści o Bogu. Czegoś, czego nie mogą zweryfikować. Cześć z nich neguje jak widać fakty. Fakty, które mając odpowiednie zaplecze sami mogliby sprawdzić. Będą trwać w absurdzie aby tylko nie dopuścić do zaakceptowania czegoś co zapewne mogłoby zachwiać ich wiarą. Jakże krucha musi to być wiara skoro w panice trzeba się posuwać do negowania faktów.

2 + 3 przestaje być równe 5...

(w systemie dziesiętnym, żeby się nikt nie czepiał).

jestem ssakiem, ale nie należę do nadrodziny małp wąskonosych, od żwierząt

Skoro przyznałeś, że jesteś ssakiem to wyjaśnij mi posługując się systematyką:

1. do jakiej nadrodziny należysz?
2. do jakiego królestwa należysz?

Podkreślam: w ujęciu systematyki organizmów żywych (biologia).

Wiemy już do jakiej nadrodziny i królestwa nie należysz.

To teraz chętnie przeczytam gdzie jesteś przynależny.

Bardzo jestem ciekawy odpowiedzi.

greg(R) przecież zostało już ustalone w wielu tematach, że katolik (niekażdy) należy do królestwa Humani, które jest polączeniem wirusów (zgodnie z pomysłem Agenta Smitcha) i potraw mięsnych...

Co z resztą głoszonych przez Dziewieckiego teorii?

Czy obecni tu katolicy uważają, że ateiści powinni się poczuwać do odpowiedzialności czy przeprosin za zbrodnie komunizmu? Jeżeli tak, to dlaczego nie przepraszają za zbrodnie teizmu czyli np. ataki terrorystyczne islamistów?

Skoro "największy przesąd nowożytności to wiara w to, iż ateizm jest przejawem racjonalizmu i że ateiści to ludzie niewierzący" to znaczy, że ateiści są jednak teistami (co jest absurdem i sprawia, że pisanie autora jest bezcelowe)? Czy wiara w Zeusa, Krysznę, Ahurę Mazdę i Peruna są racjonalne skoro ateizm nie wychodzi z racjonalizmu?

Jaki to "ateistyczny system wierzeń" wyznają kolektywnie ateiści?

Skoro "Wiara ateistów w to, że człowiek wymyślił Boga, jest równie irracjonalna..." to wiara w to, że Bóg istnieje jest racjonalna?

Skoro istotą ateizmu nie jest negowanie teizmu a negowanie różnicy człowieka i zwierzęcia to dlaczego nazywa się ateizm ateizmem a nie np. humano-zoologizmem? Czy to znaczy, że człowiek wierzący w boga który stworzył ludzi podobnymi do zwierząt jest ateistą? Żydzi, autor Księgi Koheleta są ateistami?

Skoro "ateizm alienuje człowieka od tego wszystkiego, co w nas specyficznie ludzkie i co sprawia, że jesteśmy w stanie zachowywać się w jakościowo inny sposób niż zwierzęta" to dlaczego na pierwszy rzut oka nie widać różnicy pomiędzy teistami i ateistami - którzy powinni biegać nago na czworaka?

Czy katoliccy politycy nie są nigdy chciwi?

Czy możecie podać przykład ateistów którzy twierdzą, że materia wyczerpuje całą rzeczywistość wszechświata?

Czy naprawdę uważacie, że "zdolność poznania prawdy i podejmowania świadomych decyzji, a także zdolność do odpowiedzialności, miłości i wierności" są zarezerwowane tylko dla teistów (a może tylko katolików)? Nie uważacie, że to głupie biorąc pod uwagę religie taką jak katolicyzm, która zabrania dochodzenia doprawdy a narzuca gotowy schemat w co ma kto wierzyć?

Skoro "Ateiści nie reagują na najbardziej nawet oczywiste argumenty, które wykazują irracjonalność przyjętego przez nich systemu przekonań" to czy ktokolwiek z was oświeci nas dlaczego są nieracjonalne? Chcemy zareagować ale musimy mieć na co. Dalej też zapytam - czy bezpodstawna wiara w byt, który przeczy logicznie sam sobie jest wg. was racjonalna?

@Sareneth

przecież zostało już ustalone w wielu tematach, że katolik (niekażdy) należy do królestwa

Wybacz moją niewiedzę. Jestem nowy na tym forum. Czy mogę zatem prosić o przykładowy link?

Zadziwiające ...ateiści wierzą, że są małpami wąskonosymi.

Nie tylko katolicy tak uważają
Seneka napisał: "Człowiek dla człowieka winien być rzeczą świetą"....niedouk - winien orzec "małpa wąskonosa dla człowieka winna być rzeczą świętą"

Ateiści WIEDZĄ. Wiara nie mam tutaj nic do rzeczy.

Wiedza naukowa jest intersubiektywna i sprawdzalna.

Widać trzeba wprowadzić nową systematykę.

homo sapiens atheos - zalicza się do zwierząt, ssaków i małp wąskonosych

homo sapiens christianitas - jakaś inna, boczna droga ewolucji, może mutacja genetyczna, która kilka milionów lat przed Jezusem "zboczyła" lekko z kursu i uniknęła hańbiącego pokrewieństwa z małpami wąskonosymi, było to częścią wielkiego planu mającego na celu utworzenie Jedynej Słusznej Religii kilka milionów lat później. Zaprawdę genialna jest ewolucja.


Wywyższanie się człowieka ponad naturę, ponad systematykę, ponad ewolucję - typowy dla ludzi religii egocentryzm.

Przez lata mówili, że nie pochodzą od małpy.
Teraz mówią "Może i pochodzimy, ale i tak nie mamy z małpami nic wspólnego".

Ciekawe czym w takim razie.
[/code]

@Alus

Zadziwiające ...ateiści wierzą, że są małpami wąskonosymi.

Pisząc bardziej precyzyjnie: należymy do nadrodziny małp wąskonosych.

Kup sobie maszynę do sekwencjonowania DNA i zacznij jej używać. Sprawdź w jakim stopniu jesteś genetycznie tożsamy z szympansem (% wspólnych genów z człowiekiem).

Homo sapiens należy do nadrodziny małp wąskonosych czy Ci się to podoba czy nie.

Oczywiście pytania taktycznie przeoczyłeś? Spytam ponownie:

1. do jakiej nadrodziny należysz?
2. do jakiego królestwa należysz?

Podkreślam: w ujęciu systematyki organizmów żywych (biologia).

Dwa proste pytania. Wciąż czekam na odpowiedź.

A może ktoś inny, wyznający wiarę katolicką odpowie?