Masz rację.

Człowiek jako istota Homo Sapiens jest tak samo głupi jak był 75 tys. lat temu, mimo i nie potrafi w pełni wykorzystać swój mózg.



Ale jest pewna konkretna różnica, która stała się nie wcześniej niż 15 tys. lat p. n. e.

Ze stronej którą podałeś wynika:


Czyli 17 tys lat temu ludzie to nadal byli ludzie, tacy jak dziś, żadne małpy nie wchodzą w grę. Z tego wynika że Giertych ma raję, "Homo Sapiens Neaderntalis" żyje wśród nas, w sumie się też nie dziewię, bo udowodniono że chował zmarłych.... wierzył więc w jakąś religię... Normalny człowiek żadne małpy, żadna ewolucja. Bo niby czemu mieli byśmy przyjmować że poprzednie tysiąclecia nie przebieggały podobnie?

Nie mam pojęcia co tam mówił Giertych, ale macie tu inny link. Bardziej precyzyjny:
http://www.ma.krakow.pl/pradzieje/ewolucja_czlowieka



Sebastianie powiedz o co Ci chodzi

Człowiek nadal należy do królestwa zwierząt.
Przepraszam Cię bardzo, ale jeżeli zamierzasz "filozofować" przy każdej nazwie... przy każdej definicji, zamiast ją przeczytać i zrozumieć, to chyba nie mamy o czym rozmawiać.

Nadal nie widzę powodu dla którego frater zadawał w kółko to samo pytanie.

No chodzi o to że sznowny, profesor Giertych został tak niesłusznie zbluzgany, a jego książkę przeczytałem całą, nawróciła kogoś nawet na na kreacjonizm, ktoś inny mi powiedział że tę książkę należy w złotą ramkę obramować, nawet pani z biologi, bardzo chętnie ją przyjąła z mojej ręki (Ach te czasy Liceum...) wszyscy ją chwalą że jest super że obala ewolucję, a potem jak włanczam internet to widzę same niedorzeczne krytyki. Szczególnie od tych osób co tego wcale nie czytały, ale ślepo wierzą w to co piszą w Gazecie Wyborczej że Giertych mówi o Rozmiarach Arki Noego w parlamencie. Czysty nonsens, uzupełniając to wszystko powiem że to nie on prowadził wykład w parlamencie, lecz był jedynie moderatorem rozmowy trzech naukowców, którzy zaprezentowali alternatywę do TE.

Mniejsza o to, po prostu krew mnie zalewa jak czytam że wszystko pięknie ładnie, to samo widziałem u Giertycha a go krytykują, a innch nie... Czyżby dostawał lanie tylko za nazwisko? Zreesztą nie widzę potrzeby kontynuowanie tego offtopu. No nic, nieważne.... nie zakłucam więc rozmowy.
Dla ziainteresowanych:
http://giertych.pl/?sr=!czytaj&id=145&d ... pocz=0&gr=
Chciałbym otworzyć temat gdzie będzie dyskusja o tym, ale sądzę że nikt prócz mnie nie bada sprawy do końca, tylko powierzchownie to co w mediach.

Jak brzmiała ta alternatywa?

Otóż skożystam z "Zasady sprzeczności".

Mamy zdanie: "Życie na Ziemi powstało na drodze przypadku"
Przeciwne zdanie: "Życie na Ziemi nie powstało na drodze przypadku"

Pierwsze sugeruje ewolucjonizm, drugie jak widać Kreacjonizm, jeśli udowodnimy np że zdanie pierwsze jest nieprawdziwe, to zgodnie z zasadą sprzeczności drugie jest prawdziwe. (Patrz: "Matematka: Logika; jeżeli a = 0 to -a = 1 ,przy czym 0 - fałsz, 1 prawda, a - przykładowe zdanie twierdzące)

Czyli jakby się udowodniło że życie nie mogło powstać w sposób zaplanowany, to tymsamym wiadomo że powstało niezaplanowanie, czyli przypadkowo.

Bystry chłopak z ciebie, więc Witoldzie wiesz do czego zmieżam. Zaproponował tak jak sugeruje zresztą logika, Kreacjonizm, czyli pochodzenie żcia w sposób zaplanowany. Powiedział że tej teorii również należy uczyć, bo jest równie prawdopodobna co pierwsza wizja.

Sebastian jak wpadło Ci na myśl, żeby a priori wnioskować o tak skomplikowanych sprawach?

Czyli alternatywy nie ma, jest tylko pusta negacja.

Znaczy nie rozumiem, wyjaśnij, z tego co ja wiem jedno i drugie jest możliwe, więc negacja stwarza nową możliwość.
Np: W zdaniu : "Trójkąt jest prostokątny" mamy taką możliwość że jest jeden kąt prosty, w zdaniu przeciwnym "Trójkąt nie jest prostokątny" tej możliwości nie widzimy. Ale zachodzić może przecież jedno tu, a drugie gdzie indziej. Jedno i drugie jest do zrobienia. Wyjaśnij więc o co chodzi.



Wiesz mam takie "Zboczenie Kantowskie" za dużo Kanta się naczytałem, jednak nie przeczę temu że wyszło mi to z pożytkiem, sądzę że zasadę sprzeczności można "a piori" stosować wszędzie, jedynie nie w zdaniach absurdalnych co już pisałem tutaj:
viewtopic.php?t=21900

Sebastian czy cokolwiek co wiemy o świecie zostało a priori odkryte? A priori można wnioskowac, ale w wąskich zakresach i nie chodzi mi tutaj o zasadę niesprzeczności. Teoretycznie to i Parmenides dobrze wnioskował, a i Zenon nawet, tylko co z tego?

Chodzi o zakład , że żów nie prześcignie Achillesa? Jest tam błąd w tym wnioskowaniu... kiedyś zamieżam napisaćcoś o tym więcej.

W skrócie Achillles, biegnie 2 m/s a żółw 1 m/s (Upraszczam).

Trasa 10 m. Żów startuje z 4 metra.

1s A 2 metr Ż 5 metr
2s A 4 metr Ż 6 metr
3s A 6 metr Ż 7 metr
4s A 8 metr Ż 8 metr

5s A 10 metr Ż 9 metr i brawurowo prześcignął w ostatniej sekundzie Żówia. Błąd popegał na tym że Żłów pokonywał faktycznie jakąś część trasy Achillesa, ale w zancznie innym tempie, co zmienia wyiki bo Achilles tę samą trasę pokonywał szybciej. Ale jak pisałem napiszę o tym więcej.

O co jednak mi chodzi, że wnioskowanie ''a piori" nie może być fałszywe, jeśli opiera się na zasiadzie sprzeczności. Podstawowym warunkiem jest jednak to by nigdzie nie popełnić błędu. A widać to po tym jak ostateczny winik okaże się absurdem. Jednakże kreacjoonizm, nie jest absurdem, jest możliwy. Tak samo zresztą jak ewolucja.

Zanegowanie istniejącej teorii to za mało żeby stworzyć teorię dla niej alternatywną. Negacja to tylko negacja. W odwrotną stronę też to zresztą działa. Stwierdzenie że "jest ewolucja" też nic ze sobą nie niesie. Dopiero cała teoria, opisująca jej mechanizmy, obserwacje, przykłady, ewentualne przewidywania, ma jakieś zastosowanie.

Teoria kreacjonizmu nie istnieje - bo kreacjonizm to tylko negacja. Zresztą rozumowanie zerojedynkowe również jest tutaj całkowicie błędne - nawet jeśli ewolucja nie była by prawdą, to ani trochę nie zbliża nas do przyznania racji kreacjonizmowi.




W którym miejscu ewolucja jest absurdem?
Heliocentryzm nie jest?