A żebyś wiedział
Ale nie jest to jedyny przykład.



Tylko wtedy jest modlitwa w grupie.
Modlitwa indywidualna może zdarzać się na każdej lekcji bądź przerwie.
Oczywiście możemy tu wnikać i sie zagłębiać - ale modlitwą nie jest tylko znak krzyża a potem głośnie odklepanie ojcze nasz.
Takie spojrzenie na krzyż i modlitwa w myślach (nie tylko na temat szkoły) też się zdarza.
"Panie Boże, a żeby mój piesek wyzdrowiał"




Tu jest już sprawa głębszej takiej metafizyki. Zakładając, że demony istnieją (i to w sposób w jaki w nie wierzymy) to prawdą jest, że niechętnie przebywają w miejscach gdzie min. są symbole religijne.

Jest coś czego nie rozumiem. Jak można być ateistą i przez to patrzeć na krzyż jako ,zwykły przedmiot zrobiony z drewna i metalu ? Zarazem jednak taki ateista doszukuje się w nim , jakiś wręcz magicznych cech ,emanujących wprost na niego negatywną energią.
Tak ,bowiem wygląda podejście większości przeciwników krzyża w szkole.

Jestem ogromnie ciekawy czy tak samo chętnie, Ci pseudo ateiści byliby skłonni do usunięcia postaci Świętego Mikołaja,zająca wielkanocnego, choinki, dni wolnych w święta itp. Jakoś dziwnym trafem to one są o wiele bardziej widoczne lecz jakoś im nie przeszkadzają ,a wręcz przeciwnie czasem dają zarobić.
Najlepsi są również ludzie deklarujący się jako nie wierzący, ale wysyłający życzenia Bożonarodzeniowe !

Ależ Obcy_astronom niepotrzebnie się wycofywałeś z symbolu.
"Nic" jest symbolem, symbolem niczego.
Tzw neutralność światopoglądowa ateistów skłaniać się ma do tego, by usunąć krzyże i pozostała pusta ściana. Słowem, pozostało...nic.
Coś jak stare powiedzenie o psu ogrodnika. Sam nie ma ale innym nie da.

Tzn ja się z tego nie wycofałem tylko zaznaczyłem, że był to taki żarcik (który jednak nie nawiązywał do tego że po zdjęciu krzyża nie będzie tam nić tylko że ściany w szkołach są puste )

No ale taka jest prawda - jeżeli ma być taka wielka społeczna swoboda i mamy neutralizować wszystko co może przeszkadzać jakiejś grupie to nie byłoby ani nic ani nigdzie... np śmietników na ulicy bo wszyscy wiemy jak źle wpływają na grupki pseudokibiców.

Nie byłoby niczego - jak groził Kononowicz.

Nie groził tylko ostrzegał.

raczej obiecywał...

Ja jestem przeciwnikiem krzyży w instytucjach publicznych.
A dlaczego?
Zobaczcie.

Państwo to instytucja, która ma gwarantować ludziom ich prawa obywatelskie.
W tym prawo do wyboru religii.
Państwo jest ponad religią, ponieważ ono gwarantuje wolność wyznania. Pozwala obywatelom na wyznawanie dowolnych religii.

Państwo jest ponad religią, a nawet poza religią, Sam Jezus wyraznie to powiedział, "oddajcie co cesarskie cesarzowi, ..." oddzielając religię od państwa.

Skoro państwo jest poza religią i ma gwarantować wolność religijną, to jak mogą wisieć w urzędach i szkołach krzyże ?
Co sobie ma pomyśleć jakaś osoba prześladowana przez katolików, gdy idąc do sądu widzi katolicki krzyż?
Co ma pomyśleć parafianin składający skargę na proboszcza widząc katolicki krzyż w urzędzie?

Państwo, to jednoczy ludzi, nie wyznania.


Wielu katolików uważa, że politycy są gorsi niż prostytutki.
A czy chcieliby, aby krzyże wisiały w burdelach? Na pewno nie.
Państwo to przekręty, machloje, kombinatorstwo, lewe przetargi, łapówki,
samo zło - i krzyżyk, symbol świętości.

A szkoły?
Uczmy wolności wyznania!....
Ale nie w Polsce!.

Przez te głupie przepychanki, dojdzie jeszcze do tego, że krzyże będą malowane na murach, kiblach i wagonach, jak krzaki marychy.

Religia to dużo wiecej niż ideologia.
Co do pytania : tak, powinny. Bezideowość to najgorsze co może spotkać młodego człowieka.
Nawiasem mówiąc - - agresywny "europeizm" zaznacza swoją obecność w szkole moich dzieci aż za bardzo - niemal w każdej gablotce, konkursach itd. Niemal jak za komuny.

Mówię przede wszystkim o symbolach na ubraniu.
Zakaz ich noszenia to gwałt na wolności osobistej i narzucanie ideologii ateistycznej.
Tolerancja polega na tolerowaniu, a nie na nie-tolerowaniu. Tak trudno to zrozumieć ?

Zaraz zobaczymy.


Krzyż w szkole to uniemożliwia?


No właśnie.


Jak na razie widzę same "ZA" żeby krzyże były w szkole.


Słowa te padły zaraz koło "A co Boskie Bogu"


Skoro ma mi gwarantować wolność religijną to dlaczego ma mi zabierać moje własne symbole religijne?


Ile znasz takich osób? Bo ja chyba żadnej.
A ile znasz osób prześladowanych przez polaków, czy z sądów ma zniknąć godło polski?


Pewnie to samo co człowiek składający skargę na Polaka widząc godło polski.


I dlatego powinno się zabrać krzyże?


Znasz choć jednego?


trudne pytanie. Naprawdę.


Dokładnie - taka to wolność wyznania, że nic nie wolno wyznawać żeby była równość... nawet krzyża powiesić.


A gupoty

Tak jak mówie - jeżeli jesteś za taką równością to trzeba wycofać wszytsko...
Tak jak ktoś wcześniej mówił - trzeba by usunąć postać świętego mikołaja - bo przecież jest to postać chrześcijańska, trzeba by usunąć wszytskie święta a już zwłaszcza Bożego narodzenia - co na to ateiści!! Swięto narodzin Boga?! Fe... Oraz wszystkie inne święta, które są jednak wolne od pracy - trzeba je zlikwidować bo przecież to propagowanie religii. Trzeba by też zburzyć wszystkie kościoły bo może ktoś z daleka kościół zobaczy i co wtedy?

Ale nie ograniczajmy się do wolności religijnej.

Nie wolno używać koloru zielonego bo to przecież Legia... A co jeżeli ktoś jest za ruchem? Kolor zielony to ewidentnie propagowanie legii. I odwrotnie kolor niebieski też powinien być zakazany.

Co tam jeszcze żeby była spełniona równość obywatelska...

Nie powinno się też jeździć autami firmy audi bo co jeżeli ktoś nie lubi tej firmy i chce mieć fiata 126p? Wszytskie audi powinny zniknąć z naszych dróg... w sumie z każdym innym samochodem bo przecież każdy ma prawo do swobody obywatelskiej więc czemu ma widzieć auta jakiejś firmy?

Dlaczego mają zniknąć tylko krzyże? Niech zniknie wszytsko co do czegokolwiek namawia - bo przecież ma być równość...




Ech... Aż przypomniała mi się piosenka Grzegorza Cichowskiego

"Wstajemy równo o godzinie DX

a przedtem wszyscy śnimy równe sny
pod kranem program mycia nr 3
Centralny Wyrównywacz nadał mi

ref: - równe buty równe zęby nos
równy w stronę baz produkcji krok
równą farbą malujemy wciąż
równe hasła w koło: równy bądź bądź

jeżeli jesteś ładna to już jest źle
Centralny Wyrównywacz zmieni cię
jeżeli jesteś gruby to musisz mieć
przy sobie stale baloników pęk

ref:...

Nierówni myślą że to źle Równym być
chcą ładnie pachnieć chcą być chudzi chcą tyć
Centralny Wyrównywacz wskaże nam ich
i jeszcze dzisiaj założymy im:

ref:..."

Krzyż jest w pierwszym rzędzie symbolem religii chrześcijańskiej i takim kontekście jest umieszczany, możemy sobie zatem darować jakieś prawnicze wybiegi stosowane przed Trybunałem.

Odnoszę wrażenie, że obrońcy krzyży nie bardzo zdają sobie sprawę o co tak naprawdę chodzi. Mylą postulat konsekwentnego rozdziału państwa od religii z chęcią usuwania symboli religijnych z życia publicznego w ogóle. Popadają w lekką paranoję, bredzą coś, że ktoś im zabierze Świętego Mikołaja, będą burzone kościoły itd.

Ktoś podał trafny przykład z sądem. Czy w sprawie o obrazę uczuć religijnych na sali sądowej powinien wisieć krzyż? Czy państwo tak ma realizować ideę równego traktowania obywateli, bez względu na ich światopogląd?

Fundamentalną zasadą w ustroju demokratycznym jest rozdzielenie sfery państwowej i religijnej. Państwo nie może być narzędziem dla realizacji celów religijnych i odwrotnie religia nie może być traktowana instrumentalnie przez państwo - zarówno w praktyce jak w sferze symbolicznej.

Bo jak wszyscy wiemy trybuna nie ma nic do gadania. Nie jest ważne co powie trubunał tylko co pwne grupka ludzi o tym sądzi.

Vice versa.

Jeżeli jakiś ateista traktuje wybór religii jak wybór partii rządzącej to się nie dziwie że ma takie podejście - ale krzyż nie jest żadnym plakatem wyborczym anie nie spełnia takiej funkcji - to że według Ciebie jest to reklamowanie to już nie nasz problem.

Nie odwracaj kota ogonem. Ja jedynie potwierdzam słowa kolegi - że skoro nie wolno w żaden sposób propagować religii trzeba by min usunąć świętego mikołaja z miejsc publicznych czy usunąć wszytskie dni wolne które są wolne tylko dlatego, że jest święto pewnej grupy religijnej.

To ja CI też podam.
Sąd powinien być goły.
No bo przychodzi do sądu facet, który został napadnięty przez ludzi ubranych na czarno - patrzy a tu sędzia też ubrany na czarno - i co ma myśleć ten biedny poszkodowany?

Czy w sprawie obrazy przez człowieka przez ludzi powinni brać udział ludzie?

Wiszący krzyż to uniemożliwia takie traktowanie - przecież dla was są to 2 patyki i nic więcej - a dla nas jest to coś ważnego. Normalnie jak małe dziecko kiedy widzi że ktoś się cieszy że coś ma to trzeba mu to wziąć i zniszczyć.

Fundamentalne w państwie to jest zapewnienie równości - krzyż właśnie jest symbolem takiego traktowania człowieka.

Wiszący krzyż nie jest narzędziem do realizacji celów religijnych.

No właśnie.

Przykro mi to zauważyć, że twój styl dyskusji pt odpowiedzieć koniecznie, nawet byle co, żeby wyglądało, że mam rację, praktykujesz nie tylko ze mną..

?

To jaką pełni funkcję? Zresztą, to w sumie nie ma znaczenia. Zawieszony w publicznym miejscu krzyż obok godła przekazuje informację, że jest to równorzędny partner państwa i tyle. A że twoim czy czyimś zdaniem pełni inna funkcję - to twój problem.

Zastanawiam się, czy to głupota, czy zła wola.
Czy ktoś wiesza św Mikołaja obok godła? Nie.
Czy ktoś zabrania obecności religii w przestrzeni pulicznej? Zabrania się umieszczania krzyzy na wieżach kościelnych, rozbiera kapliczki, odwoływane sa procesje? Nie. Po przestrzen publiczna jest publiczna, czyli (na pewnych zasadach) dla wszystkich.
Pominę już fakt, że Św M dawno nie jest już wiązany z żadną wiarą, a jedynie z sympatycznym zwyczajem robienia sobie prezentów.
Więc co to za porównanie, kolego drogi?!
Już ci kika razy radziłem - nie baw się w analogie, porównania, bo ci to w ogóle nie wychodzi.
To miałoby sens, gdyby to czarne ubranko zawisło obok godła. W ten sposób podkreślony byłby szczególny status czerni w państwie.
Zważ, że sędziowie nieprzypadkowo chodza w togach. Pod spodem moga mieć dres, dzinsy, gajerek, ogromny krzyż na szyi albo tshirt z ziołem, ale jak sądzą są w neutralnym, jednakowym stroju dla podkreślenia neutralności.

Prawdziwy fajerwerk intelektualny.
A nie biorą?
[pomijam wybitnie luźny związek z opinią, do której niby ma stanowić ripostę]

Równie mądrze mogę odpowiedzieć: jak chrześciajnin nie ma w zasięgu wzroku na ścianie dwóch skrzyżowanych patyków to nie może sie już modlić? Zaczyna kraść i mordować?
Mówimy o symbolach. Nie drażni sam krzyżyk, ale nadawanie mu w ten sposób szczególnego statusu przez teoretycznie neutralne w tej kwestii państwo.
Ciekawe. Na innym forum zaciekle dyskutowałem z gostkiem, który upierał się, że krzyż jest symbolem intergralności terytorialnej państwa (cokolwiek by to nie znaczyło).
Obcy - proponuję ogromny zakład. Zamawiasz badanie opinii. Zadawane jest pytanie: czego symbolem jest krzyż? Jeżeli otrzymasz więcej niż 5% spontanicznych odpowiedzi, że sprawiedliwości - zwracam ci podwójnie tę (niezłą) kasę za badanie.

To niby po co tam ma wisieć?

Co "no właśnie"? Niby jest traktowana instrumentalnie w tym temacie? Gdzie? Jak?

Myślę, że krzyże i tak wcześniej czy później zostaną ściągnięte.
Polska jeszcze nie jest tak wielonarodowościowa,
Ala jeżeli zacznie się coraz więcej obcokrajowców pojawiać, i każdy będzie naciskał na dyrektorów szkół, żeby jego bóg, albo symbol wisiał w szkole, to dyrektorzy sami dadzą sobie spokój z tą szopką i ściągną wszystko.
Moim zdaniem krzyże znikną szybko głównie dlatego, że ludzie, o odmiennych poglądach, którzy żyją z rozpraw sądowych zaczną wnosić oskarżenia, licząc na odszkodowania.
Jeżeli będzie przybywała liczba ateistów - młodych, może być też tak, że będą się nabijać z symbolu religijnego w szkole, i albo mu coś domalują, albo dokleją, i podobnie jak w poprzednich przypadkach, dyrektorzy postawią na święty spokój, i pościągają problematyczne symbole.

Ta metoda owych młodych ateistów zapowiada się dosyć destruktywnie i mało tolerancyjnie. Mam nadzieję, że ewentualne rozstrzygnięcie sporu nie będzie skutkiem takich działań.