nie znam przypadku na świecie aby spłodzono dziecko metodą nieinwazyjną ... skoro taki miał być ostatnio to ktoś by się ujawnił ...

ale przecież trzeba wierzyć w fakt sprzed 2000 lat gdzie ludzie nie wiedzieli jak to się robi i wierzyli w różne bajania i głupstwa zmyślane na potrzeby zbudowania wyimaginowanego poczęcia przez palec Boży ?

Skoro spłodził go Duch dlaczego zmarł? Miał krew miał pot ślinę skórę i włosy, skoro duchy tego nie mają, poczęcie to akt złączenia się plemnika i komórki jajowej, czym więc ten duch zapłodnił ?

Ot tak przyszedł i włożył Maryi płód??? Jak filipiński uzdrowiciel który robi bezkrwawe operacje?

Niesamowita historia dla której nie ma szans ogólnie pojęta nam dziś antykoncepcja...


A i zapomniałem dodać że dlaczego miał być żydem i być podobnym do żyda ? Czyżby ten Duch Święty miał geny Żydowskie ?

pozdr

W udokumentowaną wiedzę naukową nie muszę wierzyć. Mam dane i przyjmuje wyniki. Natomiast nie przeszkadza mi to w wierze, że nauka nie odnotowała jednego wyjątku sprawionego mocą Boga. Dwójmyślenie prezentuje ashkel86, który wie, że on sam myśli jednomyślnie i jednocześnie wie lepiej od mazliego jak myśli mazli(czy jednomyślnie czy dwójmyślnie).

Wiesz, wtedy już niestety wiedziano jak się robi dzieci.
Czasy kiedy każdą kobietę czczono niemal jak boginię, bo dawała życie, juz dawno mieliśmy jako ludzkość za sobą. A męska dominacja zaczeła się właśnie od chwili, kiedy faceci zoreintowali się, ze są potzrebni do płodzenia dzieci.


Jezus nie był jedynym człowiekiem uznanym potem za Boga, który zrodził sie z dziewicy. Był kolejnym po Mitrze czy Horusie, a sam jego kult to nic innego jak kult solarny tylko inaczej pokazany.

Gdyby nie "dwumyślenie" zapewne do dziś chodzilibyśmy w skórach i z pałką na ramieniu, właśnie myślenie o tym co niemożliwe, niewyobrażalne jest motorem postępu ludzkości, zauważyłem tu sporo osób o zachowawczym umyśle – niemożliwe a więc fałszywe, zabobonne, prostackie itd. szczególnie tak myślą ci co uważają się za postępowych, posiadają książkową wiedzę i jedyne co potrafią to powtarzać cudze opinie oraz powielać utarte poglądy, czują się zwolnieni od myślenia, bo za nich myślą inni

Nie, nie, nie ! Dwójmyślenie nie polega na tym. To o czym napisałeś to myślenie abstrakcyjne czy twórcze.

Dwójmyślenie polega na przykład na tym ,że jedna książka mówi ,że a+b =c, druga a+b=d. A ktoś wierzy się oba rozwiązania na raz są poprawne.

A dlaczego nie miałyby być naraz poprawne?
Zobacz:
2+2=4 jest tak samo poprawne i prawdziwe jak 2+2=10.

Pierwszy przypadek dotyczy systemu dziesiętnego, a drugi czwórkowego.

Trzeba umieć odróżniać i rozumieć dziedziny zagadnień w jakich się poruszamy, inaczej "jednomyślenie" oznaczać będzie kalectwo umysłowe polegające na niemożności dostrzeżenia innych dziedzin w jakich może poruszać się umysł.
Życzę jak największego x w x-myśleniu

W tym momencie, filippiarz, niepotrzebnie filozofujesz i odwracasz kota ogonem chociaż doskonale wiesz, co ashkel86 miał na myśli. Oczywiście że dwójmyślenie jest konieczne do wiary dla kogoś, kto postanawia nie rezygnować też z używania rozumu (o ile, oczywiście, ta wiara ma być szczera). Jak inaczej wyobrażasz sobie np. wiarę naukowca, który w czasie wykładu na uczelni opowiada o czymś, co się działo na naszej planecie 2 miliony lat temu skoro równocześnie wiara wymaga od niego przekonania, że Ziemia istnieje nie dłużej niż 6 tysięcy lat? Pomijam oczywiście błaznów takich, jak np. Maciej Giertych, który chyba już wystarczająco się ośmieszył i najwyraźniej schował się w jakiejś pieczarze razem ze swoim smokiem wawelskim, bo już dawno o nim nie słyszałem.

Nie znam takiego przypadku.
Teoretyzując; moim zdaniem skoro wierzy, że Ziemia ma 6k lat, to nie wierzy, że ma x miliardów, więc nie ma tu wielomyślenia.
Tak więc osoba taka porusza się w ramach dwóch domen/dziedzin poglądów, po prostu nie identyfikując się z jedną z nich.

Ja nie widzę w swoim przypadku problemu nauczania rzeczy w które nie wierzę. Mało produktywne, mało satysfakcjonujące, nudne, ale jak najbardziej wykonalne. Są dane i jest metodologia - jest coś, czego można nauczać.
Nie potrzebuję w coś wierzyć, aby tego czegoś używać

Chyba nie bardzo rozumiesz te systemy liczbowe

W systemie dziesiętnym zawsze 2+2 =4 . A działanie jakie podałeś w systemie czwórkowym po konwersji (zamianie) na system dziesiętny da ten sam wynik.

10 w systemie czwórkowym oznacza w dziesiętnym 4
10(4) = 4(10)

Czyli to nie jest dwójmyślenie.

Dlaczego miałbym nie rozumieć? Może dokonujesz projekcji?

Twoje a+b=c to moje 2+2=4, a twoje a+b=d to moje 2+2=10.
A więc taki zapis nie świadczy o dwumyśleniu i błędność twojego argumentu została udowodniona.

Nie dostrzegasz różnicy założeń/aksjomatów, domeny/dziedziny zastosowań czy klas/typów zagadnienia.
To tak jakbyś wyrażenia z jednego sytemu liczbowego używał w innym systemie bez przeliczania.


Pomieszałeś tu dwie różne domeny - naukową i religijną, w dodatku podciągając naukę pod wiarę, co jest raczej niemądre i nienaukowe - ja tam nie zamierzam wierzyć nauce, tylko po prostu używać jej, skoro/jeśli działa, a naukowiec przyjmujący coś na wiarę to dla mnie ignorant lub oszust.

W dodatku nauka nie działa na zasadzie negacji niezaobserwowanego (inaczej większość opartej na domysłach i nieudowodnionych założeniach nowożytnej fizyki szlag by trafił), więc brak naukowych świadectw niepokalanego poczęcia nie czyni go nienaukowym, a jedynie niezaobserwowanym.

Na zakończenie podam Ci śliczny przykład trójmyslenia
Wg. twojego rozumowania fizyka klasyczna, relatywistyczna i kwantowa to trójmyślenie, bo każda twierdzi coś sprzecznego z innymi fizykami, a przecież w szkołach trzeba "wierzyć" (jak to ująłeś) we wszystkie trzy jednocześnie.

Nigdy nie zapominaj o dziedzinie/domenie w jakiej dane zagadnienie ma sens.
Twoje zestawienie jest błędem ekwiwokacji

Tylko zapominasz ,że tamta teza dotyczyła systemu dziesiętnego. Zresztą ogólnie przyjęte jest ,że gdy się nie pisze podstawy systemu to ma się na myśli dziesiętny.

I wcale nie ma błędu w moim argumencie, ponieważ zapis działania jest inny lecz w rzeczywistości wynik jest ten sam.



A wiarygodność się nie liczy ? Świadectwo o dziewiczym narodzeniu Jezusa przekazali nam jego stronnicy czy osoby obiektywne.

Ponadto już sam opis narodzin Jezus jest sprzeczny z jakąkolwiek logiką w b. wielu pkt.



Tylko to są teorie ,a nie prawdy ostateczne jak w wierze.

Jakie prawdy ostateczne masz na myśli?

Nastąpiło małe przejęzyczenie. Oczywiście powinno być tam słowo "subiektywni".



To jestem ciekawy jak połączysz dwa opisy narodzin Jezusa z Łukasza i Mateusza. Oba są sprzeczne ze sobą , bo np. przedstawiają dwie różne trasy wędrówki Jezusa ,których nie da się pogodzić.

Mateusz tak przedstawia wędrówkę rodziny Jezusa

Nazaret -> Betlejem -> Egipt -> Nazaret

Łukasz

Nazaret -> Betlejem -> Jerozolima -> Nazaret

U Mateusza nie pojawia się nawet wzmianka o pobycie w Jerozolimie. Łukasz natomiast nic nie wie o Egipcie , ani o tym ,że Herod chciał zabić Jezusa.

Dodatkowo Mateusz pogrąża teorie o ofiarowaniu w świątyni Jerozolimskiej i tym samym pobyt w Jerozolimie :

"19 A gdy Herod umarł, oto Józefowi w Egipcie ukazał się anioł Pański we śnie,
20 [Vt-1,59] i rzekł: «Wstań, weź Dziecię i Jego Matkę i idź do ziemi Izraela, bo już umarli ci, którzy czyhali na życie Dziecięcia»
21 On więc wstał, wziął Dziecię i Jego Matkę i wrócił do ziemi Izraela.
22 Lecz gdy posłyszał, że w Judei panuje Archelaos w miejsce ojca swego, Heroda, bał się tam iść. Otrzymawszy zaś we śnie nakaz, udał się w strony Galilei."



To praktycznie wszystkie dogmaty kościelne. Wyobrażasz sobie np. co by było gdyby znaleziono autentyczny oryginalny NT z wpisem typu "Piotr nigdy nie był w Rzymie" albo "Maryja miała więcej dzieci". Praktycznie cała podstawa istnienia Kościoła ległaby wtedy w gruzach.

Ashkel
Możliwe rozwiązanie "sprzeczności znajdziesz tutaj:
http://www.trinitarians.info/ateizm/art ... ezusa_.htm

A co do ostatnigo twojego zdania, to jak najbardziej się zgadzam.Pytanie tylko,kto by uwierzył z Katolików
w autentyczność,oryginalność znalezionego NT.