No właśnie to jest problem, który mnie ciekawi: gdzie ta granica między mitem a faktem przebiega. Osobiście dopuściłbym myślenie jako o mitach o większości spraw opisanych w Biblii: Starym Testamencie i Ewangeliach. W zmartwychwstanie Jezusa wierzę (i to byłoby to ziarno prawdy), jak również istotę Jego nauczania. Bóg w trzech osobach nie jest akurat dla mnie pojęciem trudnym do przyswojenia, nie mam z nim kłopotów. Po lekturze mnóstwa dzieł fantastyki naukowej, gdzie najprzeróżniejsze, przenikające się byty pochodzą z różnych wymiarów - mam dość szeroki horyzont w ten deseń.

A jeszcze jakiś czas temu nie rozumiałeś bezosobowości Boga.
Czy nie masz kłopotu z tym, że jest jeden Bóg, który modli się do siebie samego, aby nie stało się to, co się stanie na 100% ?

Bezosobowości nadal nie rozumiem - mówię wyraźnie o trzech osobach.

A Bóg o tyle modli się sam do siebie, o ile ty rozmawiasz sam ze sobą kiedy z jednej strony masz ochotę, a z drugiej wiesz, że nie powinieneś... Tyle że u Boga ten podział jest wyraźniejszy. Dla mnie to proste.

Cała przyjemność po mojej stronie



A kto tak twierdzi ? To Ty piszesz, że na pewno nie wymyślili. Ja tego nie wiem. Jedyne co twierdzę to to, że nie ma obowiązku wypowiadania się po jednej z opcji.



Ja w ogóle nie wiem, co ma pamiętanie wspólnego ze sprawiedliwością.



Normalnie - wystarczy inaczej podejść do problemu sprawiedliwości. Czy jest np. sprawiedliwe to, że źle wychowany przez rodziców człowiek ponosi konsekwencje tego złego wychowania ? A więc w gruncie rzeczy odpowiada za winę rodziców ? Z jednej strony jest, z drugiej nie jest. Była w teorii prawa wielka dyskusja na ten temat swego czasu.



Odpowiem po linii popularnej wśród ateistów i agnostyków filozofii Wschodu: wszędzie i nigdzie

No nareszcie odpowiedź na zadane pytanie. Teraz już wiem po jednym.
OK w tym świecie dzieci ponoszą takie konsekwencję złych lub niedoskonałych rodziców. Ale jest to niesprawiedliwe. Ludzie nie są doskonali więc niesprawiedliwość na świecie jest. Ale żeby Bóg sam z siebie dokładał niesprawiedliwość. Skoro nazwał siebie wszechmocnym i sprawiedliwym to nie może ani pamietać ani tym bardziej karać wnuków sprawców. Bo albo się jest sprawiedliwym albo karze się wnuki - i tą to sprzeczność wykazał Agnosiewicz.

Kompletne bzdury - jest niesprawiedliwe aby dzieci ponosiły koszty ( jakkolwiek byśmy je rozumieli ) win rodziców. Bo sprawiedliwe jest aby konsekwencje ponosili winowajcy. A że w życiu różnie bywa - bywa. Ale niech wasza mowa będzie prosta - sprawiedliwe - nie sprawiedliwe.
PS kolejna porcja dzieł wybranych Lewandowskiego już wkrótce.

Według czyjej koncepcji sprawiedliwości ? Takie podejście równałoby się zdjęciu z rodziców wszelkiej odpowiedzialności za dzieci. Czy to byłoby sprawiedliwe ?



Środowisko racjonalisty.pl ma więcej humoru niż rozumu Albo inny przykład: czy sędzia osądzający sprawiedliwie według niesprawiedliwego prawa jest sprawiedliwy czy niesprawiedliwy ? Wątpiący, postąp zgodnie ze swoim nickiem i zacznij zastanawiać się nad tym samodzielnie, zamiast słuchać Agnosiewicza i jemu podobnych.



To jeszcze inny przykład: powiedzmy, że rodzic wychowuje dziecko w braku szacunku do siebie. Czy jest sprawiedliwe, by potem ponosił koszty działań swojego dziecka wynikających z takiego właśnie wychowania ?



Ktoś tu niedawno napisał, że ateiści wszystko muszą mieć wyprostowane i podane na tacy, bo nie są zdolni do żadnych głębszych i bardziej zniuansowanych rozważań. Wątpiący, masz jeszcze szansę, by taki nie być. Odrzuć wątpliwe autorytety i zacznij myśleć sam

No i tyle w temacie. Macie jak biblia uczy moralności. Jonhnyy 99 nie wie czy sprawiedliwie to że dzieci ponoszą konsekwencję przewin rodziców. Wiesz co to jest haniebne a im więcej czytam wypowiedzi katolików o moralności to tym większy jestem wątpiący. Według ogólnoświatowej koncepcji sprawiedliwości wedle której odpoiwiedzilnośc ponoszą sprawcy. Nikt inny tylko sprawcy. A jesli ponosi ktoś inny ( a tak się niestety zdarza ) to jest niesprawiedliwe. może dla katolików sprawiedliwe ale dla innych niesprawiedliwe.

Biblia nie uczy moralności, Biblia uczy MYŚLENIA. Czy mógłbyś, Wątpiący, chociaż przez chwilę pomyśleć, zanim zaczniesz gadać jakieś głupstwa o "ogólnoświatowej koncepcji sprawiedliwości" (to też usłyszałeś od Agnosiewicza ?) ?



A Ty wiesz ? Skąd wiesz ? I co jeszcze wiesz ? Może w ogóle wszystko już wiesz ? Zaprawdę, w żadnej grupie społecznej nie znajdziemy tylu dogmatyków, co wśród ateistów



To jest po prostu nieprawda, Wątpiący. Np. wg wszystkich znanych mi systemów prawnych (nie żadnych "koncepcji sprawiedliwości", tym bardziej "ogólnoświatowych" - co to w ogóle by miało być ) dzieci do momentu osiągnięcia pewnego wieku nie ponoszą prawnej odpowiedzialności w ogóle za nic, odpowiadają w całości ich rodzice. Za NIE SWOJE czyny ! Co za hańba, prawda, Wątpiący ? Nie mówię już o takich detalach jak odpowiedzialność w wyborze etc.etc. Wątpiący, błagam, nie mówię że masz nie być ateistą, ale przynajmniej Racjonalistę.pl odstaw natychmiast..

dlaczego katolicy nie potrafią odpowiadać na pytania. dlaczego kluczą, zmieniają temat. Oczywiście że nie ponoszą - ale u Jahwe właśnie ponoszą i to za nie swoje przewiny. Chyba sobie strzeliłeś w stopę chłopie. A co do myślenia, to katolicy mówią że religia to sercem nie rozumem. Fajne serce Bóg karzący dzieci.
Moja rada - mała drzemka.
Ale już tak na poważnie - czy uważąsz że jest sprawiedliwe aby dzieci czy wnuki albo prawnuki ponosiły karę za przewiny przodków. Nie pytam czy tak się zdarza tylko czy jest sprawiedliwe ?

Pytanie proste jak konstrukcja cepa i zamknięte - czy to jest sprawiedliwe ??

Naprawdę nie potrafisz choć przez chwilę pomyśleć ? Przeczytaj, do czego się odnosiłem.



Jak widać, nie masz pojęcia o katolicyzmie



To zależy Na zasadzie winy - nie. Na zasadzie odpowiedzialności - tak.

Katolicy też?

Elbrus, musisz skorzystać z każdej okazji by sobie ponarzekać na katolików ? Co Ci złego zrobiliśmy ?

Jeśli jest ku temu okazja, to nie mam innego wyjścia jak tylko pochwalić katolika.
Też mi się to zdarza - uwierz mi. Bądź wierzącym.A dlaczego mi osobiście?
Nie, nie mam żadnego urazu z dzieciństwa ani z lat późniejszych.

Wypowiedź była taka:
"A co do myślenia, to katolicy mówią że religia to sercem nie rozumem."
Odpowiedziałeś:
"Jak widać, nie masz pojęcia o katolicyzmie"

Albo katolicyzm jako religia nie opiera się na "sercem nie rozumem",
albo (/oraz) katolicy którzy mówią inaczej nie wyznają religii (lub nie mają pojęcia o religii) zwanej katolicyzmem
(bo w to że część - mniejsza/większa tak mówi, to chyba nie chcesz zaprzeczać?).

Elbrus, nie udawaj Greka - katolicyzm zawsze podkreślał wagę rozumu w poznaniu Boga (czym zresztą wciąż podpada wielu protestantom), a do opinii typu "katolicy mówią" nie ma jak się odnieść.

Witam


1. Grzechu pierworodnego się nie popełnia.
2. KKK 417: Adam i Ewa przekazali swojemu potomstwu naturę ludzką zranioną przez ich pierwszy grzech, a wiec pozbawioną pierwotnej świętości i sprawiedliwości. To pozbawienie jest nazywane "grzechem pierworodnym" (tekst miejscami 'wyexponowany' przeze mnie).

I tak powinno być - więcej pytać, mniej wyśmiewać.

---

Pierwsze słyszę. Poproszę o uzasadnienie tej wypowiedzi oparte na jakiś badaniach, doświadczeniach czy czegoś w tym stylu.

Ja powiem ze swojego skromnego doświadczenia tyle: nie zauważyłem przewagi używania rozumu u katolików w porównaniu z protestantami. A na dodatek powiem tak: częściej, jak do tej pory, braki w myśleniu zauważałem w rozmowie o Biblii u katolików, ale to tylko moje prywatne doświadczenia, nie robiłem żadnej statystyki w tym celu.


Pozdrawiam