z tego co zauważyłem na przykładzie fragmentu podanego przez Jamsena to przekłady różnią się innym określeniem tej samej sytuacji

Mateusza 25:46
Biblia Tysiąclecia
I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego.

Biblia Warszawsko-Praska
I pójdą stamtąd: ci na wieczne potępienie, a sprawiedliwi do życia wiecznego.

Przekład Nowego Świata
I ci odejdą w wieczne odcięcie, prawi zaś do życia wiecznego

a więc różnica w przekładach wcale nie oznacza sprzeczności bo wieczne potępienie jest też męką wieczną i odcięciem od życia - proste

Niekoniecznie.Zwrot:"męka wieczna"sugeruje jednoznacznie życie w męczarniach,"odcięcie od
życia"to raczej śmierć,natomiast "wieczne potępienie" może oznaczac i jedno i drugie.Wniosek
wydaje się oczywisty ,że te trzy przeklady mogą być zrowno sprzeczne jak i niesprzeczne,
wszystko zależy od tego jaką przyjmiemy egzegezę.

Natomiast jeżeli chodzi o bardziej jednoznaczne sprzeczności w przekladach to klasycznym przykładem jest tutaj:
Łuk 23:43"Zaprawdę powiadam ci :dzisiaj ze mną będziesz w raju"(BT)
Łuk 23:43"Zaprwde mówię ci dzisiaj:będziesz ze mną w raju"(PNŚ)
Wyrażnie widać tutaj rozbierzności,ktorych nijak nie można pogodzić,stąd tak różne nauki.
Przykladów można by podac znacznie więcej.

Wydaje mi sie ze Biblia Tysiaclecia w tym zdaniu jest bardziej doslowna - "semeron"oznacza ten dzien tutaj dzien . Biblia Nowego swiata jest ostrozna i nie mowi kiedy to nastapi - skad o tym mamy wiedziec kiedy to nastapi ? tutaj jest doslownosc a tutaj ostroznosc i nie chodzi o ostroznosc w sensie doslownosci tylko o ostroznosc w nie wybieganiu poza "ten swiat" - nie sa to sprzecznosci kierunek tego co ma sie stac jest pokazany . Problem lezy chyba gdzie indziej . Zalozmy taka sytuacje ze stoi przed wami czlowiek ktory nie widzial Biblii na oczy . Jak to przetlumaczyc ? Jakbys to zrobil ? Obojetnie jak to zrobisz zawsze tlumaczenie bedzie "nie do konca" .

wydaje mi sie ze nie o takie sprzecznosci chodzi
tlumacze wybieraja wyraz, ktory im najbardziej odpowiada...a nie latwo jest przetlumaczyc slowo ktore ma wiele znaczen..dlatego tlumacza wg.sensu
chodzi chyba o takie sprzecznosci
[Druga Księga Kronik (21-20)] Miał on (Jehoram) 32 lata gdy objął władzę królewską, a panował 8 lat w Jerozolimie. Gdy odszedł nikt go nie żałował. Pogrzebano go w Mieście Dawida" Z tego wynika, że Jehoram umierając miał 40 lat.

następne wersety (22; 1-2)

• Zamiast niego mieszkańcy Jerozolimy obwołali królem najmłodszego jego syna Achazjasza... Królem więc został Achezjasz, syn Jehorama króla Judzkiego. Achezjasz miał 42 lata gdy objął władzę królewską..."

Z tego wersetu wynika, że Syn był starszy od ojca o 2 lata! Czy Bóg przekazał tę informację?!

Ok, powiedzmy ,że Samson działał pod wpływem ducha "Bożego". Jednak ten duch potrafi popchnąć go niemoralnego czynu. Jest nim zabicie 30 ludzi tylko po to ,aby wypełnić głupi zakład zw. z jakąś zagadką.

" (19) Opanował go wówczas duch Pana i przyszedłszy do Aszkelonu zabił trzydziestu mężów, a ściągnąwszy z nich łup, dał szaty ozdobne tym, którzy mu rozwiązali zagadkę."

ks. Sędziów



Zasadniczy problem polega na ogólnym zakazie dotykania arki pod groźbą śmierci. Jaka rozsądna istota wprowadziła by to prawo ? A co jeśli arka swobodnie spadając dotknęła by kogoś np. dziecko. Bóg też by je zabił ?



". (41) Wtedy odezwie się i do tych po lewej stronie: Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom! (42) Bo byłem głodny, a nie daliście Mi jeść; byłem spragniony, a nie daliście Mi pić; (43) byłem przybyszem, a nie przyjęliście Mnie; byłem nagi, a nie przyodzialiście mnie; byłem chory i w więzieniu, a nie odwiedziliście Mnie. (44) Wówczas zapytają i ci: Panie, kiedy widzieliśmy Cię głodnym albo spragnionym, albo przybyszem, albo nagim, kiedy chorym albo w więzieniu, a nie usłużyliśmy Tobie? (45) Wtedy odpowie im: Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili. (46) I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego. "

Mt 25,41-46

Zatem jak widzisz Jezus zaplanował szczególne atrakcje dla grzeszników. Nie można tu mówić o jedynie o "nie zmartwychwstaniu".



Tutaj problem polega na tym ,że Jezus owszem czasem wygłasza mądre sentencje. Jednakże sam wg. nich nie żyje. Co czyni go obłudnym hipokrytą.



Słowa Jezus nijak mają się do tego co powyżej. Praktycznie niemal każda jego wypowiedź kierowana do szerszej publiczności te ciąg enigmatycznych słów. Ponadto Jezus obiecuje swoim wiernym cudowne moce , których jak dotąd chyba nikt jeszcze nie uzyskał.

"(17) Tym zaś, którzy uwierzą, te znaki towarzyszyć będą: w imię moje złe duchy będą wyrzucać, nowymi językami mówić będą; (18) węże brać będą do rąk, i jeśliby co zatrutego wypili, nie będzie im szkodzić. Na chorych ręce kłaść będą, i ci odzyskają zdrowie."
Mk 16,17-18

"(21) Jezus im odpowiedział: Zaprawdę, powiadam wam: jeśli będziecie mieć wiarę, a nie zwątpicie, to nie tylko z figowym drzewem to uczynicie, ale nawet jeśli powiecie tej górze: Podnieś się i rzuć się w morze!, stanie się. (22) I otrzymacie wszystko, o co na modlitwie z wiarą prosić będziecie. "

Mt 21,21-22

Podobnież Jezus potrafi perfidnie kłamać odnośnie swoich działań.

" (2) A zbliżało się żydowskie Święto Namiotów. (3) Rzekli więc Jego bracia do Niego: Wyjdź stąd i idź do Judei, aby i uczniowie Twoi ujrzeli czyny, których dokonujesz. (4) Nikt bowiem nie dokonuje niczego w ukryciu, jeżeli chce się publicznie ujawnić. Skoro takich rzeczy dokonujesz, to okaż się światu! (5) Bo nawet Jego bracia nie wierzyli w Niego. (6) Powiedział więc do nich Jezus: Dla Mnie stosowny czas jeszcze nie nadszedł, ale dla was - zawsze jest do rozporządzenia. (7) Was świat nie może nienawidzić, ale Mnie nienawidzi, bo Ja o nim świadczę, że złe są jego uczynki. (8) Wy idźcie na święto; Ja jeszcze nie idę na to święto, bo czas mój jeszcze się nie wypełnił. (9) To im powiedział i pozostał w Galilei. (10) Kiedy zaś bracia Jego udali się na święto, wówczas poszedł i On, jednakże nie jawnie, lecz skrycie."

Biblia Poznańska - tu mała różnica brakuje jednego słowa "jeszcze" ,które w BT się pojawia.

(2) Zbliżało się żydowskie Święto Namiotów. (3) Jego bracia rzekli więc do Niego: - Wyjdź stąd i idź do Judei, żeby i Twoi uczniowie widzieli dzieła, jakich dokonujesz. (4) Bo kto chce, żeby Go poznano, nie działa w ukryciu. Skoro takich dzieł dokonujesz, pokaż się światu. (5) Ale Jego bracia nie wierzyli w Niego. (6) Mówi więc do nich Jezus: - Mój czas jeszcze nie nadszedł, a dla was pora zawsze jest stosowna. (7) Was nie może świat nienawidzić, a Mnie nienawidzi, bo Ja daję świadectwo, że jego uczynki są złe. (8) Idźcie na święto, Ja nie idę na to święto, bo mój czas jeszcze nie nadszedł. (9) Powiedziawszy to pozostał w Galilei. (10) A kiedy Jego bracia poszli na święto, On także poszedł, lecz potajemnie, nie ujawniając się



" (33) Przyszedł bowiem Jan Chrzciciel: nie jadł chleba i nie pił wina; a wy mówicie: Zły duch go opętał. (34) Przyszedł Syn Człowieczy: je i pije; a wy mówicie: Oto żarłok i pijak, przyjaciel celników i grzeszników. (35) A jednak wszystkie dzieci mądrości przyznały jej słuszność."

Łk 7,33-35

"3 Joanna, żona Chuzy, zarządcy u Heroda; Zuzanna i wiele innych, które im usługiwały ze swego mienia. " Łk 8,3

"3 Maria zaś wzięła funt* szlachetnego i drogocennego olejku nardowego i namaściła Jezusowi nogi, a włosami swymi je otarła*. A dom napełnił się wonią olejku. 4 Na to rzekł Judasz Iskariota, jeden z uczniów Jego, ten, który miał Go wydać: 5 «Czemu to nie sprzedano tego olejku za trzysta denarów i nie rozdano ich ubogim?» 6 Powiedział zaś to nie dlatego, jakoby dbał o biednych, ale ponieważ był złodziejem, i mając trzos wykradał to, co składano."Na to Jezus powiedział: «Zostaw ją! Przechowała to, aby [Mnie namaścić] na dzień mojego pogrzebu*. 8 Bo ubogich zawsze macie u siebie, ale Mnie nie zawsze macie». "

Widać zatem, że Jezus nie tylko korzystał z dóbr materialnych oraz obżerał się i upijał (uważał to za coś dobrego). Oprócz tego gardził ludźmi prawdziwie biednymi "Bo ubogich zawsze macie u siebie, ale Mnie nie zawsze macie"



Och to naprawę zabawne. Przecież Jezus nie uznaje kompromisów.

"(21) Ktoś inny spośród uczniów rzekł do Niego: Panie, pozwól mi najpierw pójść i pogrzebać mojego ojca! (22) Lecz Jezus mu odpowiedział: Pójdź za Mną, a zostaw umarłym grzebanie ich umarłych! "

Mt 8,21-22

"Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg waszych! Zaprawdę, powiadam wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu" (Mt 10, 14-15)"



Jezus praktycznie nic innego nie robi tylko osądza innych

"7 Powtórnie więc powiedział do nich Jezus: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Ja jestem bramą owiec. 8 Wszyscy, którzy przyszli przede Mną, są złodziejami i rozbójnikami*, a nie posłuchały ich owce." J 10,7-8

"Plemię żmijowe! Jakże wy możecie mówić dobrze, skoro źli jesteście? Przecież z obfitości serca usta mówią. Mt 12,34

Mt 23,13-36 - cała lista przekleństw mamy tam : "Biada wam ","Głupi i ślepi! ","obłudnicy", "Bo podobni jesteście do grobów pobielanych, które z zewnątrz wyglądają pięknie, lecz wewnątrz pełne są kości trupich i wszelkiego plugastwa.", "Węże, plemię żmijowe, jak wy możecie ujść potępienia w piekle?



Jansem utrzymywanie trwałości małżeństwa za wszelką cenę to absurd. Powodów ku temu jest mnóstwo. Co złego jest np. w poślubieniu rozwódki ? Może rozwiodła się dlatego ,że jej były mąż okładał ją pięściami.



Gandhi odniósł sukces , bo miał "cywilizowanego" przeciwnika. On sam proponował ,aby tą samą taktykę bierności odnieść wobec Nazistowski Niemiec.

"Chciałbym, abyście odłożyli na bok bezużyteczną broń, po to by ocalić ludzkość. Zaprosicie Herr Hitlera i Signor Mussoliniego, aby wzięli sobie to co, potrzebują z waszych krajów, jeśli ci panowie zdecydują się okupować wasz kraj, ustąpicie im. Jeśli nie pozwolą wam wyjechać, możecie waszym mężczyznom, kobietom i dzieciom dać się zabić, ale odmówicie im przysięgi wierności i posłuszeństwa."


Ciąg dalszy nastąpi

Bóg jest nieomylny, ale przepisywacze tak.
Ale nic nie szkodzi.
Odkryte najstarsze manuskrypty pokazały, że wkradły się niewielkie zmiany, które skorygowano.

Gorzej jest z dokonującymi przekładów.
Proszę prościej

Niekoniecznie.
Zwrot - męka - oznacza także "bycie pod strażą", "bycie uwięzionym".
Tak więc "męczyć wiecznie" znaczy - być wiecznie pod strażą lub być wiecznie uwięzionym.

Jednak w tamtym wersecie oznacza "wieczne odcięcie".

ale skad oni przepisywali?
podobno byli pod natchnieniem...hmm natchnienie bylo omylne?
skorygowano...co?Pismo Swiete?

Natchnieni byli pisarze, a nie przepisywacze i dokonujący przekładu.

Zakład był tylko pretekstem.
Cały czas jednak chodziło o to, że Filistyni ciemiężyli Izraela.

Czym innym jest niezamierzone dotknięcie.
Poza tym kara należała się też transportującym ową Arkę.
Arkę miano nieść na drążkach, a nie wieźć na wozie.

Czy zakaz był rozsądny?
Nie mnie dyskutować z Bogiem.
Równie dobrze można by tak sądzić o zakazie zjedzenia owocu z drzewa poznania dobra i zła.
Jednak było ono własnością Boga i miał On prawo zakazać zrywania z tego drzewa.
Biblia mówi, że zakaz dotyczył także DOTYKANIA.
Rodzaju 3:3
Podobnie z Arką.

W Przekładzie Nowego Świata jest "wieczne odcięcie".
Znając z Biblii naturę Boga i Jezusa uważam, że to jak najbardziej poprawne oddanie greckiego słowa.

Słów tych nie ma w niektórych najstarszych rękopisach.
Świadkowie Jehowy (i nie tylko) uważają go za apokryf fałszujący prawdę.

Czasami góry wyobrażają przeciwności.
Izajasza 40:3,4
Zachariasza 4:7
I jeszcze coś...
W jakim celu ktoś miałby prosić o przesunięcie literalnej góry?
Bo... gdyby było to wolą Bożą, uczniowie mogliby faktycznie nawet przesuwać prawdziwe góry.
1 Jana 5:14

czyli skoro mamy wersje przepisywaczy i dokonujacych przekladow....to nie jest pod natchnieniem to Pismo ..bledow pelno..skad wiadomo co prawda a co falsz...dla takiego czlowieka jak ja co orginalow nie zna...bo rozumiem ze ty orginaly znasz?

Słów tych nie ma w niektórych najstarszych rękopisach.
Świadkowie Jehowy (i nie tylko) uważają go za apokryf fałszujący prawdę.[/quote]
I co z tego że tych slów nie ma w najstarszych rękopisach?
Prawdziwym testem dla autentyczności jakiegoś fragmentu jest to czy się wypelnił
I tak:
Dzieje 2:5-11 mowienie językami
Dzieje 3;5-7 uzdrawianie
Dzieje 19:12 wypędzanie niegodziwych duchów
A jeżeli chodzi o slowa "węże brac będą,i jeśliby coś zatrutego wypili, nie będzie im szkodzić"-to
faktycznie nie ma nigdzie w Dziejach opisannego takiego przypadku.Ale czy to musi oznaczać że
jest nieautentyczny? Wcale nie.Apostolowie dokonywali wielu znakow i proroczych cudów(Dzieje 5:12)i nie każdy musial byc dokumentowany(Jana 20:30).
A więc w jakim sensie ten fragment fałszuje prawdę?

Nie zapominaj, że Pismo Święte zostało natchnione przez Boga i jeżeli wkradły się jakieś błędy, to Bóg w odpowiednim czasie zadbał, by je usunięto lub sprostowano.
Przykład:
W Biblii Gdańskiej 1 Jana 5:7 brzmi tak:
Ów przekład pochodzi z 1632 roku.
Podobnie jest w Biblii Brzeskiej z 1563 roku:

Jednak we współczesnych przekładach werset ten został pozbawiony słów: "Ociec, Słowo i Duch święty, a ci trzej jednoć są" i połączono z wersetem 8.
Biblia Warszawska
Biblia Warszawsko-Praska
Biblia Poznańska
Przekład Współczesny
Przekład Nowego Świata
Biblia Tysiąclecia IV wydanie:
Przy okazji w przypisie do tego wersetu czytamy:
Owa "marginesowa glosa" została dodana prawdopodobnie, by poprzeć naukę o Trójcy.

Wulgata to łaciński przekład całego Pisma Świętego dokonany przez Hieronima ze Strydonu.
Wydanie z r. 1592 Kościół katolicki uznał za tekst oficjalny.
Jak wynika z encykliki Piusa XII zatytułowanej Divino Afflante Spiritu, ogłoszonej w roku 1943, ów przekład uchodzi za „całkowicie wolny od wszelkiego błędu w sprawach wiary i moralności”

A jednak błędy się znalazły i dobrze, ze je sprostowano.
Ja widzę w tym rękę Autora Biblii.

Nie wiem, czy zdolność uczniów w I wieku, to test prawdziwości dla owego fragmentu z Marka.
Dla mnie to apokryf i nie ma sensu dowodzić, że jest autentyczny, bo nie jest.

Jednak zrozumiałem, że chodzi ci bardziej o jego spełnienie w naszych czasach i o rzekomo potwierdzających to słowach Jezusa: "oto znaki będą towarzyszyć".
Nigdzie nie ma biblijnego dowodu, że miały te znaki towarzyszyć prawdziwym uczniom Jezusa w naszych czasach.

Obżerał się i opijał, ale tylko w opinii innych.
A jeść i pić chyba musiał.

Co do wylania olejku nardowego...
Tekst według Marka powinien ci pomóc zrozumieć, że Jezus dbał o biednych:
Marka 14:7

"strząśnijcie proch z waszych stóp"
Strząśnięcie prochu ze stóp symbolizowało uwolnienie się od odpowiedzialności.
Dzieje 13:50,51
W ten sposób mieli pokazać, że odchodzą z tego domu bądź miasta w pokoju, pozostawiając osąd Bogu.
Chyba różni się to od krucjat organizowanych przez rzekomych chrześcijan, działania inkwizycji, czy zamorskich wypraw (rok 1492) mających na celu siłowe krzewienie swoich poglądów.

"zostaw umarłym grzebanie ich umarłych"
Mężczyzna, do którego Jezus wyrzekł owe słowa, wymawiał się pogrzebem swojego ojca.
Ów ojciec jeszcze nie umarł, ale syn chciał poczekać do jego śmierci.
Dopiero wtedy był gotów pójść za Jezusem.

Słowo "umarły" może oznaczać umarłego pod względem duchowym.
Wynika to chociażby z przypowieści Jezusa o synu marnotrawnym.
Kiedy syn powrócił do domu, ojciec powiedział:
Łukasza 15:24

Jezusowi więc chodziło o to, że niech jego ojca pochowają ci krewni, których nie interesuje bycie jego uczniem. Tacy, z punktu widzenia Boga, są martwi pod względem duchowym.
Skoro jednak syn owego ojca chciał iść za Jezusem, to była wtedy najodpowiedniejsza pora.


Jezus tu nikogo nie osądza personalnie.
Mówi do całego grona (plemię), w którym mogły się znaleźć potencjalne osoby podlegające takiemu osądowi.
W rzeczywistości jednak, Jezus miał takie prawo:
Jana 5:22
Możemy być pewni, że - jeśli Jezus będzie kogoś sądził - weźmie wszystkie okoliczności pod uwagę i osądzi sprawiedliwie.

Niedoskonały człowiek takiego obiektywnego osądu wydać nie może.


Nikt nikomu nie każe mieszkać z człowiekiem, który stosuje przemoc.
Jednak do tego, by się rozwieść, możliwy jest tylko jeden powód.
Mateusza 19:9
Te słowa są zasadą obowiązującą i męża i żonę.

Jak rozumieć słowa z Mateusza 5:32
Kontekst wskazuje na to, że owa rozwiedziona nie miała do rozwodu podstaw.
W takim wypadku, z punktu widzenia Boga, nadal była w związku małżeńskim.
kto by taką poślubił (a co się z tym wiąże współżył), to z punktu widzenia Boga cudzołoży, gdyż ona nadal ma męża.