Związek przyczynowo-skutkowy nie odnosi się bezpośrednio do Boga
(Bóg nie ma przyczyny - nie jest skutkiem czegoś bardziej pierwotnego),
a teistyczna idea bazująca na tym związku jak najbardziej opiera się na Jego (Boga) nieskończoności.Jeśli coś powstaje z niczego, to nie ma mowy o nieskończoności wstecz.

Ja to skwituję tak --- że też diabeł nic lepszego nie wymyślił

Nie przypominam sobie, bym powiedział, coś, co wymagałoby takiego tłumaczenia.


Zgadza się. Dlatego też ateistyczna wizja świata w tym miejscu kłóci się z inną zasadą racjonalnego myślenia, jaką jest zasada niesprzeczności.


Niby dlaczego? To jest tylko twoje założenie, ułożone tylko po to by zaprzeczyć istnieniu Boga/wymusić konieczność jego powstania w czasie*. (* - niepotrzebne skreślić).


Powtarzasz się.


Nieskończoność jest cechą boską, którą na wiarę projektujesz na zjawisko czasu.


To nie jest mój tok rozumowania. Ani z mojego, ani niekoniecznie z racjonalnego.


Również niekoniecznie, bo napisałem, że słowo "nieskończoność" jest definiowalne.


Nie przypominam sobie, bym coś takiego powiedział.


Takiego wnioskowania nie przeprowadziłem. Uważam, że czas niekoniecznie musi być nieskończony. Uważam też, że czas, gdyby był nieskończony, miałby cechę boską. Jednak nigdzie nie napisałem, że czas jest nie jest nieskończony, bo miałby cechę boską. To jest twoja nadinterpretacja, kolejna zresztą.


Twierdziłeś przecież, że z racjonalnego (raczej ateistycznego) punktu widzenia nieskończoność jest niepojmowalna. A z racjonalnego punktu widzenia nie może istnieć to, co jest niepojmowalne. Więc racjonalizm powinien zakładać, że nieskończoności nie ma. Czyżbyśmy znaleźli sprzeczność w teorii "samo się"?

Teistyczna, oparta na związku przyczynowo-skutkowym
Jeśli teistyczna wizja świata oparta jest na związku przyczynowo-skutkowym,
jednak wyłączony jest z niego częściowo Bóg, to wypadałoby wyjaśnić spójność tej wizji.
Ateistyczna wizja świata zakłada tylko, że nie ma bogów.
W którym miejscu miałaby występować sprzeczność?
Ateiści mogą uważać, że świat powstał (np. z niczego), jak i uważać, że nie miał początku (istniał zawsze).
Nie jest to żadna sprzeczność, ponieważ ateizm nie narzuca jednej i niezmiennej idei kosmogonicznej,
której przyjęcie byłoby wymagane, żeby móc nazywać się ateistą.

A czy ja napisałem gdzieś, że świat z czegoś powstał?? Napisałem tylko, że istnieje od zawsze, tylko ludzki umysł nie jest w stanie tego pojąć.


A ja mógłbym powiedzieć:
Ale niby dlaczego, to jest tylko twoje założenie, ułożone tylko po to, aby udowodnić istnienie boga...
Ale zrozum, to moje wyjaśnienie jest bardziej "prawdopodobne".


Ty uważasz że jest cechą boską... tylko z twojego punktu widzenia taką jest. Zacznij myśleć racjonalnie...



Bo ty ciągle powtarzasz ten sam błąd w rozumowaniu.



Tak..? A wyobraź sobie np. nieskończoną ilość cukierków. Potrafisz?... tak myślałem...
To, że wyraz ten jest definiowalny, niekoniecznie oznacza, że rozumiemy to, co ten wyraz "symbolizuje", oznacza.



Ale z racjonalnego punktu widzenia jest nieskończony...
z pewnością jest to bardziej racjonalna wizja od twojej.



A więc boga też nie ma... ?
Nie może istnieć to, co jest niepojmowalne? Coś nowego... a więc nie istnieją również komputery, na których to piszemy te posty, ponieważ komputer jest niepojmowalny dla np. psa...
Tak jak już mówiłem, człowiek na takiej samej zasadzie nie rozumie nieskończoności, co pies budowy i działania komputera.
Teraz pewnie byś mi zarzucił, że skoro twierdzę, iż niepojmowalne istnieje, to powinienem uwierzyć w boga, bo przecież on jest niepojmowalny... z tym że "niepojmowalna idea" nieskończoności jest bardziej "prawdopodobna", od tej idei "niepojmowalnego boga".

Zależy jak rozumiesz słowo "wyłączony" - jeżeli jako "bez związku" - to nie można się zgodzić. Bóg jest pierwszą przyczyną, sam będąc ponad czasem i przestrzeniom i bez przyczyny, związany jest więc ze związkiem przyczynowo-skutkowym.


Dlaczego?


Zgadza się. Jednak Nothingness uważa, że racjonalizm ateistyczny zakłada wsteczną nieskończoność czasu... Weź pod uwagę, że niektóre moje stwierdzenia mają charakter zachęcający do refleksji i nie dający ostatecznej odpowiedzi, choć taką formę zewnętrznie przyjmują.


Można sobie to jakoś wyobrazić, w sensie określić, nazwać, zdefiniować.


Można twierdzić, że jest cechą czasu i wymaga tego racjonalizm. Jednak moja znajomość filozofii wskazuje, że racjonalizm nie determinuje takiego poglądu.


Jest taki symbol w matematyce określający nieskończoność, jest definicja. Nie muszę sobie tworzyć jakiegoś precyzyjnego obrazu.


Nie. To racjonalizm.


Gdybyśmy wyznawali filozoficzny psi racjonalizm to owszem. Komputer by nie istniał. Fundamentalna zasada racjonalizmu to "cogito ergo sum" - co się przekłada na pogląd, że byt istnieje o tyle, o ile jest pojęciem mojego umysłu. W przypadku psiego racjonalizmu istniałoby tylko to, co pojmuje psi móżdżek.


Co nie oznacza, że nieskończoności, czy też komputera nie ma. Pozostaje jednak sprzeczność między głównym założeniem racjonalizmu a nieracjonalnością (niepojmowalnością) nieskończoności.


Dlaczego?

slyszalem jakies bajki o rzekomych uzdrowieniach, gdzie byla mowa o wyniszczonym organizmie przez raka. cale to uzdrowienie odbudowalo tkanki wewnetrzne czlowieka a na koniec znikaly ogniska rakowe.

jako, ze oba powyzsze sie wykluczaja, jedno z nich musi byc kompletna bzdura.

stworzenie nigdy nie wyksztalconej konczyny, byloby procesem w pelni tworczym. natomiast jesli wezmiemy pod uwage przypadek konczyny utraconej, jest to proces co najwyzej odtworczy. czyli mowimy o regeneracji a nie wytwarzaniu nowego. proces leczenia czesto opiera sie na regeneracji organizmu.

jesli bysmy kontrolowali dolegliwosci wszystkich ludzi, to podejrzewam, ze pierwszy lepszy hipermarket mial by taki sam [procentowy] wynik uzdrowien w wyniku odwiedzin, co niejedno sanktuarium.

Nie twierdzę że racjonalizm ateistyczny zakłada wsteczną nieskończoność czasu...
powiedziałem jedynie, że moim zdaniem tak jest... i że z pewnością jest to bardziej prawdopodobna idea niż twoja. Bardziej prawdopodobną od twojej jest również ta idea, która mówi że świat powstał z niczego.

Ale nie zrozumieć...

To już twoja nadinterpretacja... źle zrozumiałeś kontekst, w jakim użyłem tego słowa.

A ja mógłbym powiedzieć: Pozostaje jednak sprzeczność między głównym założeniem racjonalizmu a nieracjonalnością (niepojmowalnością) budowy komputera (w tym przypadku przez psa).
Tak jak już mówiłem, źle zrozumiałeś o co mi chodziło z racjonalizmem.

Na prawdę tego nie rozumiesz?

Te zdania wzajemnie sobie przeczą. Możesz się zdecydować?


Teraz już nie wiem która z tych twoich dwóch sprzecznych idei jest bardziej prawdopodobna. Ale to nie ma znaczenia, bo obie są bardziej prawdopodobne i już.


Bardziej prawdopodobna i już. Możesz jeszcze tupnąć pisząc to, dla dodania animuszu pewności tego stwierdzenia.


Nie odtwórczy... trzeba by mieć zniszczoną materię z której zbudowana była amputowana kończyna.


A szalet miejski i twoja piwnica też?

Znów nie zrozumiełeś o co mi chodzi
Chodziło o to, że powiedziałem, że moim zdaniem czas jest nieskończenie wsteczny, a nie że twierdzę, iż racjonalizm ateistyczny tak zakłada...


Wiedzę że nie rozumiesz "istoty" naszych argumentów.


Tak, bardziej prawdopodobna... "stosunek prawdopodobieństwa" twojej idei, a "ateistycznych" idei jest mniej więcej taki, jak stosunek prawdopodobieństwa idei z Św. Mikołajem (który to roznosi dzieciom prezenty) oraz "idei", która mówi, że to rodzice podkładają prezenty.

Oczywiście ty tego nie dostrzegasz, ponieważ przez wiarę nie potrafisz myśleć obiektywnie.

Powinieneś w takim razie przestać powoływać się na racjonalizm, bo powoduje to nieporozumienia.


Argument ze św. Mikołaja nic nie wnosi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Regeneracja_%28biologia%29
jeszcze jakies rewelacje?

nie wiem, ilu ludzi dziennie odwiedza twoja piewnice, ale moja raczej malo. a wiec odpada

[/quote]

Witam wszystkich. Dlaczego myślisz, że Bóg robi tylko to czego nie można zobaczyć i tylko to jest cudem? Kiedyś oglądałam jeden odcinek serialu "detektyw w sutannie" (nie wiem czy ktoś ten serial pamięta i w ogóle zna) i muszę przyznać choć nie byłam i nie jestem fanką tego serialu to ten odcinek mi się spodobał ponieważ była w nim zawarta ciekawa historia. Otóż Tytułowy detektyw miał przygotować kazanie, a miał akurat taką sprawę, że musiał iść do klubu gdzie się opowiada ciekawe, śmieszne historyjki (tzw. stand up wtedy popularny w Usa o ile się orientuję)
i akurat tam opowiadał tą ciekawą historyjkę, która tak mi się spodobała.
A opowiadał mniej więcej tak: W pewnym mieście zdarzyła się duża powódź i był pewien człowiek, który znalazł się w wodzie, a było już mnóstwo wody i prąd był silny i sam nie mógł się wydostać. Przypłynęła łódka z ratownikami i chcieli go wyciągnąć, ale on nie chciał żeby go uratowali bo chciał żeby Bóg go uratował a nie ludzie, potem przyleciał po niego helikopter i też nie chciał żeby ludzie go wyciągali tylko liczył na cudowną pomoc. No i w końcu wyszło tak, że ten człowiek utonął. Kiedy był już po tamtej stronie spytał się Pana Boga dlaczego go nie uratował jak wołał o pomoc i prosił go o ocalenie. Na to Bóg odpowiedział wysłałem ci łódkę i helikopter, a ty nie chciałeś żeby cię wyciągnęli. Czy chciałeś żebym ci przysłał ogniste rydwany? I to był koniec opowieści...detektyw dostał burzę oklasków bo ludziom się spodobało.

Może niezbyt dokładnie to powiedziałam, ale starałam się jak najlepiej to zrobić i w miarę krótko. Rzecz jednak w tym iż ludzie właśnie spodziewają się super nadprzyrodzonych cudów tak jak ten człowiek z tej historyjki, a jak nic NIESAMOWITEGO się nie dzieje to przestają wierzyć. Tymczasem cuda się zdarzają w najzwyklejszy sposób - ot właśnie choćby pomoc ratowników w czasie powodzi (nie muszą ratować narażając przy tym swoje życie, a jednak to robią) albo powiedzmy ktoś podarował ubogiej osobie coś co ta osoba uboga potrzebowała, ale nie miała skąd wziąć...i różne takie historie mogą być cudami. A że człowiek chce nie wiadomo jakich znaków, cudów nadprzyrodzonych tak jak tzw. "cud słońca", który miał miejsce w Portugalii w czasie objawień Fatimskich. Słońce "tańczyło" po niebie co z naukowego punktu widzenia jest nie możliwe. A jednak ludzie wciąż nie wierzą tak jak ty NOTHINGNESS.
Ja znam historię, w której zdarzył się cud przywrócenia nogi pewnemu człowiekowi, któremu amputowano ją wcześniej. Mogę opowiedzieć jak chcesz.

Co regeneracja ma wspólnego ze stworzeniem nowej kończyny?

Ale macie znowu problem...jaka to "do cholery" różnica, czy ten Bóg stworzyłby całkiem nową kończynę( świat stworzył z niczego-to kończynę chyba tez powinien umieć z tworzyć od nowa) , zregenerował starą, odtworzył starą, czy w jakikolwiek sposób spowodował by powstanie , odnowienie kończyny?
Wiadomo, przecież,że tak naprawdę nie potrafi zrobić żadnej z tych rzeczy...A nawet jeśli potrafi i nie robi, to znaczy,że popełnia grzech zaniechania.